В статье УК о необходимой обороне предлагается закрепить принцип «мой дом – моя крепость»

Правительство и Верховный Суд не поддержали проект закона, при этом заместитель председателя ВС дополнительно отметил, что Суд готовит соответствующие разъяснения

Один из адвокатов заметил, что, какие бы ни были правильные с точки зрения законодательства изменения, все будет формировать практика, которая сейчас такова, что защиту от посягательств чаще всего квалифицируют как превышение необходимой обороны. По мнению второго, при беспристрастном и объективном рассмотрении уголовных дел с такой квалификацией появление виновного лица в жилище могло бы учитываться в пользу обороняющегося и при существующих нормах права.

В Госдуму внесен законопроект № 122117-8, которым предлагается дополнить ст. 37 УК «Необходимая оборона» указанием, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.

В пояснительной записке указывается, что законопослушный гражданин, защищая себя и своих близких, в ходе необходимой обороны должен оценивать характер опасности насилия или угрозы, высказываемой при посягательстве, то есть ограничен пределами необходимой обороны, в то время как преступники, незаконно проникая в жилище с преступными целями, ничем не ограничены. Если посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, или угрозой его применения, то, согласно ч. 1 ст. 37 УК, обороняющийся вправе при защите причинить любой вред посягающему лицу, а если посягательство не сопряжено с таким насилием или угрозой, то действия обороняющегося человека, не соответствующие характеру или опасности посягательства, согласно ч. 2 ст. 37 УК, признаются превышением необходимой обороны. Исключением являются случаи, указанные в ч. 2.1 ст. 37 УК, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Отмечается, что к таким случаям Пленум ВС в Постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» отнес также посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище. Соответствующие разъяснения были даны судам. В то же время правоохранительные органы порой предъявляют несправедливые обвинения о превышении пределов необходимой обороны людям, защищавшим свою жизнь и жизни своих близких.

«Учитывая недостаточную эффективность применения положения части первой ст. 37 УК РФ, не учитывающего места посягательства, в случаях защиты граждан от сопряженных с насилием или угрозой насилия посягательств при незаконном проникновении в жилище, полагаем, что целесообразно предоставить гражданам право всеми способами защищать свою жизнь и своих родных и близких от любого преступного посягательства лиц, незаконно проникающих в жилище, то есть законодательно закрепить принцип “мой дом – моя крепость”», – указывается в пояснительной записке.

Между тем Правительство РФ в отзыве указало, что проектируемая норма фактически дублирует ч. 1 ст. 37 УК в части признания необходимой обороной защиты от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой такого насилия. Вместе с тем полная декриминализация действий обороняющегося лица, направленных на защиту своего имущества при незаконном проникновении в жилище, вне зависимости от наличия опасности для жизни или угрозы такой опасности представляется необоснованной с точки зрения чрезмерного расширения границ права на необходимую оборону ввиду невозможности оценить соразмерность действий обороняющегося.

Кроме того, указало правительство, предлагаемая формулировка «опасным для жизни проживающих с ним лиц» представляется некорректной с точки зрения необоснованного сужения круга лиц, действия по защите которых могут быть определены как необходимая оборона. В отзыве отдельно отмечено, что ранее правительство не поддержало три аналогичных законопроекта.

Заместитель председателя Верховного Суда в своем отзыве отметил, что предлагаемое указание на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, является излишним.

Кроме того, указано в отзыве, содержащееся в проектной ч. 2 ст. 37 УК указание на отсутствие превышения пределов необходимой обороны в случаях, когда действия обороняющегося лица направлены на защиту своего имущества, не в полной мере соответствует требованию соразмерности такой защиты, поскольку позволяет исключить уголовную ответственность лица, причинившего явно чрезмерный вред посягающему лицу, в том числе различный по степени тяжести вред его здоровью или смерть, вне зависимости от стоимости или других свойств защищаемого имущества, наличия или отсутствия сопряженности посягательства с насилием или непосредственной угрозой его применения, а также от других обстоятельств, определяющих характер и опасность посягательства.

Заместитель председателя ВС также отметил, что в рамках исполнения п. 14 перечня поручений президента от 27 января Пр-189 Верховным Судом осуществляется обобщение судебной практики по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, с последующей подготовкой разъяснений по соответствующим вопросам.

В комментарии «АГ» управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов назвал законопроект странным, указав, что в статье о необходимой обороне говорится о том, что не является превышением необходимой обороны. По мнению адвоката, видна хромота законодательной техники.

Алексей Иванов заметил, что сам по себе институт необходимой обороны является правильным, но его применение страдает. «Камнем преткновения является то, как суды квалифицируют превышение пределов необходимой обороны. Когда человек защищается от преступного посягательства, сопряженного с угрозой жизни, здоровью, неважно, с проникновением в жилище или без такого, суды чаще всего квалифицируют действие необходимой обороны как превышение необходимой обороны и приговаривают жертву к лишению свободы на большой срок. Так было с Кристиной Шидуковой», – указал адвокат.

По его мнению, необходимо формировать правильную практику, а это уже задача судов, Верховного Суда, Пленума ВС и так далее. «И какие бы ни были правильные с точки зрения законодательства изменения, все будет формировать практика. А практика такова, что защиту квалифицируют как превышение необходимой обороны. В этом смысле опора на проникновение в жилище не сыграет принципиальной роли», – посчитал Алексей Иванов.

Адвокат АП Новосибирской области Вячеслав Денисов указал, что право граждан на неприкосновенность жилища закреплено в ст. 25 Конституции – никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Таким образом, отношения, возникающие в связи с нарушением этого конституционного права, составляют основной объект преступного посягательства, запрещенного уголовным законом. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища предусмотрена ст. 139 УК, отметил он.

«С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Так, ч. 2 ст. 139 УК предусматривает в качестве обязательного признака преступления способ незаконного проникновения в жилище – применение насилия или угрозу его применения. Под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью. Как известно, под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить вред здоровью. Таким образом, незаконное проникновение в жилище уже является преступлением, требующим гражданского реагирования владельца этого жилища, и поэтому отзыв правительства и ВС РФ на проект федерального закона в части необоснованности с точки зрения чрезмерного расширения границ права на необходимую оборону ввиду невозможности оценить соразмерность действий обороняющегося представляется мне неубедительным», – указал адвокат.

Кроме того, отметил Вячеслав Денисов, оценка действий посягающего, как и оценка действий обороняющегося, по смыслу предлагаемых поправок является прерогативой суда, наделенного правом такой оценки на основании закона и внутреннего убеждения в том же смысле, согласно которому суд оценивает соразмерность действий обороняющегося по смыслу ст. 37 УК без предлагаемых изменений. Поэтому вывод о предполагаемом чрезмерном расширении границ права, считает он, надуман. «Предлагаемый проект я считаю нуждающимся в реализации на законодательном уровне без оговорок – об этом свидетельствует широкая практика применения защиты жилища обороняющегося лица в зарубежном праве, где сам факт появления преступника в жилище обороняющегося является основанием для применения нормы права о необходимой обороне, как, например, во Франции», – отметил адвокат.

В заключение Вячеслав Денисов указал, что такие проекты появляются из-за неспособности или нежелания судов выносить приговоры на основании ст. 37 УК при любых обстоятельствах. «При беспристрастном и объективном рассмотрении уголовных дел с такой квалификацией появление виновного лица в жилище могло бы учитываться в пользу обороняющегося при существующих нормах права и без поправок», – резюмировал он.