ВС указал, что два дефекта в одном изделии – не повод для двойного привлечения к ответственности

Как пояснил Суд, для этого необходимо представить доказательства того, что имеются два самостоятельных правонарушения

По мнению одного эксперта, ключевой вывод Верховного Суда является правильным, однако Суд не использовал это дело, чтобы разъяснить, как квалифицировать деяния, совершенные в один момент и в отношении одного предмета нарушения, но его разных свойств, а также как следует разграничивать единичные нарушения и деяния, образующие совокупность нарушений. Другая полагает, что позиция ВС РФ в рассматриваемом случае полностью отвечает законодательству и сложившейся практике, в которой подобная ситуация складывается крайне редко.

14 сентября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-9512 по делу № А40-55092/2020 об оспаривании поставщиком военной продукции двойного привлечения к административной ответственности за некачественный товар.

В марте 2018 г. АО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» заключил договор на поставку продукции военного назначения для Министерства обороны. В состав изделия, поставляемого по договору, входил блок, в котором испытания выявили два производственных дефекта: нарушение герметичности и нарушение лакокрасочного покрытия. В связи с этим прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по ст. 14.49 КоАП РФ «Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг)». В феврале 2020 г. ФАС России дважды оштрафовала завод на 700 тыс. руб. за допущенные производственные браки.

Общество оспорило постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение лакокрасочного покрытия, так как оно уже было один раз оштрафовано за брак изделия. Однако суды поддержали решение ФАС России, отказав в удовлетворении заявления завода об оспаривании такого решения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выявленный во время испытаний производственный дефект блока повлек нарушение обязательных требований. Перед этим такое изделие прошло все внутризаводские испытания, в ходе которых при должном качестве технического контроля со стороны завода данный дефект должен был быть выявлен до предъявления изделия на испытания. Суды со ссылкой на нормы Закона об оборонном заказе, КоАП РФ и Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по гособоронзаказу (утв. Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2012 г. № 1036), сочли, что в деянии завода имелся состав вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе в Верховный Суд завод просил отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом случае следует учитывать, что постановлением от 20 февраля 2020 г., оспариваемым в деле № А40-50543/2020, завод уже привлекался к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 тыс. руб. за допущенный производственный брак того же блока, в котором при испытаниях было выявлено нарушение герметичности.

«В настоящем деле имеется извещение от 2 апреля 2019 г. № 2 об отрицательных результатах периодических испытаний блока зав <…>, в котором выявлен дефект: нарушение герметичности; нарушение лакокрасочного покрытия. Соответственно, нет оснований полагать, что административный орган в настоящем деле представил достаточные доказательства того, что впоследствии принятым постановлением от 27 февраля 2020 г. <…> общество привлечено за самостоятельное административное правонарушение», – отметил Суд и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, признав незаконным оспариваемое постановление о привлечении завода к повторной административной ответственности.

Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин отметил, что в практике часто встает вопрос, как квалифицировать действия, которые совершены в один момент времени, но могут содержать признаки разных нарушений. Это касается не только антимонопольных, но и иных административных органов. «Ключевой вывод ВС РФ представляется правильным. Жаль, что Суд не использовал это дело, чтобы разъяснить, как квалифицировать деяния, совершенные в один момент и в отношении одного предмета нарушения, но его разных свойств. Не выразила Экономколлегия свою позицию и о том, как следует разграничивать единичные нарушения и деяния, образующие совокупность нарушений», – подчеркнул он.

Руководитель антимонопольной практики Rights Business Standard (RBS) Анастасия Яремчук заметила, что в рассматриваемом деле антимонопольным органом дважды были вынесены постановления в отношении одного и того же факта нарушения по одному определенному государственному контракту, что, как правильно указано Верховным Судом РФ, не образует два отдельных нарушения и не позволяет привлекать компанию к ответственности дважды. «Для возможности применения мер ответственности несколько раз административный орган должен доказать совершение самостоятельных правонарушений, что в настоящем случае не имело места. Позиция Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае полностью отвечает и законодательству, и сложившейся практике: следует признать, что подобная ситуация складывается крайне редко», – отметила она.