ВС: Судебные расходы ошибочно оштрафованного владельца авто возмещает МВД, а не тот, кто был за рулем

Верховный Суд указал, что возмещение проигравшей стороной расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор

Один из адвокатов отметил, что незаконное вынесение сотрудниками ГИБДД постановлений о привлечении к административной ответственности носит массовый характер и многие граждане добиваются их отмены, однако немногие из них обращаются в суд с иском о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Второй предложил законодательно закрепить институт реабилитации в КоАП по аналогии с уголовно-процессуальным правом.

Верховный Суд в Определении № 16-КГ21-23-К4 от 9 ноября разобрался, с кого надо возместить убытки и взыскать моральный вред, если инспектор выписал штраф собственнику транспортного средства, который не был за рулем, в прекращенном в последующем деле по КоАП.

1 ноября 2019 г. система автоматической фиксации правонарушений «Автодория» зафиксировала превышение скорости автомобиля на 23 км/ч. 24 ноября инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области привлек владельца автомобиля Дениса Москвина к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП, штраф составил 500 руб. Поскольку за рулем находился не он, Денис Москвин обжаловал постановление, однако начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области оставил постановление без изменения.

После этого владелец автомобиля обратился в ООО «Сталкер» и заключил договор об оказании юридических и консультационных услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 3,5 тыс. руб. и была оплачена в полном объеме. Организация составила и подала в суд жалобу в интересах Дениса Москвина.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Далее Денис Москвин обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков и взыскании морального вреда.

Суд посчитал, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил должного движения, управлявший по воле собственника его автомобилем, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. Он отказал в иске. С его выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Денис Москвин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который, рассмотрев ее, сослался на п. 26 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

ВС заметил, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

ВС указал, что согласно Постановлению
Конституционного Суда от 15 июля 2020 г. № 36-П положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае, заметил ВС, таким итоговым актом является решение Михайловского районного суда Волгоградской области, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Дениса Москвина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. «При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностных лиц административного органа противоречат смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования», – резюмируется в определении.

Что касается компенсации морального вреда, то ВС указал, что, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения п. 2 ст. 1064 ГК, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В комментарии «АГ» председатель КА «Династия» Борис Асриян посчитал, что Верховный Суд не высказал окончательной позиции, ограничившись отменой судебных решений: «ВС обозначил конкуренцию норм: с одной стороны, проигравший в споре возмещает убытки, понесенные лицом в связи с восстановлением права; с другой стороны, расходы на представителя нельзя отнести к судебным издержкам по делам об административных правонарушениях».

По мнению адвоката, выходом из сложившейся ситуации будет законодательное закрепление института реабилитации в КоАП, по аналогии с уголовно-процессуальным правом. «Поскольку при привлечении к административной ответственности, равно как и к уголовной, к лицу применяются схожие репрессивные механизмы, то должен быть схожий порядок возмещения всех понесенных в связи с привлечением к ответственности расходов, а также компенсации морального вреда», – посчитал он. Таким образом, вред, причиненный необоснованным привлечением к ответственности, отметил Борис Асриян, будет подлежать безусловному возмещению независимо от вины должностного лица.

Адвокат АП Саратовской области Михаил Осипов полагает, что ВС справедливо и законно указал на то, что гражданин имеет право на возмещение причиненных ему убытков и компенсацию морального вреда по причине незаконного его привлечения к административной ответственности. «Тем более что, реализуя свое право на защиту законных интересов, Денис Москвин обжаловал в порядке подчиненности постановление о привлечении его к административной ответственности, на что получил отказ», – отметил он.

Эксперт добавил, что Верховный Суд напомнил об уже выработанной судебной практике в виде постановления Пленума ВС и постановления Конституционного Суда о возможности реализовать право гражданина, незаконно привлеченного к административной ответственности, на возмещение причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.

По мнению Михаила Осипова, незаконное вынесение сотрудниками ГИБДД постановлений о привлечении к административной ответственности носит массовый характер, и многие граждане добиваются их отмены, однако немногие из них обращаются в суд с иском о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Он полагает, что граждане не верят в возможность получить обратно от государства те денежные средства, которые они потратили на восстановление своего нарушенного права со стороны сотрудников ГИБДД. «Это обстоятельство может быть причиной того, что и сами нижестоящие суды не согласны удовлетворять такие иски граждан», – предположил адвокат.

Марина Нагорная