Окончательно определена подсудность уголовного дела адвоката Игоря Третьякова

Мособлсуд вернул материалы дела в Химкинский городской суд Московской области и продлил адвокату меру пресечения в виде домашнего ареста еще на полгода

Один из защитников Игоря Третьякова, адвокат Борис Асриян, отметил, что вопрос о подсудности закрыт с третьего раза. Другой защитник, адвокат Станислав Шостак, указал, что с этим вопросом необходимо было разобраться досконально, чтобы в последующем приговор не был отменен по формальным основаниям.

27 августа Московский областной суд вернул материалы уголовного дела председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова в Химкинский городской суд Московской области. Все документы имеются у «АГ».

Как ранее писала «АГ», НПО им. С.А. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

Уголовное дело, как писала «АГ», было возбуждено ГСУ СК по Московской области 20 июля 2018 г. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. 25 июля Игорю Третьякову заочно предъявили обвинение в совершении преступления, в этот же день следователь Андрей Бехтин избрал адвокату меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тогда же он вынес постановление об объявлении Третьякова в федеральный розыск.

29 июля 2018 г. адвокат был задержан. 31 июля 2018 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве сообщалось, что адвокат обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое действующее законодательство устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ущерб причинен РФ в особо крупном размере. Кроме того, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, а сам Третьяков находился в федеральном розыске. Бабушкинский районный суд избрал адвокату меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. В последующем этот срок неоднократно продлевался.

22 апреля Мосгорсуд вынес постановление (имеется у «АГ»), которым освободил председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова и генерального директора НПО им. Лавочкина Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест.

Вопрос об изменении подсудности

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило 10 июня в Химкинский городской суд Московской области. В ходе предварительного слушания суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”».

Прокурор просила оставить дело в Химкинском городском суде, отметив, что, согласно положениям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Она сослалась на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Прокурор отметила, что все денежные средства поступали на расчетный счет АК «Третьяков и партнеры» с расчетных счетов ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», номера которых указаны в обвинительном заключении, с местами их открытия в дополнительных офисах, большинство которых находятся в г. Химки.

Также прокурор просила оставить без изменения ранее избранные в отношении каждого обвиняемого меры пресечения и продлить их на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Один из защитников Игоря Третьякова, адвокат АП г. Москвы Станислав Шостак, настаивал, что речь идет не о моменте перевода денежных средств, а о том, где Игорь Третьяков мог снять их со счета, – то есть о месте нахождения филиала «Альфа-Банка», который расположен на Кутузовском проспекте в г. Москве.

Кроме того, было представлено письменное ходатайство об изменении Игорю Третьякову меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с указанием ограничений.

Другой защитник обвиняемого, адвокат, председатель КА «Династия» Борис Асриян, указал, что вопрос о продлении меры пресечения не может быть рассмотрен одновременно с вопросом о направлении дела по подсудности и должен был быть рассмотрен ранее, поэтому он возражает против удовлетворения ходатайства прокурора.

Игорь Третьяков, в свою очередь, заметил, что Постановление Пленума ВС № 48, на которое ссылается гособвинитель, определяет момент, когда деньги похищают с безналичных расчетных счетов.

Выслушав доводы всех участников дела, суд согласился с тем, что п. 5 Постановления Пленума ВС № 48 подразумевает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

«Однако, как следует из фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств безналичными денежными средствами, поскольку денежные средства со счетов АО “НПО им. С.А. Лавочкина” вопреки воле собственника не изымались, их списание осуществилось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи. Возможность владеть и пользоваться похищенными денежными средствами обвиняемые получили только после их поступления на расчетный счет НП “АК “Третьяков и партнеры”», – указал суд.

Он отметил, что согласно ч. 2 ст. 152 УПК местом совершения преступления признается место окончания его совершения – то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 48 преступление оканчивается моментом совершения последнего преступного действия.

Так, из материалов дела следует, что расчетный счет адвокатской конторы, с которого впоследствии Третьяков перевел часть денежных средств на личные счета, открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по адресу: г. Москва. ул. Кузнецкий Мост‚ д. 17. стр. 1, который не относится к юрисдикции Химкинского городского суда.

«С учетом указанных обстоятельств оснований для направления настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы суд не усматривает», – отмечается в постановлении.

В итоге суд пришел к выводу об определении подсудности уголовного дела по месту нахождения расчетного счета НП «АК “Третьяков и партнеры”»‚ то есть Мещанскому районному суду г. Москвы. Кроме того, он удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения Игорю Третьякову в виде домашнего ареста еще на 6 месяцев – до 9 января 2021 г.

Стороны не согласились с определенной судом подсудностью

В апелляционном представлении гособвинитель вновь сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС № 48, отметив, что последний перевод денежных средств состоялся со счета отделения банка, расположенного в Химках.

При этом он указал, что вывод суда о том, что инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств с безналичными денежными средствами в связи с тем, что их списание осуществлялось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юрпомощи, не основан на материалах дела. Так, из предъявленного обвинения следует, что преступный умысел не включал исполнение обязательств по договорам, а целью их заключения являлось сокрытие истинных преступных намерений и следов преступления, в связи с чем указанные сделки фактически являются ничтожными. Недействительность заключенных сделок подтверждена имеющимися в материалах дела решениями арбитражных судов.

По мнению прокуратуры, местом окончания совершенного преступления является место нахождения подразделения банка, со счета в котором был произведен последний перевод похищенных средств, а именно: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73. Таким образом, отметил гособвинитель, уголовное дело подсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указала, что согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС № 48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК и ст. 128 ГК содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Защита отметила, что из указанной формулировки («изъятие» предмета мошенничества) прямо следует отсутствие воли владельца счета в отношении расходной операции. Обратное толкование противоречит самому понятию хищения, подчеркивалось в жалобе.

Там же отмечалось, что денежные средства были сняты Игорем Третьяковым в банке, который находится на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Относительно продления меры пресечения защитники указали, что первая инстанция проигнорировала обязательные к исполнению рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В частности, суд обязан разрешить вопрос о достаточности оснований для продления срока содержания под стражей (домашнего ареста), а также в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон и стадии производства по делу (п. 3 Постановления).

По мнению защиты, первая инстанция не приняла во внимание личность обвиняемого, его постоянное место жительства на территории Московской области, семейное положение и характеристики. Кроме того, указывалось в жалобе, обвиняемый не может работать и содержать малолетнего ребенка, а также помогать родителям-пенсионерам.

Сторона защиты просила Мособлсуд отменить постановление первой инстанции, передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий.

Суд вернул материалы дела в первую инстанцию

В комментарии «АГ» Борис Асриян указал, что, по мнению стороны защиты, дело точно не должно рассматриваться в Мещанском районном суде г. Москвы. «Мособлсуд вернул дело в Химкинский городской суд Московской области. Вопрос о подсудности с третьего раза закрыт», – отметил адвокат.

Станислав Шостак заметил, что вся процедура была инициирована Химкинским городским судом Московской области. «При первом поступлении дела в Химкинский суд мы сами поднимали вопрос о подсудности, а при втором – уже сам суд. Очень хорошо, что мы дошли до апелляции», – указал он. Адвокат пояснил: с вопросом о подсудности необходимо было разобраться досконально, чтобы в последующем приговор не был отменен по формальным основаниям.

«Также мы просили изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий, однако суд не стал делать послаблений. Этот вопрос остался открытым до следующего заседания, когда начнется рассмотрение дела по существу», – резюмировал Станислав Шостак.