Адвокат оспаривает конституционность нормы УК об ответственности за неуплату налогов

КС принял к рассмотрению жалобу, заявитель которой указал, что поправки в ст. 199 УК, расширившие ее диспозицию, имели для его подзащитного декриминализующий характер, однако это не было учтено судами

В комментарии «АГ» адвокат Александр Викторов отметил, что законодатель должным образом не разъяснил правоохранителям и судам порядок применения новой редакции оспариваемой статьи, устанавливающей уголовную ответственность не только за неуплату юрлицом налогов и сборов, но и страховых взносов.

14 мая Конституционный Суд РФ принял к производству жалобу адвоката АП Волгоградской области Александра Викторова (имеется у «АГ»), поданную им в интересах Дмитрия Алганова. В ней адвокат просит признать не соответствующими Конституции РФ ст. 199 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты организацией налогов, сборов и (или) страховых взносов, и Примечание № 1, в котором указано, как определять особо крупный размер ущерба по данной статье.

Обстоятельства дела

Из материалов уголовного дела, послужившего поводом для обращения в КС РФ, следует, что в 2012 г. ООО «Управление общестроительных работ» задолжало бюджету РФ налоги и сборы на сумму около 18,8 млн руб. Указанная сумма составила 50,2 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате организацией за указанный год.

В отношении руководителя общества Дмитрия Алганова было возбуждено уголовное дело по статье об уклонении от уплаты налогов. В конце 2016 г. он был осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд приговорил его к лишению свободы на срок 3,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Защита осужденного обжаловала вынесенный ему обвинительный приговор.

В начале 2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда отменила обвинительный приговор и направила дело на новое рассмотрение. В январе 2018 г. суд первой инстанции вновь признал Дмитрия Алганова виновным в вышеуказанных преступлениях и приговорил его к трем годам лишения свободы. В целях возмещения причиненного государству ущерба суд взыскал с осужденного в пользу российской казны почти 1,9 млн руб. При этом суд сохранил арест на несколько транспортных средств гражданина, а также принадлежащие возглавляемому им обществу денежные средства в виде излишне уплаченного налога на сумму 3,9 млн руб.

В дальнейшем апелляция оставила приговор в силе. Волгоградский областной суд, а затем и Верховный Суд РФ отказались рассматривать кассационную жалобу адвоката на приговор его доверителю. Впоследствии зампредседателя ВС РФ не нашел оснований для рассмотрения данной кассационной жалобы.

Правовая позиция адвоката

В своей жалобе в Конституционный Суд Александр Викторов указал, что его доверителю инкриминировалось совершение преступления по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – за уклонение от уплаты налогов и сборов (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Согласно Примечанию № 1 к данной статье особо крупным размером считалась сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 45 млн руб.

В период повторного рассмотрения уголовного дела Алганова в диспозицию ст. 199 УК РФ были внесены изменения: в редакции Закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ ответственность по ней стала наступать за неуплату налогов, сборов и (или) страховых взносов. Поправки были внесены и в Примечание № 1: особо крупным размером ущерба стала считаться сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 млн руб.

Как пояснил Александр Викторов в своей жалобе, в приговоре суда общей юрисдикции подтверждался факт уплаты обществом страховых взносов в спорный период. Таким образом, совокупная доля неуплаченных обязательных платежей в бюджет, по словам защитника, составила 46,8%. Указанное обстоятельство, как считает адвокат, не давало суду право квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – на момент вынесения приговора по итогам повторного рассмотрения дела подпадали под ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с изменением законодательства.

По мнению Александра Викторова, суды общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства незаконно отказали его подзащитному в применении ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) при вынесении приговора за совершение налогового преступления, поскольку неуплата страховых взносов прежде не являлась признаком состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Адвокат полагает, что применительно к действиям Дмитрия Алганова введение уголовной ответственности за неуплату страховых взносов имело «декриминализующее значение». «Вышеуказанное обстоятельство лишило осужденного конституционного права на применение к нему закона, за который ответственность непосредственно к нему смягчалась в рамках изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ», – подчеркивается в тексте жалобы в КС РФ.

Как указал адвокат, введение законодателем уголовной ответственности в рамках ст. 199 УК РФ за неуплату страховых взносов нельзя рассматривать только как ужесточение законодательства: в одних случаях это действительно отягчает ответственность обвиняемых (и в отношении них закон не имеет обратной силы), а в других, наоборот, может улучшить их положение.

В комментарии «АГ» Александр Викторов отметил, что законодатель не разъяснил правоохранительным органам и судам четкие критерии применения положений новой редакции ст. 199 УК к правоотношениям, возникшим до принятия поправок. «Я надеюсь, что Конституционный Суд РФ даст разъяснения, которые защитят моего доверителя и иных лиц от необоснованного осуждения их судом в аналогичных случаях. Ситуация, изложенная в жалобе в КС РФ, абсурдна, поскольку Верховный Суд РФ утверждает, что вновь принятый закон не имеет обратной силы, хотя он явно улучшает положение обвиняемого (подсудимого)», – прокомментировал адвокат.