ВС разъяснил правила рассмотрения арбитражных дел в кассации

Соответствующее постановление принято в режиме веб-конференции с несущественными изменениями

Ранее адвокаты посчитали, что постановление не содержит принципиальных нововведений и местами нуждается в доработке.

30 июня Пленум ВС в режиме веб-конференции принял Постановление о применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего документа Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» признано не подлежащим применению.

Как ранее писала «АГ», постановление разъясняет, кто имеет право обжаловать решение апелляции, сроки подачи жалобы и порядок ее принятия, а также приостановление исполнения судебных актов и правила рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию   

Согласно п. 1 постановления производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (гл. 35 АПК РФ).

Ранее адвокат АК «Бизнес Адвокат» Владимир Иванов посчитал, что в данном пункте проекта следовало бы более четко прописать отличия «несоответствия выводов судов» от переоценки доказательств, которая не допускается на стадии кассационного судопроизводства. «На практике встречаются дела, когда в зависимости от удобства судьи кассационной инстанции либо ссылаются на аргументы о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что именно таким образом нижестоящие суды оценили доказательства по делу и переоценивать их у кассационной инстанции не имеется полномочий, либо фактически делается переоценка доказательств под предлогом того, что выводы суда, сделанные на их основании, не соответствуют обстоятельствам дела», – отметил адвокат.

В п. 2 указывается, что из содержания положений п. 6 ч. 5 ст. 4 Закона об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ, ч. 3 ст. 53.1 АПК следует, что уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей имеет право кассационного обжалования судебных актов по правилам, установленным ст. 42 Кодекса. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте РФ вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства только в том случае, если он являлся лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ). 

В соответствии с Законом об Уполномоченном по правам человека уполномоченный вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам рассмотрения кассационной жалобы (гл. 35 АПК) с учетом требований о соблюдении сроков, установленных ст. 276 Кодекса.

Владимир Иванов заметил, что в различных субъектах РФ правоприменительная практика по инициированию исков уполномоченным по защите прав предпринимателей отличается. По его мнению, целесообразно выпустить разъяснения Пленума ВС не по данному, частному, вопросу о праве подачи уполномоченным кассационных жалоб, а отдельное, более общее, постановление, касающееся участия уполномоченного в арбитражном судопроизводстве.

В п. 4 постановления отмечается, что в АПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции. В частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

В тот же п. 4 добавлен абз. 5, согласно которому поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 141 АПК), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 АПК).

В п. 7 дополняется положение о том, что определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК) обжалуются в порядке кассационного производства.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы. Принятие кассационной жалобы

Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева считает, что особо следует остановиться на п. 9 проекта, касающемся порядка подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции. «Согласно данному пункту кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт. В противном случае кассационная жалоба подлежит возврату. Здесь никаких вопросов нет и не может быть. Данный порядок подачи кассационных жалоб обоснован тем, что само дело находится за пределами суда кассационной инстанции и обеспечить его поступление вместе с жалобой в кассацию может именно суд, принявший оспариваемый судебный акт», – отмечает она.

Однако, указывает Елена Якушева, далее Верховный Суд пишет, что «если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю». 

Как отметила эксперт, на первый взгляд, кажется, что данное положение обоснованно и логично. «В то же время оно ориентировано исключительно на добросовестных участников арбитражного процесса. На практике нередки случаи, когда участники процесса уже после возбуждения в суде кассационной инстанции производства по жалобе одного лица намеренно подают кассационную жалобу от другого лица в суд первой инстанции через значительный промежуток времени. Это позволяет им существенно затянуть производство в суде кассационной инстанции, который вынужден ждать поступления данной жалобы в суд, и затем, по сути, повторно осуществлять необходимые процессуальные действия», – отметила она.

В абз. 1 п. 10 проекта постановления указывалось, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. «Очевидно, что в большинстве случаев участниками арбитражного судопроизводства являются профессиональные представители, имеющие доступ к Интернету и отслеживающие интересующие их судебные дела через сервис “Картотека арбитражных дел”. Вместе с тем данным абзацем начало течения процессуального срока на обжалование фактически ставится в зависимость от “технической” составляющей, а именно наличия у стороны по делу доступа к Интернету», – заметил Владимир Иванов.

В принятом постановлении отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Вышеуказанное положение предлагается просто учитывать.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 постановления превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в Интернете не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока судом, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом кассационной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им кассационной жалобы, размещения в Интернете определения о возвращении ранее поданной кассационной жалобы. Проектом предусматривалось, что такие правила применяются в случае, когда арбитражным судом первой или апелляционной инстанции допущено нарушение срока.

В п. 16 указывается, что если при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в ч. 4 ст. 277 АПК РФ, то необходимо учитывать, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.

При отсутствии иных документов, указанных в ч. 4 ст. 277 Кодекса, суд кассационной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю в указанный в определении срок представить соответствующие документы. При непредставлении документов в этот срок суд возвращает кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы выявлено, что доказательства направления другим лицам копий жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствуют, суд выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство может быть отложено.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян отметил, что в результате изучения п. 16 проекта постановления можно прийти к выводу о наличии определенного сходства с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, тезис о том, что «неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению», фактически повторяет вышеуказанные разъяснения ВАС РФ по вопросам, связанным с принятием апелляционной жалобы. При этом ВС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 305-АД17-18522, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, резюмировал, что неприложение копии оспариваемых судебных актов не препятствует рассмотрению жалобы. «В эпоху цифровой экономики, вероятно, цифровым должно быть и право. Стало быть, в недалеком будущем законодатель может отказаться от требования приложения оспариваемого судебного акта к жалобе, что, безусловно, следует оценивать позитивно», – резюмировал Мартин Зарбабян. 

Приостановление исполнения судебных актов

В п. 25 постановления уточняется, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда – коллегиальным составом судей.

Из документа убран п. 26, согласно которому применительно к положениям ч. 4 ст. 96 и ст. 100 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции, могут быть возвращены ответчику только в случае представления документов, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта по существу спора.

Рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции: срок, порядок, пределы рассмотрения, полномочия суда

В постановление добавлен абз. 4 п. 27, в соответствии с которым если судом вынесено определение о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, то кассационная жалоба на данное определение рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев.

По мнению Мартина Зарбабяна, определенные опасения вызывает указание в п. 28 проекта на необходимость установления кассацией соответствия выводов нижестоящих инстанций практике применения правовых норм, определенных в разъяснениях ВС РФ. «Безусловно, суды при рассмотрении и разрешении споров должны принимать во внимание, а также учитывать судебную практику. Между тем возложение на кассационную инстанцию обязанности по проверке выводов судов практике применения правовых норм сближает кассационное производство с надзорным производством, которому (в отличие от суда кассационной инстанции) и следует поддерживать единообразие судебной практики, обеспечивая публично-правовой интерес», – подчеркнул адвокат.

В п. 31 указывается, что при выявлении на основании ч. 3 ст. 286 АПК несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении кассации следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанции необходимо учитывать, что, исходя из положений принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. 8–10 АПК РФ), лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых первой инстанцией процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Владимир Иванов назвал последний абзац п. 32 спорным: «С одной стороны – абстрактный принцип правовой определенности, с другой стороны – вынесение действительно законного и обоснованного решения, пусть и по второму или третьему кругу рассмотрения дела. На мой взгляд, лучше “более” правильное судебное решение, пусть и вынесенное по итогам более долгого рассмотрения, чем неправомерное, хоть и более быстрое», – указал он.

Мартин Зарбабян отметил, что формулировка о правовой определенности весьма интересная. «Полагаю, что ВС РФ тем самым выражает мнение, что направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходимо в случае, если этого реально требует ситуация. В системе арбитражных судов встречаются казусы, когда то или иное дело несколько раз проходит через все три основные инстанции и стороны годами находятся в состоянии неразрешенного спора, что, конечно, не отвечает принципу правовой определенности. Вместе с тем в данном вопросе нужен разумный баланс между стабильностью, окончательностью судебного акта, вступившего в законную силу, и обнаружением, исправлением судебной ошибки», – посчитал адвокат.

Отдельные вопросы рассмотрения дел кассационной инстанцией

В п. 46 предложено разъяснение, что кассационные жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Кодекса, в случае если в качестве наказания за совершение правонарушения назначены предупреждение и (или) штраф, размер которого не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц и индивидуальных предпринимателей – 5 тыс. руб.

Если же КоАП РФ предусматривается иное альтернативное наказание за совершение правонарушения (например, приостановление деятельности), а также в случаях привлечения к ответственности в виде штрафа и другого вида наказания специальный порядок рассмотрения жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях, установленный ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, не применяется вне зависимости от размера штрафа. Обжалование судебных актов по таким делам в порядке кассационного производства осуществляется по правилам ч. 2 ст. 181 Кодекса.

Выводы экспертов

Елена Якушева заметила, что в целом положения проекта постановления не содержат принципиальных нововведений или изменений существующего порядка судопроизводства в судах кассационной инстанции. 

По мнению Мартина Зарбабяна, в содержании проекта постановления в части вопросов о принятии кассационной жалобы к производству прослеживается мысль, что принятие жалобы к производству вовсе не означает правильность и соответствие ее формы и содержания требованиям АПК. «То есть ВС РФ ориентирует суды нижестоящих инстанций на то, что допустимо, а порой и необходимо оставлять жалобу без рассмотрения после ее принятия к производству в проверочной инстанции. Такая позиция может показаться логичной, однако при детальном исследовании вопроса возникает ощущение эфемерности такой исходной стадии процесса кассационного обжалования, как возбуждение производства в суде кассационной инстанции», – заключил он.