ВС рассмотрел спор о порядке согласования места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката

Суд посчитал, что при решении вопроса о согласовании гражданину по его заявлению места сдачи такого экзамена в связи с действительным изменением им постоянного места жительства ему не может быть отказано со ссылкой на наличие у него регистрации по прежнему месту жительства

В комментарии «АГ» вице-президент ФПА РФ Олег Баулин отметил, что Совет ФПА не вправе допустить для претендента возможность произвольно, по своему усмотрению обращаться в любую квалификационную комиссию, поскольку сдача экзамена – лишь первый элемент единой процедуры присвоения статуса адвоката, которая завершается в том числе членством в определенной избранной адвокатской палате. Один из экспертов полагает, что нижестоящие суды совершенно справедливо указали истцу, что у него нет никаких препятствий к сдаче квалификационного экзамена в палате по месту регистрации по месту жительства. Другой подчеркнул, что требования, предъявляемые к претендентам на приобретение статуса адвоката, установленные Советом ФПА, не прихоть органов адвокатского самоуправления, а вынужденная мера, направленная на соблюдение порядка каждым членом корпорации.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ22-130-К2 об оспаривании отказа Федеральной палаты адвокатов РФ в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в регионе, отличном от места регистрации претендента по месту жительства.

Отказ в согласовании места сдачи квалификационного экзамена

24 июня 2020 г. Денис Ашаев обратился в Совет Адвокатской палаты Московской области с заявлением о разъяснении п. 4 Регламента сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного решением Совета АП Московской области от 19 октября 2016 г. Согласно данному пункту, лицо, претендующее на приобретение статуса адвоката, вправе обратиться в квалификационную комиссию АП Московской области, если претендент зарегистрирован на территории Московской области или г. Москвы по месту жительства и в качестве налогоплательщика. 10 августа 2020 г. заявление Дениса Ашаева было рассмотрено квалификационной комиссией АП МО, и ему было рекомендовано обратиться в Совет Федеральной палаты адвокатов РФ для согласования места сдачи квалификационного экзамена.

18 августа того же года ФПА в ответе на обращение Дениса Ашаева о получении разъяснения по согласованию места сдачи квалификационного экзамена указала, что в соответствии с Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным Советом ФПА РФ 25 апреля 2003 г., претендент может обратиться в адвокатскую палату по месту пребывания лишь в случае отсутствия в паспорте отметки о регистрации по месту жительства в каком-либо субъекте РФ.

22 сентября 2020 г. Денис Ашаев обратился в ФПА с заявлением о согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в квалификационной комиссии АП МО, приложив к заявлению документы, подтверждающие изменение им места жительства. 5 октября 2020 г. ФПА отказала в согласовании места сдачи экзамена в связи с регистрацией Дениса Ашаева по месту жительства в Кемеровской области.

Суды признали отказ правомерным

В связи с этим Денис Ашаев обратился в суд с иском к Федеральной палате адвокатов РФ, в котором просил признать незаконным отказ и обязать ФПА устранить нарушение его прав. Истец полагал, что отказ в согласовании места сдачи квалификационного экзамена по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства в г. Москве является незаконным и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена. По его мнению, он вправе обратиться в квалификационную комиссию АП МО или г. Москвы для сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, так как проживает на территории г. Москвы более 15 лет.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дениса Ашаева было отказано. Суд указал на то, что решение принято ФПА РФ в пределах своих полномочий в соответствии с п. 1.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. По мнению суда, так как на дату обращения в ФПА Денис Ашаев был зарегистрирован по месту постоянного жительства в Кемеровской области, то есть в месте, отличном от места регистрации в качестве налогоплательщика, то оснований для согласования места сдачи квалификационного экзамена в Квалификационной комиссии АП МО у ФПА РФ не имелось. Суд также отметил, что оспариваемый отказ не препятствовал истцу сдать квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, так как касался только определения места сдачи, а не допуска Дениса Ашаева к сдаче самого экзамена. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменения.

ВС направил дело на новое рассмотрение

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Денис Ашаев подал кассационную жалобу в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, ВС отметил, что п. 3 ст. 9 Закона об адвокатуре предусмотрено, что решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта РФ после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена. Гражданин для сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката вправе обратиться в квалификационную комиссию того субъекта РФ, в котором он зарегистрирован по месту постоянного жительства и в качестве налогоплательщика. Вместе с тем этот гражданин также вправе обратиться в Совет ФПА РФ с заявлением о согласовании иного места допуска к сдаче экзамена в случае действительного изменения им места жительства. По результатам рассмотрения такого заявления Совет ФПА с учетом норм абз. 4 п. 1.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката принимает решение о согласовании места сдачи экзамена. Такое решение является основанием для допуска к сдаче экзамена в соответствующей квалификационной комиссии субъекта РФ, в котором претендент постоянно проживает (по измененному месту жительства).

Суд добавил, что перечень обстоятельств, подтверждающих действительное изменение места жительства претендентом на приобретение статуса адвоката, содержащийся в абз. 4 п. 1.2 Положения, не является исчерпывающим. Судебная коллегия посчитала, что при рассмотрении Советом ФПА заявления гражданина о согласовании ему места сдачи квалификационного экзамена в каждом случае необходимо исходить из конкретных обстоятельств, на которые ссылается гражданин, свидетельствующих о действительном изменении его постоянного места жительства.

Ссылаясь на ст. 20 ГК РФ, Закон о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и постановления КС РФ, Верховный Суд подчеркнул: отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства в пределах определенного субъекта РФ не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ. «Соответственно, при решении вопроса о согласовании гражданину по его заявлению места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в связи с действительным изменением им постоянного места жительства при подтверждении данных обстоятельств такому гражданину не может быть отказано в согласовании запрашиваемого им места сдачи квалификационного экзамена со ссылкой на наличие у него регистрации по прежнему месту жительства в органах регистрационного учета», – поясняется в определении.

Как полагает ВС, иное решение фактически приводило бы к ограничению конституционного права гражданина на труд, включая выбор рода деятельности и профессии, поскольку возможность согласования места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката ввиду изменения претендентом постоянного места жительства направлена именно на реализацию этого права.

Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящими инстанциями положения нормативных актов к спорным отношениям применены неправильно и не учтены правовые позиции КС РФ и ВС РФ. Вследствие этого при решении вопроса о законности отказа Совета ФПА в согласовании Денису Ашаеву места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката юридически значимые обстоятельства, касающиеся его длительного постоянного проживания в г. Москве, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, не определены и не установлены.

Так, ВС уточнил, что судебными инстанциями оставлены без внимания доводы Дениса Ашаева о том, что он проживает в Москве более 15 лет, прикреплен как налогоплательщик к налоговому органу Москвы, имеет социальную карту москвича, что он и члены его семьи (жена и трое детей) прикреплены к медицинским учреждениям Москвы, дети обучаются в образовательных учреждениях столицы. Суды не дали надлежащей правовой оценки этим доводам и приводимым в их обоснование обстоятельствам с учетом правового регулирования спорных отношений и не привели мотивы, по которым были отклонены представленные истцом доказательства.

ВС счел, что вывод судов об обоснованности отказа комиссии Совета ФПА Денису Ашаеву в согласовании места сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в Квалификационной комиссии АП МО по причине того, что претендент был зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области, и об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований нельзя признать законным.

Судебная коллегия подчеркнула, что суждение судов о том, что оспариваемый заявителем отказ комиссии Совета ФПА в согласовании места сдачи квалификационного экзамена не препятствовал ему сдать экзамен, так как касался только определения места сдачи, а не допуска к сдаче самого экзамена, несостоятельно. По мнению ВС, такой отказ создал Денису Ашаеву препятствия к сдаче названного экзамена в Квалификационной комиссии АП МО. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Позиция ФПА

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Олег Баулин подчеркнул, что довольно сложно сформировать однозначное отношение к определению ВС РФ, вынесенному по рассматриваемому делу. Он отметил, что, с одной стороны, несмотря на направление дела на новое рассмотрение, мотивировочная часть определения создает предпосылки для признания незаконным решения ФПА РФ об отказе в согласовании Денису Ашаеву места сдачи квалификационного экзамена. С другой стороны, указал Олег Баулин, Судебная коллегия, отменяя постановления нижестоящих судов, применила корпоративный акт ФПА – Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена, в частности его правила об определении действительного изменения места постоянного жительства.

«Возможность учета действительного изменения места жительства определялась ФПА только для лиц, изменивших место жительства перед сдачей квалификационного экзамена, в целях нейтрализации так называемого “экзаменационного туризма”, то есть попыток выбрать более “удобную” для претендента квалификационную комиссию, и связанных с ним неприятных для адвокатуры моментов. Это и буквальное содержание прежней редакции Положения, и его смысл», – разъяснил он. Олег Баулин отметил, что примененное Верховным Судом правило сохранено Советом ФПА и в новой редакции Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, причем в более структурированной редакции, полностью исключающей данную высшей судебной инстанцией трактовку.

Вице-президент ФПА обратил внимание, что по Закону об адвокатуре принятие Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена – компетенция Совета ФПА. «Совет такой порядок разработал, определив в качестве места сдачи экзамена квалификационную комиссию субъекта РФ, в котором претендент зарегистрирован по месту постоянного жительства. Иного общего правила Совет ФПА не придумал, да и вряд ли смог бы. Допустить же для претендента возможность произвольно, по своему усмотрению обращаться в любую квалификационную комиссию Совет тоже не вправе, поскольку сдача экзамена – лишь первый элемент единой процедуры присвоения статуса адвоката, которая завершается в том числе членством в определенной, а не любой, произвольно избранной адвокатской палате», – прокомментировал Олег Баулин.

Он добавил, что в определении ВС не обнаруживается информированности о том, что сдача экзамена – не разовая акция, после которой с документом о квалификации можно направляться работать куда угодно, а этап присвоения статуса адвоката и внесения сведений в реестр адвокатов. Как подчеркнул Олег Баулин, вывод Судебной коллегии о том, что регистрация не может служить условием реализации прав гражданина, сомнениям не подвергается. Вместе с тем он пояснил, что ФПА точно так же не подвергает сомнению, что регистрация может быть одним из элементов порядка реализации субъективного права, если можно считать таковым интерес в получении адвокатского статуса.

«Применительно к спору, который, надеюсь, в итоге будет урегулирован, имеются и другие вопросы, в частности о применении новой редакции Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена, вступающей в силу с 1 мая этого года. Во всяком случае, какое решение ни принял бы Денис Ашаев, сдавать экзамен он будет по действующим, а не утратившим силу правилам», – заметил Олег Баулин.

Он указал, что Совет ФПА отказал в согласовании места сдачи экзамена, поскольку пришел к выводу о том, что специальное правило об учете действительного характера изменения места жительства к заявителю неприменимо. Вопрос о том, действительно ли было изменено место жительства, при полном понимании правила об обязательности судебных актов все-таки организационная компетенция ФПА, полагает Олег Баулин.

Он добавил, что решение же об использовании надзорной процедуры еще не принято, и Совет ФПА, никогда не выходивший за пределы своих компетенций, прав и возможностей, должен изучить вопрос о наличии в деле именно надзорных оснований для оспаривания определения ВС.

Адвокаты прокомментировали определение ВС

Адвокат АК LawGuard Сергей Колосовский считает, что в данном случае имеет место частность, связанная с погрешностями нормативного регулирования вопросов адвокатской деятельности. Он пояснил, что одни нормативные акты ФПА содержат понятие «постоянное место жительства», другие связывают возникновение определенных правоотношений именно с регистрацией по месту жительства или месту пребывания. «Гражданин с упорством, достойным лучшего применения, доказал в Верховном Суде наличие некоторых недостатков юридической техники. Однако никакой практической пользы, кроме вреда, это решение принести не может», – полагает Сергей Колосовский.

Адвокат отметил, что, действительно, в соответствии с п. 1.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действительном изменении постоянного места жительства, гражданин вправе обратиться в Совет ФПА с заявлением о согласовании места допуска к сдаче квалификационного экзамена. При этом Сергей Колосовский подчеркнул, что в более поздних же документах за основу возникновения прав и обязанностей применительно к адвокатской палате конкретного субъекта РФ принимается все-таки регистрация по месту жительства или пребывания.

«Полагаю, это связано с тем, что в 2003 г., когда принималось Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена, никто и предположить не мог, каких масштабов достигнет “экзаменационный туризм”. Именно в связи с этим в позиции органов адвокатского самоуправления стал проявляться больший формализм при определении субъекта РФ, с адвокатской палатой которого претендент вправе связать свою деятельность», – поделился адвокат.

Сергей Колосовский указал, что показательным примером этой позиции является дело волгоградского адвоката Ирины Калюжной, которой АП Московской области отказала в приеме в свои члены в связи с регистрацией по месту жительства в Волгограде, несмотря на наличие регистрации по месту пребывания (временная регистрация) в Москве. В данном случае и Верховный, и Конституционный Суд поддержали Совет АП МО.

В связи с этим адвокат считает вполне понятной позицию Совета ФПА, отказавшего в согласовании места допуска к сдаче квалификационного экзамена. Также, по его мнению, вполне понятны и мотивировки решения Верховного Суда. «Однако, полагаю, практического смысла это решение не имеет. Нижестоящие суды совершенно справедливо указали Денису Ашаеву, что у него нет никаких препятствий к сдаче квалификационного экзамена в палате по месту регистрации по месту жительства, то есть в Кемеровской области. Нежелание же гражданина сдавать экзамен там, где это предписано законом, и, с другой стороны, нежелание привести в порядок свои дела, связанные с регистрацией по месту проживания, – это вопросы иного рода. То есть налицо частный случай, в котором мотивы действий гражданина неясны, который в принципе не может и не должен стать системой», – резюмировал Сергей Колосовский.

Председатель КА «Хмыров, Валявский и партнеры» Ростислав Хмыров полагает, что проблема, на которую обратил внимание заявитель в ВС РФ, носит надуманный характер. «Как видно из текста определения, Денис Ашаев долго и достаточно успешно доказывает в судебном порядке свои права, например право на получение удостоверения многодетной семьи, право на получение социальной карты москвича, – и все это без регистрации по месту жительства в г. Москве или Московской области, – заметил адвокат. – Искренне не понимаю, что мешало претенденту на приобретение статуса адвоката зарегистрироваться по месту жительства в г. Москве или Московской области, после чего, во исполнение требований Положения Совета ФПА РФ от 2003 г. в редакции, действовавшей на момент обращения в ФПА РФ, просить Совет ФПА РФ согласовать место сдачи экзамена в Адвокатской палате г. Москвы или Московской области. Именно такой вариант поведения претендента на приобретение статуса адвоката отвечал бы не только требованиям действующего законодательства, но и здравого смысла».

Ростислав Хмыров подчеркнул, что требования, предъявляемые к претендентам на приобретение статуса адвоката, установленные Советом ФПА, не прихоть органов адвокатского самоуправления, а вынужденная мера, направленная на соблюдение порядка каждым членом корпорации. Адвокат напомнил, что Порядок изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта РФ от 2 апреля 2010 г. (в редакции от 14 февраля 2020 г.) устанавливает, что адвокат может быть членом одной адвокатской палаты, действующей на территории субъекта РФ по месту его регистрации по месту жительства. Он добавил, что не стоит забывать и об обязанности квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомлять о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение.

«Наверное, стоит задуматься о последствиях, к которым может привести удовлетворение исковых требований Дениса Ашаева. Представим, что исковые требования удовлетворены, и претендент на приобретение статуса адвоката допущен к сдаче квалификационного экзамена в АП г. Москвы или АП МО при наличии регистрации по месту жительства в Кемеровской области. Более того, претендент успешно сдал квалификационный экзамен и принес присягу. Тут же возникает вопрос: в какой региональный реестр квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, должна направить уведомление о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги?» – рассуждает адвокат.

Ростислав Хмыров указал, что сведения необходимо направить в реестр того субъекта РФ, в квалификационной комиссии адвокатской палаты которого претендент сдал экзамен. То есть в Минюст г. Москвы или Московской области. После внесения сведений в реестр адвокатов в месячный срок адвокату, имеющему регистрацию в другом регионе РФ, необходимо либо зарегистрироваться по месту жительства в г. Москве или Московской области, в региональном реестре которых он состоит, либо изменить членство в адвокатской палате. В противном случае адвокат должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение решений органов адвокатской палаты и органов ФПА, принятых в пределах их компетенции. Обязанность исполнения указанных решений закреплена п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснил эксперт. «Приведенные мной доводы лишь свидетельствуют о том, что решения трех судебных инстанций, отмененные Судебной коллегией Верховного Суда РФ, по существу были правильными», – подытожил Ростислав Хмыров.

Анжела Арстанова