ВС представил Обзор практики применения экологических статей УК

В документ Президиум Верховного Суда включил 10 правовых позиций

Один из экспертов заметил, что Верховный Суд, расставляя акценты перед нижестоящими судами, указывает о необходимости установления нормативных документов, регламентирующих правоотношения, в сфере которых совершаются преступления. Второй обратил внимание, что согласно обзору размер ущерба по делам об экологических преступлениях рассчитывается по таксам и методикам, которые действовали на момент совершения преступления, а не на момент составления расчета вреда.

24 июня Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения судами положений гл. 26 УК об экологических преступлениях. В документ вошло 10 правовых позиций.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде доля дел об экологических преступлениях (гл. 26, ст. 246–262 УК) в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, составила в 2019 г. 1,2%, в 2020 г. – 1,3%, в 2021 г. – 1,3%. Лицам, осужденным за экологические преступления, в большинстве случаев в период 2019–2021 гг. назначалось наказание, не связанное с лишением свободы: обязательные работы – 22,5%, штраф – 12,8%, исправительные работы – 5,8%. Лишение свободы условно назначено 47,5% осужденных. Лишение свободы с его реальным отбыванием назначено 5,7% осужденных.

Говоря о необходимости разъяснений ВС, адвокат АП Псковской области Артем Мелкумов отметил стандартно низкий уровень оправдательных приговоров и прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел в данной сфере при наличии определенной специфики и сложности при их рассмотрении и расследовании.

В п. 1 ВС указал, что при рассмотрении уголовных дел об экологических преступлениях, предусмотренных гл. 26 УК, необходимо устанавливать, нарушение каких требований в области охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в соответствующих нормативных правовых актах, вменяется в вину подсудимому, с приведением их в приговоре со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть статьи, статья).   

Артем Мелкумов заметил, что Верховный Суд, расставляя акценты перед нижестоящими судами, указывает о необходимости установления нормативных документов, регламентирующих правоотношения, в сфере которых совершаются преступления. «На мой взгляд, это обстоятельство является безусловно объективной необходимостью при рассмотрении уголовных дел как на стадии предварительного следствия, так и суда, так как преступления гл. 26 УК РФ носят в основном бланкетный характер», – подчеркнул он.

Согласно п. 2 при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указания на нарушенные нормы соответствующих правовых актов, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из п. 3 обзора, для квалификации действий лица по ст. 258.1 УК необходимо установить, что незаконные добыча и оборот совершены в отношении тех диких животных и водных биологических ресурсов, их частей и производных, которые включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу и (или) охраняемым международными договорами, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК. При совершении наряду с такими действиями незаконной добычи водных биологических ресурсов, не входящих в указанный перечень, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 256 и 258.1 УК.

В соответствии с п. 4 уголовная ответственность за незаконную рубку группой лиц по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК наступает вне зависимости от того, совершена ли она в значительном размере.

В п. 5 обзора отмечается, что закон не содержит запрет на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Согласно п. 6 при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного гл. 26 УК, суду в соответствии со ст. 6 и 60 УК наряду с другими обстоятельствами дела надлежит учитывать характер и степень общественной опасности деяния, которые определяются в том числе размером причиненного экологического вреда.

Как отметил адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров, в обзоре говорится, что размер ущерба по делам об экологических преступлениях рассчитывается по таксам и методикам, которые действовали на момент совершения преступления, а не на момент составления расчета вреда.

Так, в п. 7 отмечается, что при рассмотрении дел об экологических преступлениях, предусмотренных ст. 256, 258, 260, 261 УК, судам при определении размера ущерба следует руководствоваться утвержденными правительством таксами и методиками, действующими на момент совершения преступления. Изменения нормативных правовых актов в части определения размера ущерба, улучшающие положение лица, совершившего экологическое преступление, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении его в соответствии с положениями ст. 10 УК.

В соответствии с п. 8 присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст. 46 Бюджетного кодекса.

Исходя из п. 9 документа, согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом судам помимо требований УК и УПК следует учитывать положения отраслевого законодательства.

В последнем пункте обзора отмечается, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК.