Обвиняемый оспаривает постановление следователя об отводе его защитника

Следователь посчитал, что адвокат не может защищать обвиняемого, поскольку ранее принимал участие в следственных действиях со свидетелем, чьи показания положены в основу обвинения

Адвокат Андрей Взюков в комментарии «АГ» отметил, что его отвод направлен на то, чтобы оказать давление на его доверителя и заставить его согласиться с предъявленным обвинением.

Как стало известно «АГ», 28 сентября следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Челябинской области, старший лейтенант юстиции А. Баранов вынес постановление об отводе (документ имеется у «АГ») адвоката Магнитогорской коллегии адвокатов Челябинской области Андрея Взюкова от участия в уголовном деле в качестве защитника гражданина К.

Следователь указал, что Андрей Взюков защищает К. с декабря 2020 г. При этом 24 сентября 2020 г. в качестве свидетеля был допрошен С., который для участия в следственных действиях пригласил этого же адвоката – Андрея Взюкова. В постановлении подчеркивается, что показания свидетеля С. наряду с другими доказательствами положены в основу обвинения К.

В связи с этим следователь указал, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29, следователь отметил, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

В постановлении также указано, что установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. «Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле», – отмечено в постановлении.

Таким образом, с целью недопущения в дальнейшем в ходе следствия по делу возможности нарушения права на защиту следователь посчитал, что адвокат Андрей Взюков не может более защищать интересы обвиняемого К.

Как сообщил «АГ» Андрей Взюков, уже 29 сентября его доверитель после согласования с ним направил в Центральный районный суд г. Челябинска жалобу (документ имеется у «АГ»). В документе отмечается, что постановление следователя об отводе защитника основано лишь на предположении о возможности возникновения противоречия интересов С. и К. в будущем.

В жалобе отмечается, что закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 333-0; от 19 марта 2009 г. № 322-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1111-О-О).

Вместе с тем, вопреки мнению следователя, из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе, пояснил К.

В жалобе обращено внимание, что никакого противоречия между интересами свидетеля С. и самого К. нет, а их позиции согласуются друг с другом, ни один из них не изобличает другого. В частности, указано, что свидетель С. в ходе предварительного следствия по существу показал, что присутствовал при разговоре между К. и потерпевшими Б. и Ч., однако никаких противоправных действий в отношении потерпевших со стороны К., по словам С., не осуществлялось. Обвиняемый в жалобе также пояснил, что он в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (по эпизоду с участием свидетеля С.) отрицал свою виновность в совершении преступлений, давал показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля С., а в последующем отказался давать показания, руководствуясь ст. 51 Конституции.

Помимо этого в жалобе обращается внимание на то, что 12 июля 2021 г. адвокат Андрей Взюков принимал участие в судебном заседании Челябинского областного суда при рассмотрении ходатайства следователя А. Баранова о продлении срока содержания К. под стражей. Тогда же судьей выяснялся вопрос у адвоката по факту оказания им юридической помощи свидетелю С., однако каких-либо нарушений в контексте п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК судьей установлено не было. К. также отметил, что даже если и имеются основания для отвода адвоката Андрея Взюкова, то остается непонятным, почему следствие сделало это лишь спустя девять месяцев с момента его вступления в дело.

Таким образом, обвиняемый К. полагает, что незаконными действиями следователя, связанными с вынесением постановления об отводе защитника, нарушены его права на защиту, а также принципы назначения уголовного судопроизводства. Он попросил суд признать постановление об отводе защитника незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В комментарии «АГ» Андрей Взюков подчеркнул, что аналогичные показания С. и К., а также отказ К. от дачи показаний не свидетельствуют о противоречиях между их интересами. Он добавил, что наличие каких-либо противоречий между данными лицами следователем не установлено и в постановлении не приведено. При этом данные противоречия должны быть конкретными и существенными, а не предполагаемыми, считает адвокат.

«В целом данная ситуация неприятная, очередной раз система оказывает давление на адвокатов, с целью исключить защитника и тем самым заставить подзащитного согласиться с предъявленным обвинением», – полагает Андрей Взюков. Он добавил, что обратился в АП Челябинской области с просьбой оказать возможную помощь в решении данной проблемы.

Вице-президент АП ЧО Александр Классен в комментарии «АГ» сообщил, что помощь адвокату со стороны палаты сейчас может быть оказана только в виде консультации и рекомендаций: «Постановление следователя – это процессуальное решение, адвокатская палата отменить его не может. В свою очередь, алгоритм действия адвоката прописан в законе, в УПК. Ему нужно обжаловать либо руководителю следственного органа, либо прокурору, либо в суд. Наша рекомендация: следует обратиться с жалобой на действия следователя».

Александр Классен отметил, что, оспаривая действия следователя, Андрей Взюков указывает, что он не видит противоречий в позициях своего доверителя К. и свидетеля С., представителем которого он был ранее. «Мы не можем сделать вывод о том, имеются ли противоречия в позициях данных лиц, поскольку у нас нет протоколов допросов данных лиц. Нужно изучить данные протоколы и принять решение, что может сделать суд. Вот такой алгоритм действий должен быть», – заключил вице-президент АП ЧО.