ВС не дал выселить женщину из общежития по причине того, что она там якобы не проживает

Суд согласился с доводами адвоката и указал, что истец предоставил акт о непроживании, составленный сотрудниками, состоящими в трудовых отношениях с ним же, что не свидетельствует о его достоверности

В комментарии «АГ» представитель ответчика назвал определение пособием для адвокатов, занимающихся жилищными вопросами. По мнению одного из экспертов «АГ», решение ВС обеспечивает защиту жилищных прав нанимателей по договорам социального найма жилых помещений и членов их семей. Другой отметил, что ВС верно указал на ст. 71 ЖК, говоря о том, что временное отсутствие нанимателя не влечет прекращение социального найма.

Верховный Суд опубликовал Определение от 8 августа № 1-КГ23-7-К6, в котором разобрался, можно ли считать лицо не проживающим в помещении, если оно не имеет иного места жительства, а его вещи находятся в спорном помещении.

Выселение из общежития

На основании ордера от 17 марта 2008 г. и договора от 18 марта 2008 г. Н. Трошина была вселена в комнаты № 1, 2, 3, 4 студенческого общежития. Ее дочь, Антонина Гиниятуллина, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи. Обе они зарегистрированы по месту жительства в комнатах общежития.

5 ноября 2015 г. распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за ГАПОУ «Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева» было закреплено на праве оперативного управления данное студенческое общежитие. В последующем был составлен акт о непроживании, согласно которому с 10 января 2021 г. Антонина Гиниятуллина не проживает в общежитии, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с этим техникум обратился в суд с иском к Антонине Гиниятуллиной о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

При этом ранее вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований техникума к Трошиной и Гиниятуллиной о выселении было отказано. Тогда суд установил, что Н. Трошина проживает в спорных комнатах вместе с дочерью и внучкой, при этом Антонина Гиниятуллина не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно сведениям из ЕГРН, иным жилым помещением они не обладают. В соответствии с пояснениями сторон и справкой с места жительства в общежитии ответчики проживают совместно.

Рассматривая иск техникума к Антонине Гиниятуллиной, суд 11 мая 2022 г. с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что Антонина Гиниятуллина вселена в общежитие как член семьи нанимателя и право пользования жилым помещением не утратила. При этом суд установил, что периодическое проживание Антонины Гиниятуллиной с мужем в другом месте не носит постоянного характера, что личные вещи ответчика находятся в спорном жилом помещении и что другого жилья она не имеет. Задолженность по жилищно-коммунальным платежам за спорные комнаты у женщин отсутствует. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Татарстан решение первой инстанции отменила и удовлетворила заявленные требования. Апелляция приняла во внимание акт о непроживании Антонины Гиниятуллиной с 10 января 2021 г. в жилом помещении, а также показания Н. Трошиной, данные при рассмотрении административного дела, согласно которым в настоящее время Антонина Гиниятуллина ушла жить к супругу.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении административного дела по административному иску Н. Трошиной к ИКМО города Набережные Челны о признании незаконным постановления от 18 марта 2021 г. об отказе в признании Н. Трошиной малоимущей и принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было установлено, что при подаче заявления она указала только себя в составе семьи, проживающей в комнатах № 1, 2, 3, 4 общежития, не указав, что Антонина Гиниятуллина проживает с ней и является членом ее семьи. При этом административный иск был удовлетворен.

Таким образом, ВС Республики Татарстан пришел к выводу о том, что Антонина Гиниятуллина добровольно выехала из общежития в другое место жительства, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение. При этом правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением отсутствуют, поскольку в трудовых отношениях с истцом Антонина Гиниятуллина не состоит и в данном учебном учреждении не обучается. Кассационный суд согласился с этими выводами.

Верховный Суд указал на ошибки апелляции и кассации

Представитель ответчика, адвокат филиала КА Республики Татарстан «Набережночелнинская городская адвокатская консультация» Анас Мухаметзянов, подал жалобу в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

ВС напомнил, что юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление причины и продолжительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

ВС указал, что, принимая решение, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Антонины Гиниятуллиной утратившей право пользования спорным жилым помещением. При разрешении спора судом апелляционной инстанции установленные судом первой инстанции обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК.

Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, апелляция исходила из того, что Антонина Гиниятуллина с 2016 г. состоит в браке с Айнуром Ганиатуллиным и, добровольно выехав из спорного жилого помещения, проживает совместно с ним по иному месту жительства. При этом, заметил ВС РФ, не были приняты во внимание доводы Антонины Гиниятуллиной о том, что, выйдя замуж в 2016 г., до 2021 г. она проживала с супругом в комнатах № 1, 2, 3, 4 общежития. По причине того что со стороны руководства учебного заведения были постоянные требования о выселении Айнура Гиниятуллина в связи с отсутствием регистрации в жилом помещении, супруги время от времени проживают то у ее матери, то у матери мужа. Своего жилого помещения, кроме спорных комнат в общежитии, они не имеют.

ВС отметил, что, согласно показаниям Н. Трошиной, трое из четырех ее дочерей проживают отдельно от нее, а дочь Антонина Гиниятуллина проживает с ней, коммунальные и иные платежи они осуществляют совместно. Женщина вышла замуж, другого жилья у нее нет, в связи с чем она с мужем периодически проживает у нее, определенное время у матери мужа. В помещениях у Гиниятуллиной есть своя комната, вещи она оставила в этой комнате, там хранятся ее одежда и обувь, она приходит после работы переодеться, ее отсутствие в жилом помещении общежития носит временный характер. Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и установленным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права оценки не дано.

Верховный Суд указал, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, согласно которому истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении из спорных жилых помещений Н. Трошиной и Антонины Гиниятуллиной. Установленные этим решением обстоятельства в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, при обращении в суд с иском о выселении Н. Трошиной и Антонины Гиниятуллиной истец ссылался на то, что совместно с Н. Трошиной проживает ее дочь Антонина, а при рассмотрении настоящего гражданского дела истец предоставляет акт о непроживании Антонины Гиниятуллиной в общежитии с 10 января 2021 г., причем этот акт составлен сотрудниками, состоящими в трудовых отношениях с истцом, что не свидетельствует о его достоверности. Верховный Суд отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение первой инстанции.

Адвокаты прокомментировали подход ВС

Комментируя определение Верховного Суда РФ, представитель ответчика Анас Мухаметзянов назвал его пособием для адвокатов, занимающихся жилищными вопросами. По его мнению, ВС внимательно отнесся к изучению жалобы, истребовал гражданское дело и посчитал, что при его рассмотрении ВС Республики Татарстан допустил существенные нарушения, с которыми нельзя согласиться. Таким образом, указал адвокат, ВС РФ прислушался к его доводам и восстановил право доверителя на жилье.

Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко посчитал, что решение ВС обеспечивает защиту жилищных прав нанимателей по договорам социального найма жилых помещений и членов их семей. По его мнению, ВС сделал правильный вывод о том, что составление сотрудниками, состоящими в трудовых отношениях с наймодателем, акта о непроживании члена семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о его достоверности. «ВС в очередной раз обратил внимание судов на необходимость установления обстоятельств, указанных в п. 32 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. № 14. Данное решение Суда положительно повлияет на практику и будет применяться коллегами при формировании правовых позиций по аналогичным делам», – заключил эксперт.

Адвокат «LEbEdEV & barristers» Антон Лебедев
отметил, что суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения использовал акт о непроживании, а также решение по административному иску. «Вместе с тем такой акт должен быть оценен критически, поскольку вряд ли составившие этот акт каждый день проверяли факт проживания, чтобы составить его на длительный период. Решение суда не могло быть использовано, так как не все участники процесса участвовали в том разбирательстве, следовательно, обстоятельства, установленные в административном судопроизводстве, не могли стать преюдициями для всех участников процесса», – указал он.

Адвокат добавил, что разрешение вопросов регистрации в некоторых случаях уже приближается к крепостному праву, отмененному в 1861 г. Гражданин совершенно не обязан проживать по месту регистрации в общежитии, тем более в период ухода за новорожденным ребенком, подчеркнул он. «Помимо всего прочего вопрос выселения ответчиков уже был рассмотрен судом, и в иске было отказано еще в 2021 г. Этим же решением было установлено совместное проживание ответчиков. Почему суды проигнорировали существующую преюдицию и факт рассмотрения данного вопроса судом ранее, не понятно», – заметил Антон Лебедев.

Марина Нагорная