ВС напомнил о правилах определения авторского вознаграждения в трудовом договоре

По мнению Суда, необходимо согласовать размер, условия и порядок выплаты; простого указания на то, что вознаграждение входит в состав зарплаты, недостаточно

Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что авторское вознаграждение носит гражданско-правовой характер, поэтому не может рассматриваться как часть заработной платы. Другой обратил внимание на то, что в законодательстве отсутствует указание на минимальный размер и порядок выплаты вознаграждения, если стороны решили урегулировать вопрос об авторском вознаграждении в трудовом договоре.

В Определении № 78-КГ20-1 Верховный Суд разъяснил, как необходимо формулировать условие об авторском вознаграждении за создание служебного объекта интеллектуальных прав.

Работник не согласился с условием трудового договора об авторском вознаграждении

Алексей Кукин работал в ООО «НТЦ тонкопленочных технологий в энергетике» сначала технологом, а затем старшим инженером-технологом. Согласно трудовому договору все результаты работ, созданные с участием работника и по заданиям работодателя, являются собственностью НТЦ. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю. При этом вознаграждение автора, как указано в договоре, учтено при определении размера его заработной платы.

За время работы в научно-техническом центре Алексей Кукин в рамках своих трудовых обязанностей создал одну полезную модель и девять изобретений. Организация передала исключительные права на изобретения третьему лицу, не выплатив работнику обособленного вознаграждения

Полагая, что имеет право на дополнительную плату за создание указанных объектов, Алексей Кукин обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании вознаграждения за создание служебных изобретений, полезной модели и их использование на общую сумму 1 млн руб.

Две инстанции поддержали работодателя, а ВС – работника

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на ст. 1345, 1346, 1353, 1370 Гражданского кодекса. Первая инстанция исходила из того, что Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы, утвержденные Постановлением Правительства от 4 июня 2014 г. № 512, в данном случае не подлежат применению, поскольку размер, условия и порядок выплаты вознаграждения согласованы в трудовом договоре. С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Судья Санкт-Петербургского городского суда отказал в передаче жалобы на рассмотрение в заседании, поэтому Алексей Кукин обратился в ВС РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Суд заметил, что ответчик не оспаривает создание спорных объектов истцом, но утверждает, что авторское вознаграждение было выплачено работнику в составе зарплаты. Однако представленные научно-техническим центром локальные нормативные акты – положение об оплате труда, приказ гендиректора о ведении табелей долевого учета работы научного персонала и положение о достижении работниками ключевых показателей эффективности и премировании – не содержат положений, упоминающих условия и порядок выплаты авторского вознаграждения, подчеркнула судебная коллегия.

При этом, добавила она, нижестоящие инстанции не указали какие-либо другие доказательства, с учетом которых можно было сделать вывод о том, что авторское вознаграждение выплачивалось истцу в составе заработной платы. В частности, в материалах дела нет соглашения сторон о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, при предъявлении иска Алексей Кукин сообщил, что такого соглашения с работодателем не заключал.

По мнению ВС, делая вывод о согласовании в трудовом договоре размера, условий и порядка выплаты вознаграждения, судам следовало сослаться на конкретный пункт соглашения. «Ссылка суда на п. 3.3.3 трудового договора, предусматривающий, что вознаграждение автора учтено при определении уровня заработной платы работника, не может быть принята во внимание, поскольку данное положение трудового договора указание на размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения не содержит», – подчеркнула коллегия.

То есть вопросы о том, изменялся ли размер заработной платы гражданина при создании им служебных изобретений, полезной модели и какую часть заработной платы составляло авторское вознаграждение, суды в нарушение требований ст. 198 ГПК не исследовали, заключил ВС. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Верховный Суд пояснил, что в этот раз необходимо определить, достигнуто ли между сторонами трудового договора соглашение о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения. И если да, то как оно рассчитывается, в какой форме выплачивается и было ли такое вознаграждение перечислено работнику.

Эксперты поддержали подход Суда

По словам юриста КА «Делькредере» Анастасии Дудко, фактически Суд указал, что размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения должны быть однозначно определены сторонами. Само по себе указание на согласованность авторского вознаграждения не отражает размер, условия и порядок его выплаты, заметила эксперт.

«Позиция ВС представляется обоснованной, поскольку то положение трудового договора, которое суды нижестоящих инстанций посчитали соглашением о выплате авторского вознаграждения, по своей сути лишает работника права на такое вознаграждение, которое должно выплачиваться помимо установленной заработной платы, – полагает юрист. – Работодателям следует согласовывать с работником размер, условия и порядок выплаты авторского вознаграждения так, чтобы можно было установить конкретную сумму вознаграждения, порядок его выплаты, а значит, и сам факт такой выплаты». При этом, добавила она, лучше заключать отдельное соглашение.

«Вознаграждение носит гражданско-правовой характер, а не трудовой, поэтому не может рассматриваться как составляющая часть заработной платы и тем более замещаться выплатой зарплаты. Соглашение о выплате авторского вознаграждения может быть включено в трудовой договор. Но тогда положения трудового договора должны позволять установить, какую часть оплаты составляет такое вознаграждение и как в случае создания результатов интеллектуальной деятельности изменяется оплата труда», – подчеркнула Анастасия Дудко.

Специалист практики «Интеллектуальная собственность» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал», патентный поверенный РФ Венер Сагитов поприветствовал действия работника, который дошел до Верховного Суда. «К сожалению, в России не каждый работодатель и работник знают, что за создание и использование служебных изобретений работнику положены материальные выплаты. Отрадно видеть, что ВС смог подробно разобрать вопрос о порядке выплаты авторского вознаграждения и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции», – отметил эксперт.

По его мнению, отказ в иске в первой инстанции и апелляции может быть связан с тем, что в настоящее время отсутствует законодательное положение о минимальных размерах вознаграждения и порядке его выплаты, если стороны решили урегулировать вопрос об авторском вознаграждении в трудовом договоре. «Эти моменты согласуются в трудовом договоре и, конечно, не в пользу работника. Надеюсь, в ближайшем будущем в интересах изобретателей будут внесены изменения в действующее законодательство», – добавил Венер Сагитов.

Если бы Постановление № 512 действовало в случаях заключения между работодателем и работником договора, затрагивающего вопрос об авторском вознаграждении, и устанавливало бы минимальные размеры вознаграждения для таких случаев, этого спора, вполне возможно, удалось бы избежать, заключил эксперт.

Екатерина Коробка