ВС напомнил, когда снятие со счета денег перед банкротством банка не является сделкой с предпочтением

Такая сделка не может быть признана недействительной, если клиент доказал, что получил деньги тогда, когда при схожих обстоятельствах аналогичная операция могла быть совершена банком в отношении любого другого клиента

Один из экспертов заметил, что Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость исследования обстоятельств и мотивов, в связи с которыми клиент банка снял деньги со счета. По мнению второго, ВС пытается остудить пыл АСВ, которое оспаривает все крупные банковские операции, совершенные в преддверии отзыва у банка лицензии. Третий полагает, что определение защищает стабильность оборота от отрицательного влияния возможности оспаривания преференциальных платежей.

Верховный Суд оценил законность актов нижестоящих инстанций, которые признали недействительными сделками снятие гражданином наличных незадолго до банкротства банка (Определение от 21 августа 2020 г. № 305-ЭС18-22224 (100) по делу № А40-137960/2017).

При первом рассмотрении суды не выяснили, были ли сделки обычными для клиента

В июне 2017 г. Анатолий Нестеренко снял со своих счетов в Межтопэнергобанке 2 млн руб. и 15 тыс. долларов США. Через месяц ЦБ РФ отозвал у организации лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию, а уже в сентябре того же года Межтопэнергобанк был признан банкротом.

В июле 2018 г. Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий банка, решив, что операции в пользу Анатолия Нестеренко совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам и за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, обратилось в АС г. Москвы с заявлением о признании операций по снятию денег недействительными.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, сославшись на то, что АСВ не доказало наличие предусмотренных п. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания банковских операций недействительными сделками. С таким подходом согласилась апелляция, однако в кассации определение не устояло. Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, АС Московского округа отметил: при оспаривании таких операций необходимо выяснить, были ли они обычными для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

На втором круге апелляция и кассация признали операции недействительными

При новом рассмотрении дела первая инстанция отказала в удовлетворении требования АСВ. Она установила, что Анатолий Нестеренко снял деньги для того, чтобы произвести оплату по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «Строй-Плюс» в мае 2017 г. Кроме того, заметил суд, ответчик регулярно снимал деньги со счетов в этом банке, в том числе значительные суммы.

Сославшись на Определение ВС от 2 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-22716 (о котором ранее писала «АГ»), АС г. Москвы указал, что наличие в банке картотеки не исполненных в срок распоряжений других клиентов не может образовывать презумпцию выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности сделки по выдаче денег другим добросовестным вкладчикам. Иными словами, нет оснований полагать, что Анатолий Нестеренко знал или должен был знать о финансовых сложностях кредитной организации на момент снятия денег.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и признал банковские операции недействительными сделками. Суд исходил из того, что они совершены в период предпочтения (в пределах месяца до назначения временной администрации). Апелляция также учла наличие картотеки неисполненных платежных документов и наличие не исполненных впоследствии требований других клиентов. Более того, вторая инстанция посчитала, что Анатолий Нестеренко снял деньги досрочно без разумных экономических причин и что ранее аналогичные суммы мужчина не снимал.

Оспорить постановление Девятого ААС в первой кассации не удалось, поэтому Анатолий Нестеренко обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Верховный Суд согласился с АС г. Москвы

Изучив материалы дела, Верховный Суд решил, что спор был верно разрешен в первой инстанции. Так, пояснил он, по смыслу ст. 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве оспаривание совершенных в пределах месяца до назначения временной администрации сделок по мотиву предпочтения допускается в случаях, когда соответствующие сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. То есть признание недействительными операций по перечислению денег и выдаче наличных возможно, если клиент получил удовлетворение своего требования тогда, когда любой другой независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, денег не получил бы.

«Такое возможно, например, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои требования ранее этого клиента», – объяснила Экономколлегия.

Перечисленные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпции, как отметил Суд, направлены на упрощение доказывания особых отношений между банком и клиентом, которые позволяют нарушать принцип равенства кредиторов. «Именно данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий, оспаривая сделки с клиентами кредитной организации, совершенные в преддверии назначения временной администрации. И напротив, если клиенту удастся подтвердить, что его отношения с банком не являлись необычными, что он получил удовлетворение своего требования так же, как и любой иной кредитор, который бы находился на его месте, – сделки с таким клиентом не могут быть признаны недействительными», – указал ВС.

В данном случае, заметила Судебная коллегия, первая инстанция установила целесообразность совершения спорных операций клиентом. Апелляция же, решив, что сделки совершены без разумных экономических причин и не характерны для ответчика, фактически проигнорировала установленные нижестоящим судом обстоятельства и при этом в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК не привела мотивы, по которым пришла к другим выводам. Суд округа в свою очередь эти нарушения не устранил.

Экономколлегия также обратила внимание на доводы ответчика, которые две предыдущие инстанции проигнорировали. Анатолий Нестеренко объяснял, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован 20 июня 2017 г. По условиям соглашения оплату нужно было произвести до 29 июня 2017 г., именно в тот день мужчина снял деньги. «При этом со счета была снята именно необходимая для оплаты за квартиру сумма, а не все денежные средства», – подчеркнул ВС.

Кроме того, добавил он, апелляция и кассация, делая вывод о совершении сделок при наличии сформированной картотеки неисполненных платежных документов, не опровергли возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий ссылался на картотеку, исходя из данных головного офиса банка. Однако спорные операции совершались через Сибирский филиал, имеющий отдельный корреспондентский счет, на котором на конец расчетного дня 29 июня 2017 г. имелся значительный остаток денежных средств.

ВС решил, что сделки банка с Анатолием Нестеренко были рядовыми, и не увидел оснований для признания спорных операций недействительными. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и АС Московского округа были отменены, в силе оставлено определение первой инстанции.

Эксперты о системности подхода Суда

Адвокат Forward Legal Данил Бухарин заметил, что Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость исследования обстоятельств и мотивов, в связи с которыми клиент банка снял деньги со счета.

Он также обратил внимание на то, что Суд привел пример ситуации, когда можно оспорить сделку по снятию денег со счета в банке: если клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств. «Но в ходе рассмотрения этого дела конкурсный управляющий не подтвердил, что между банком и клиентом имелись какие-то особые отношения», – подчеркнул Данил Бухарин.

Юрист практики банкротства АБ «Инфралекс» Владимир Исаенко также считает, что в этом определении Верховный Суд продолжил свою линию по защите прав добросовестных вкладчиков банков от оспаривания действий по снятию денежных средств как сделок с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Он рассказал, что ВС отмечал недопустимость автоматического признания таких действий вкладчиков недействительными не только в Определении от 2 апреля 2018 г. № 305-ЭС17-22716, на которое в этом деле сослался суд первой инстанции, но и в более свежем акте – Определении от 25 апреля 2019 г. № 308-ЭС18-16370. «Тем самым Верховный Суд пытается остудить пыл ГК АСВ, которая оспаривает все крупные банковские операции, совершенные в преддверии отзыва у банка лицензии», – пояснил Владимир Исаенко.

С учетом позиции Верховного Суда вкладчику достаточно раскрыть разумную экономическую цель снятия денежных средств, уверен эксперт. При наличии такого обоснования суд возложит бремя доказывания недобросовестности ответчика на заявителя. «Результатом принятия определения станет сокращение числа заявлений об оспаривании сделок кредитных организаций, что снизит риски клиентов и, как следствие, повысит спрос на рынке банковских услуг», – считает Владимир Исаенко.

По мнению юриста практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Романа Прокофьева, определение ВС – пример обеспечения защиты стабильности оборота от отрицательного влияния возможности оспаривания преференциальных платежей. «Принцип равенства кредиторов, являющийся основанием для оспаривания сделок в силу преимущественного удовлетворения, приводит к изъятию средств кредитора обратно к должнику, что негативно сказывается на предсказуемости экономических отношений», – отметил эксперт.

По его словам, в данном деле ответчик столкнулся с давно обсуждаемой в российской юрисдикции проблемой всеобщего оспаривания сделок, подпадающих под срок оказания предпочтения (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). «Стоит отметить, что на экономическую важность данной проблемы, в силу ее влияния на оборот, обращается внимание в докладах Международного валютного фонда, Всемирного банка, в рекомендациях по вопросам несостоятельности Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ)», – добавил Роман Прокофьев.

Складывается ситуация, в которой кредитор, получив от должника исполнение по обязательствам, может лишиться данных средств, если после этого в течение месяца арбитражный суд примет заявление о банкротстве должника, отметил юрист. «Подобное действительно предусмотрено законодательством о банкротстве, так как нарушается принцип равенства кредиторов. Но проблема в том, что зачастую игнорируются обстоятельства, которые исключают оспаривание действий должника, совершенных за месяц до его банкротства», – указал Роман Прокофьев. Так и в данном деле: Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что обстоятельства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, которые были установлены судом первой инстанции, проигнорированы апелляцией и кассацией. «Между тем совершение сделки в рамках обычной деятельности является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании преимущественного удовлетворения», – напомнил юрист.

Тем самым, добавил он, это определение ВС продолжает логику Конституционного Суда РФ: «В Определении от 24 декабря 2012 г. № 2292-О сказано, что невозможность оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлена на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок».