Апелляция оставила в силе оправдательный приговор мужчине, обвинявшемуся в убийстве матери

Суд подчеркнул, что стремление стороны защиты в рамках предусмотренной законом процедуры сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности является способом реализации права подсудимого на защиту

Как рассказал «АГ» защитник оправданного, апелляционная инстанция «отделила зерна от плевел» и опровергла все доводы государственного обвинения, приняв за основу решения доводы защиты.

Как стало известно «АГ», 13 июля Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда вынесла апелляционное определение (есть у редакции), которым оставила без изменения оправдательный приговор в отношении гражданина, ранее обвинявшегося в избиении и убийстве матери. Защитник оправданного, адвокат АП Хабаровского края Олег Ковальский рассказал о нюансах уголовного дела.

По версии следствия, в период с 4 по 8 июля 2019 г. Николай Науменко избил собственную мать, нанеся ей множество телесных повреждений. 9 июля, по мнению правоохранителей, женщина была вновь избита сыном, который затем задушил ее полотенцем. Мужчине были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 112, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он провел более 17 месяцев.

По словам Олега Ковальского, несмотря на доказательства, собранные стороной защиты, а также истребованные по ее ходатайству органом предварительного расследования, дело имело ярко выраженный обвинительный уклон. «Практически все наши ходатайства были отклонены либо удовлетворены частично. Все свидетели обвинения, которые были допрошены следствием, не являлись очевидцами совершенных преступлений, и они не знали, кто мог совершить преступления, которые вменялись моему подзащитному. Защита Науменко безуспешно пыталась убедить следствие в том, что подзащитный невиновен, а настоящие преступники разгуливают на свободе», – сообщил защитник.

Уголовное дело рассматривалось в Советско-Гаванском городском суде Хабаровского края с участием присяжных заседателей. В ходе судебного разбирательства обвиняемый отрицал свою вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По словам адвоката, в ходе судебного разбирательства, несмотря на все «потуги» гособвинения, стороне защиты удалось убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, представив соответствующие доказательства и опровергнув в полной мере все доводы прокуратуры. «Мой подзащитный не скрывался с места преступления, как утверждало следствие, наоборот, именно он обнаружил труп матери в квартире и вызвал скорую помощь, а также сотрудников полиции. Экспертиза выявила следы иных лиц на орудии преступления – полотенце, помимо следов подзащитного, но последнее было неудивительно, так как он проживал в квартире с погибшей и мог пользоваться им в быту. Кроме того, защита подняла данные путевых журналов и выяснила, что подсудимый не мог совершить и преступление по ст. 112 УК РФ ввиду своего нахождения в другом населенном пункте по работе», – рассказал Олег Ковальский.

16 февраля присяжные единогласно вынесли вердикт о непричастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. Таким образом, Николай Науменко был оправдан за отсутствием в его действиях события преступления, за мужчиной было признано право на реабилитацию.

Далее прокуратура обжаловала приговор. В апелляционном представлении (есть у «АГ») гособвинение утверждало о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные N была знакома лично с семьей подсудимого, а треть присяжных знали ее и были знакомы между собой. Прокуратура также отметила, что Николай Науменко и сторона защиты доводили до присяжных информацию о том, что потерпевшая злоупотребляла спиртным. Гособвинение добавило, что защитник подсудимого ставил под сомнение доказательства, представленные предварительным следствием, что повлияло на оценку их присяжными. Прокуратура также сочла, что адвокат обвиняемого необоснованно указывал на причастность к преступлениям других лиц, а во вступительном слове ссылался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

В возражениях на доводы прокуратуры Олег Ковальский, в частности, указывал, что в рамках судебного разбирательства председательствующий делал замечания именно свидетелям обвинения и, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание информацию, негативно характеризующую погибшую. «При этом государственный обвинитель вела себя пассивно, не просила свидетелей обвинения не говорить негативно характеризующую информацию, не обращалась к председательствующему с ходатайством о том, чтобы сделали замечание свидетелям обвинения», – подчеркнул адвокат.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда не выявила нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, и оставила приговор без изменений, а апелляционные представления прокуратуры – без удовлетворения.

Апелляционный суд отметил, что кандидат в присяжные заседатели N в итоге не вошла в состав коллегии и нет объективных данных о том, что она могла оказать воздействие на последнюю. «Знакомство между несколькими кандидатами в присяжные заседатели, вопреки доводам представления, не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность вынесенного вердикта», – подчеркнуто в апелляционном определении.

Вторая инстанция также не выявила как грубых нарушений со стороны защиты положений УПК, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия с участием присяжных, так и бездействия со стороны председательствующего, которое могло оказать незаконное влияние на присяжных при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

«Николай Науменко имел право защищаться от предъявленного ему обвинения любыми не запрещенными законом способами с соблюдением особенностей, установленных гл. 42 УПК РФ. Избранная им позиция защиты при его ответах на вопросы в ходе судебного следствия, в прениях сторон и последнем слове о его невиновности, по мнению судебной коллегии, не противоречили ни в целом уголовно-процессуальному закону, ни установленным в гл. 42 УПК РФ особенностям. Стремление стороны защиты в рамках предусмотренной законом процедуры сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, оспаривание достоверности того или иного доказательства, в частности показаний свидетелей, уличающих Николая Науменко в преступлении, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе», – подчеркнул апелляционный суд.

Оценивая апелляционное определение, адвокат Олег Ковальский отметил, что суд второй инстанции «отделил зерна от плевел» и опроверг все доводы государственного обвинения, приняв за основу доводы защиты как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и доводы, изложенные ею в возражениях на апелляционные представления. «Все это свидетельствует о развитии института присяжных заседателей, о формировании положительной тенденции при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных в судах общей юрисдикции. Необходимо также отметить положительную тенденцию при пересмотре дел судами апелляционных инстанций, говорящую о беспристрастном подходе вышестоящей инстанции, о соблюдении ею основных принципов уголовно-процессуального законодательства – равноправия и состязательности сторон. Тем не менее предположу, что прокуратура обжалует судебные акты в кассации», – подчеркнул защитник.

Зинаида Павлова