ВС напомнил, что ознакомление участника дела с мотивированным судебным актом является обязанностью суда

При этом он не согласился с позицией нижестоящих инстанций о том, что невозможность истца в Иркутске своевременно получить копию решения московского суда не является уважительной причиной для пропуска срока кассационного обжалования

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Верховного Суда положительно для судебной практики в целом, хотя не ясно, как его выводы могут применяться в других случаях, когда участник дела находится, например, в том же городе, где и суд. Другая отметила, что ситуацию невозможно квалифицировать по существу как нарушение материального или процессуального права, а скорее как неосмотрительность и небрежность со стороны первой кассации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла определение по делу № 5-КГ21-67-К2 касательно восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы организацией, лишенной возможности ознакомления с судебным актом апелляции.

В январе 2020 г. ГУ – Иркутское региональное отделение ФСС России обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании списать со счета гражданина Юрия Смирнова излишне перечисленные после его смерти страховые выплаты свыше 90 тыс. руб. Гагаринский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, а Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Трехмесячный срок для кассационного обжалования истек 18 ноября 2020 г., но Иркутское региональное отделение ФСС обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой только 29 декабря, одновременно с этим подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование своих требований заявитель указал, что не смог получить и ознакомиться с апелляционным определением Мосгорсуда от 18 августа 2020 г. для своевременной подготовки мотивированной кассационной жалобы.

В жалобе отмечалось, что после вынесения апелляционного определения представители истца неоднократно и своевременно (25 августа и 3 ноября) подавали через ГАС «Правосудие» заявления в суд первой инстанции о направлении в адрес истца копий обжалуемых судебных постановлений. Запрошенные в Гагаринском районном суде копии судебных постановлений, по словам заявителя, поступили в его адрес лишь 13 января 2021 г., то есть после истечения трехмесячного процессуального срока кассационного обжалования. Региональное отделение ФСС также ссылалось на отсутствие возможности у его представителей получить обжалуемые судебные постановления лично в суде в связи с территориальной удаленностью столичного суда от местонахождения регионального отделения Фонда в Иркутске.

Тем не менее судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отказался восстановить пропущенный процессуальный срок со ссылкой на отсутствие каких-либо исключительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем кассационной жалобы. По мнению судьи, приведенные основания для восстановления срока, связанные с неполучением копий обжалуемых судебных постановлений, не отвечали требованиям ч. 6 ст. 112 ГПК РФ.

В дальнейшем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения определение судьи. При этом коллегия добавила, что в материалах дела нет доказательств обращения представителя истца в суд за копией апелляционного определения. Таким образом, кассационная жалоба и приложенные к ней документы остались без рассмотрения по существу.

В связи с этим Иркутское региональное отделение ФСС обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, с доводами которой согласилась Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Коллегия напомнила, что при пропуске лицом срока подачи кассационной жалобы последний может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны также и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

«Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда», – подчеркнуто в определении.

Как пояснил ВС, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке было неверным, а вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока не мотивирован и противоречит материалам дела. Так, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не дал надлежащей оценки содержащимся в заявлении регионального отделения ФСС доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы. Он также не учел, в частности, и то, что копии судебных постановлений, запрошенные в столичном суде, поступили в адрес заявителя после истечения трехмесячного процессуального срока их кассационного обжалования. Кроме того, этот судья не запросил дополнительные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Суд добавил, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств обращения представителя регионального отделения ФСС в Гагаринский районный суд за копиями этих судебных постановлений противоречит материалам дела.

«Судьей и судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции, сделавшими заключение о пропуске региональным отделением Фонда без уважительных причин трехмесячного срока на кассационное обжалование, не учтено, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебных постановлений у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебных актов путем составления, а впоследствии – направления в суд соответствующей жалобы. При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с текстом судебных актов является обязанностью суда», – подчеркнул ВС.

Следовательно, отметил Суд, в рассматриваемом деле региональное отделение ФСС фактически было лишено права обратиться во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на названные судебные постановления в установленный ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ трехмесячный срок. Таким образом, ВС отменил судебные акты кассационного суда и восстановил Иркутскому региональному отделению ФСС пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебные акты первой и второй инстанций, направив его кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Адвокат КА «ARM IUST» Нарине Айрапетян с удивлением отметила, что при имеющихся доказательствах с запросом заверенных надлежащим образом актов нижестоящие суды указали на их отсутствие: «Это даже невозможно квалифицировать по существу как нарушение материального или процессуального права, это какая-то неосмотрительность и небрежность».

По словам эксперта, на практике достаточно частое явление – несвоевременная отправка судебных актов. «Установленные сроки для изготовления мотивированного решения и его, соответственно, отправка сторонам, участвующим в деле, часто нарушаются. Бывает такое, что судебный акт приходит за несколько дней до окончания процессуального срока для обжалования. А бывает, и за пределами данного срока, как произошло в рассматриваемом случае. В такой ситуации я как практикующий адвокат, не желающий создавать себе дополнительную работу по восстановлению сроков, пишу так называемую “краткую жалобу” исключительно с целью соблюдения процессуальных сроков. При получении мотивированного решения готовлю и отправляю дополнения к апелляционной жалобе. При получении краткой немотивированной жалобы суд, как правило, оставляет ее без движения и предоставляет срок для устранения нарушений. Обычно этого срока хватает, чтобы суд самостоятельно нивелировал нарушения в части непредставления решения суда. Считаю такой подход удобным и с точки зрения трудозатрат, и с точки зрения надежности в дальнейшей судьбе поданной жалобы в части ее рассмотрения по существу», – поделилась Нарине Айрапетян.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев
отметил, что в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции применил нередко встречающийся формальный подход оценки соблюдения подателем жалобы процессуальных сроков, когда не учитываются период, по прошествии которого участник дела получил обжалуемый судебный акт, и иные действия участника процесса. «Ценным видится то, что Верховный Суд дал оценку выводам суда кассационной инстанции, указав, что выводы судебных актов по оценке представленных доказательств должны быть мотивированы. Несоблюдение этого требования является существенным в данном случае нарушением. Отсутствие мотивированной оценки доказательств в судебных актах является распространенным нарушением, на которое суды вышестоящих инстанций при рассмотрении жалоб практически не обращают внимания», – считает он.

Эксперт также отметил указание ВС на то, что ознакомление участника дела с мотивированным судебным актом является не только правом участника дела, но и обязанностью суда. «При этом Суд отметил и добросовестность поведения подателя жалобы, который запрашивал в суде мотивированное определение, такой подход является справедливым. Также ВС учел, что податель кассационной жалобы не мог ознакомиться с судебным определением в связи с удаленностью нахождения, чему не дал оценку нижестоящий суд. Соответственно, не ясно, как подход Верховного Суда, изложенный им в этом определении, будет работать в других случаях, когда участник дела находится, например, в том же городе, где и суд. В целом ВС верно устранил грубые нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, поэтому определение будет являться положительным для судебной практики в целом», – резюмировал Антон Алексеев.

Зинаида Павлова