ВС: До начала расчетов с залоговыми кредиторами необходимо уплатить налоги

Суд определил, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором

По мнению одного из экспертов, новая практика ВС будет являться дополнительным стимулом для залоговых кредиторов быстрее выходить на торги, чтобы минимизировать издержки на налоги. Другой эксперт увидел в определении ВС тенденцию к наделению налоговых органов дополнительными правами и гарантиями.

В Определении № 305-ЭС20-20287 от 8 апреля по делу № А40-48943/2015 Верховный Суд отметил, что при рассмотрении дел о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, важно соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В деле о банкротстве открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит» реализовано его недвижимое имущество, находившееся в залоге у общества «Риал Эстейт Менеджмент» по кредитному обязательству.

У налоговой службы и конкурсного управляющего возник спор о распределении вырученных от реализации недвижимого имущества денежных средств. Конкурсный управляющий считал первоочередным погашение расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества (без учета текущих налоговых обязательств) и погашение требований залогодержателя. Однако налоговая служба с этим не согласилась, полагая, что в первоочередном порядке должны погашаться текущие налоговые платежи – налог на имущество и земельный налог.

Суды, рассматривавшие спор, поддержали позицию конкурсного управляющего. Они исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным перед требованием об уплате налогов. Также суды посчитали, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, рассмотрев спор, изменила акты нижестоящих инстанций и приняла новый судебный акт по делу. Она пришла к выводу, что позиция нижестоящих инстанций приводит к дисбалансу в объеме прав кредиторов, так как имущественная выгода от продажи имущества предоставляется залоговому кредитору, а расходы (в том числе уплата налогов), связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

ВС также отметил, что судьба залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации, избегая таким образом накопления налоговых обязательств.

Таким образом, Верховный Суд установил, что расходы на уплату текущих налоговых обязательств покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова рассказала, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не определяет состав расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, поэтому вопрос о составе расходов уже неоднократно вставал в судах. Так, в частности, Верховный Суд РФ в Определении от 19 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10152 указал, что НДС, который является частью арендной платы (при аренде залогового имущества), относится к расходам, связанным с реализацией, и подлежит приоритетному погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, отмечает эксперт, в определении по обществу «Электрощит» Верховный Суд продолжил сформулированный ранее подход о том, что любые налоговые требования являются расходами, которые входят в состав расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника. Такой подход соотносится с общим подходом о расширении прав налогового органа по делам о банкротстве.

Старший юрист юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новосёлов добавил, что в деле «Электрощита» столкнулись два системных кредитора: Федеральная налоговая служба против банков. «Вопрос для банков не праздный, так как если в залоге завод, то налоги могут составлять сотни миллионов. Предсказуемо, что ВС защитил интересы бюджета, а не банков», – полагает он.

«Для обоснования своей позиции ВС отошел от буквального толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в пользу системного и телеологического толкования. Эксперты отмечают, что подобная практика складывается из-за того, что налоги ошибочно допустили в текущую задолженность. По-хорошему нужно подумать над тем, чтобы отменить текущие налоги с банкрота», – считает Михаил Новосёлов.

Юрист также сообщил, что в начале года удалось преодолеть позицию ВС о приоритете текущего НДС от аренды залога. Сделать это получилось благодаря п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2018 г., согласно которому положения п. 2 ст. 334 ГК РФ о преимущественном удовлетворении залогодержателя от использования заложенного имущества применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г. В этом случае договоры залога были заключены до этой даты, а следовательно, арендные платежи не полагались залогодержателю. «Новая практика ВС будет являться дополнительным стимулом для залоговых кредиторов быстрее выходить на торги, чтобы минимизировать издержки на налоги», – заключил Михаил Новосёлов.