Верховный Суд признал нарушением публикацию судьей его особых мнений по гражданским делам

Дисциплинарная коллегия ВС пояснила, что закон не предусматривает придания гласности особому мнению судьи ни в ходе судебного заседания, ни посредством последующего опубликования, а право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с особым мнением судьи не равнозначно опубликованию

Одна из экспертов полагает, что дисциплинарное взыскание в отношении судьи, который выразил и опубликовал свое особое мнение, представляется не совсем оправданным. Второй посчитал, что запрет судьям публиковать особое мнение – путь к игнорированию альтернативных выводов, которые могут иметь принципиальное значение для справедливого разбирательства. По мнению третьего, для участвующих в деле лиц не должно быть препятствий в возможности узнать содержание особого мнения того или иного судьи.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ опубликовала Решение № ДК22-105 от 21 ноября 2022 г., которым отказала в удовлетворении жалобы судьи на решение ВККС, усмотревшей наличие дисциплинарного проступка в публикации особых мнений по гражданским делам вместе с судебными актами.

Особое мнение судьи

В период с 4 декабря 2019 г. по 26 октября 2021 г. по рассмотренным судебной коллегией 15 гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были приняты судебные постановления, содержащие особое мнение судьи-докладчика Александра Нестеренко.

Осознавая техническую невозможность опубликования особых мнений, судья поручил помощнику добавлять их в содержание итоговых судебных постановлений, принятых коллегиально, и публиковать на сайте суда единым документом.

23 марта 2022 г. председатель Восьмого КСОЮ Алексей Кирюшин обратился в Дисциплинарную комиссию Совета судей, сообщив о совершении Александром Нестеренко грубых и систематических нарушений норм Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (в редакции от 8 декабря 2016 г.).

Последствия опубликования

Дисциплинарной комиссией Совета судей РФ совершенные Александром Нестеренко действия были расценены как умаляющие авторитет судебной власти и причинившие ущерб репутации судьи, в связи с чем 21 июля 2022 г. Президиум Совета судей просил Высшую квалификационную коллегию судей РФ привлечь Нестеренко к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев обращение, ВККС отметила, что Нестеренко намеренно, осознавая техническую невозможность опубликования особого мнения на сайте суда, в нарушение процессуальных норм, не предусматривающих опубликование особого мнения судьи, опубликовал на сайте Восьмого КСОЮ судебные акты, прикрепив к ним особые мнения путем дополнительного внесения их текста в содержание итоговых постановлений, принятых коллегиально, т.е. единым текстом. Впоследствии это событие было освещено в СМИ.

Александр Нестеренко в письменных пояснениях не отрицал данный факт, полагая, что нарушений требований закона им допущено не было, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на публикацию особого мнения судьи.

Как указывала ВККС, судья Нестеренко, являясь носителем судебной власти, осознавая характер своих действий, направленных на игнорирование и умышленное нарушение норм действующего законодательства, допустил ситуацию, при которой по 15 гражданским делам в нарушение положений ГПК на сайте суда были намеренно опубликованы особые мнения судьи. Данные действия были расценены ВККС как грубое и систематическое нарушение судьей ст. 15, 193 и 194 ГПК, а также ст. 3 Закона о статусе судей и ст. 22 Кодекса судейской этики.

При этом, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 6 ст. 121 Закона о статусе судей, ВККС исключила факт опубликования 15 января 2020 г. особого мнения судьи по гражданскому делу, так как со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более двух лет, что исключает возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по данному эпизоду. В итоге ВККС признала в действиях судьи наличие дисциплинарного проступка и наложила взыскание в виде замечания.

Жалоба в Верховный Суд

Александр Нестеренко обратился в Дисциплинарную коллегию ВС с жалобой на решение ВККС. По мнению заявителя, Советом судей был безосновательно инициирован вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку жалобы от участников процесса о нарушении их прав незаконными действиями суда не поступали, частные определения в его адрес не выносились. Более того, решения по указанным гражданским делам были отменены (изменены) Верховным Судом по основаниям, указанным в особых мнениях заявителя жалобы.

Александр Нестеренко также посчитал, что ВККС неправильно применила положения Конституции, законов и актов их официального толкования, вследствие чего он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. В своем решении ВККС не указала, за какие конкретно нарушения положений ст. 10 Закона об органах судейского сообщества Нестеренко привлечен к ответственности.

В жалобе обращалось внимание, что ГПК установлена «презумпция опубликования всех судебных актов», за исключением случаев, прямо установленных законом (содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну), и ввиду отсутствия запрета на опубликование особого мнения, которое является судебным актом, оно подлежит опубликованию. Данное утверждение также следует из п. 26 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и из положений п. 4 ст. 194 ГПК, распространяющего на особое мнение те же правила публикации, что и на коллегиальное решение.

Таким образом, по мнению заявителя, сам по себе факт публикации особого мнения судьи, тогда как это прямо не запрещено законом, его требований не нарушает и, соответственно, не может означать нарушения Кодекса судейской этики, поскольку такой способ выражения судьей особого мнения соответствует закону, а потому не свидетельствует о несоблюдении судьей ограничений, накладываемых на него его статусом, и (или) о проявлении несдержанности.

Отсутствие технической возможности опубликования особого мнения на сайте суда отдельным документом нарушением закона не является, так как это обстоятельство носит исключительно технический характер, не меняет ни сути, ни формы, ни порядка принятия итоговых судебных актов, посчитал Александр Нестеренко. Публикуя особые мнения, он искренне полагал, что поступает в соответствии с законом. Его действия были продиктованы желанием довести содержание особого мнения до сведения лиц, участвовавших в деле, но не присутствовавших в судебном заседании. С его точки зрения, особое мнение судьи является не правом, а обязанностью суда, судьи.

Заявитель заметил, что дисциплинарное взыскание не могло быть наложено на судью в период его нахождения в ежегодном отпуске, что прямо следует из положений п. 6 ст. 12.1 Закона о статусе судей. ВККС, отказав в удовлетворении ходатайства Нестеренко об отложении заседания коллегии в связи с нахождением в отпуске и приняв решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в его отсутствие, нарушила его права, установленные Конституцией, ТК РФ, а также Постановлением Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: право на отдых, участие в заседании квалифколлегии судей, ознакомление с материалами дисциплинарного производства и др.

Александр Нестеренко также добавил, что ВККС нарушила положения ст. 54 Конституции, не приведя в своем решении доказательств вины судьи в совершении дисциплинарного проступка с такой степенью вероятности, чтобы исключить все разумные сомнения в его совершении и виновности. По мнению заявителя, субъективные мнения лиц, высказавшихся на заседании ВККС о проявлении Александром Нестеренко своей значимости и затруднении работы коллегии, что связано с опубликованием особых мнений по гражданским делам, ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу решения.

Заявитель жалобы посчитал доводы ВККС об умалении им авторитета судебной власти и причинении ущерба репутации судьи необоснованными, поскольку автором статьи в интернете, послужившей поводом к проведению проверки в отношении него, он не является, со СМИ не взаимодействовал, комментариев по поводу решений коллег не давал, своих мыслей в какой-либо форме, кроме особого мнения судьи, не выражал.

Рассмотрение дела Дисциплинарной коллегией

Рассмотрев жалобу, Дисциплинарная коллегия ВС посчитала, что ВККС правильно установила факт совершения Александром Нестеренко дисциплинарного проступка и верно расценила его действия как умаляющие авторитет судебной власти и причинившие ущерб репутации судьи – т.е. как намеренное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

Из гражданско-процессуального законодательства однозначно и недвусмысленно следует, что процессуальный закон в развитие принципа независимости гарантирует судье, участвующему в коллегиальном рассмотрении судебного спора, возможность изложить свое мнение по существу, отличное от мнения судебной коллегии, указал ВС. В то же время закон не предусматривает придания гласности особому мнению судьи ни в судебном заседании, ни посредством последующего его опубликования. Право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с особым мнением судьи не равнозначно его публикации, подчеркивается в решении.

Дисциплинарная коллегия ВС заметила, что заявитель жалобы в письменных ходатайствах подтвердил, что особые мнения по гражданским делам действительно были опубликованы на сайте суда, при этом не отрицая, что нормы гражданского процессуального законодательства, прямо предписывающие такую возможность, отсутствуют. Таким образом, заведомо понимая и осознавая, что законодательством не предусмотрено опубликование особого мнения судьи, вопреки требованиям законов, а также принимая во внимание отсутствие технической возможности, он принял решение об их опубликовании на сайте суда отдельным документом, нарушив ГПК. Впоследствии в СМИ была размещена статья, в которой судья получил критическую оценку своей деятельности, ему была дана негативная характеристика.

Указанные действия Александра Нестеренко в совокупности и по характеру являются виновными, грубо и систематически нарушающими нормы процессуального закона, а также Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики; повлекшими умаление авторитета судебной власти и причинившими ущерб репутации судьи, в связи с чем Дисциплинарная коллегия поддержала вывод ВККС о совершении Александром Нестеренко дисциплинарного проступка.

ВС также посчитал несостоятельным утверждение заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для проведения в отношении него проверки и возбуждения дисциплинарного производства.

Процедура привлечения судьи к дисциплинарной ответственности установлена Законом об органах судейского сообщества. В соответствии с п. 31 ст. 10 закона Совет судей РФ в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалифколлегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, поясняется в решении ВС. Данные обращения рассматриваются квалифколлегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения проступка, письменных объяснений судьи и представленных им доказательств, подтверждающих эти объяснения, либо данных об отказе судьи от дачи объяснений и данных, характеризующих судью (п. 1 ст. 22 Закона об органах судейского сообщества). С учетом изложенного оснований для оставления без рассмотрения поступившего из Президиума Совета судей обращения о совершении судьей дисциплинарного проступка у ВККС не имелось, заключил ВС.

Также Дисциплинарная коллегия ВС посчитала, что оснований для удовлетворения ходатайства Александра Нестеренко и отложения заседания коллегии не имелось, поскольку нахождение судьи, в отношении которого рассматривается обращение органа судейского сообщества, в отпуске не может являться уважительной причиной отсутствия его на заседании квалифколлегии судей, рассматривающей обращение. Нахождение в отпуске также не может рассматриваться как обстоятельство, объективно препятствующее участию в заседании коллегии. Дисциплинарная коллегия ВС согласилась с выводом ВККС о признании причины неявки неуважительной и возможности рассмотрения представления Президиума Совета судей РФ в отсутствие Александра Нестеренко, что не противоречит п. 7 ст. 28 Положения о порядке работы квалифколлегий судей.

Кроме того, заметил ВС, Александр Нестеренко был ознакомлен с заключением Дисциплинарной комиссии Совета судей, представил свою письменную позицию по всем доводам обращения, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения обращения ВККС не имелось, иначе это могло привести к необоснованному затягиванию процедуры.

Как указано в документе, надлежащая, правовая и обоснованная оценка доводу о том, что особое мнение судьи не является процессуальным актом, дана в решении ВККС, с которым Дисциплинарная коллегия ВС согласилась, поскольку особое мнение судьи не обладает всеми признаками и качествами, свойственными судебному акту, а именно: не является обязательным, не влечет юридических последствий и т.п. (не обладает самостоятельностью, не определяет и тем более не устанавливает права и обязанности участников судопроизводства), а права участников по гражданскому делу непосредственно затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а решением суда по делу (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 174-О-О).

Дисциплинарная коллегия ВС обратила внимание, что иные виды судопроизводства регулируют вопрос опубликования особого мнения судьи схожим образом. Так, согласно ст. 76 Закона о Конституционном Суде (в редакции от 1 июля 2021 г.) судья, не согласный с решением КС, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение или мнение судьи приобщается к протоколу заседания КС и хранится вместе с ним. Судья КС не вправе обнародовать особое мнение или мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться. При предоставлении протокола проведенного Судом слушания для ознакомления сторонам, иным участникам процесса особое мнение или мнение судьи не предоставляется (§ 59 Регламента КС в редакции от 24 марта 2022 г.). Не предусматривают опубликования особого мнения судьи УПК (ст. 310 и 389.33), КАС (ст. 30) и АПК (ст. 20).

Право судьи на особое мнение – как устное, так и изложенное письменно – выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в ч. 1 ст. 120 Конституции, но вместе с тем является только личным мнением судьи, отличающимся от мнений большинства судей, проголосовавших за судебный акт (Определение КС от 24 декабря 2021 г. № 2379-О).

Дисциплинарная коллегия ВС добавила, что участие в заседании ВККС представителя Совета судей РФ и и.о. председателя Восьмого КСОЮ не противоречит и не нарушает положений п. 6 ст. 21 Закона об органах судейского сообщества, в силу которого в заседаниях квалифколлегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при ВС и входящих в его систему органов, а также председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

Довод заявителя жалобы об отмене Верховным Судом определения Восьмого КСОЮ по гражданскому делу, содержащего особое мнение, не имеет правового значения и не может повлечь отмену оспариваемого решения, отмечается в решении ВС. Изменение или отмена судебного акта не отменяют факт публикации особого мнения судьи по делу как нарушения процессуального закона.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его заблуждение в толковании норм процессуального закона, касающихся регулирования института особого мнения судьи, не является обстоятельством, исключающим его вину в нарушении процессуальных норм, указал Верховный Суд. В данном вопросе Дисциплинарная коллегия Суда помимо прочего учла ясность и непротиворечивость нарушений процессуальной нормы, многократность допущенного нарушения и длительный стаж судейской работы Александра Нестеренко, позволяющий избегать таких ошибок или своевременно исправлять их. Иные доводы, посчитал ВС, не имеют существенного значения и не влияют на законность обжалуемого решения ВККС.

Решение о применении к Александру Нестеренко взыскания в виде замечания соразмерно тяжести, обстоятельствам, характеру и последствиям дисциплинарного проступка; принято ВККС правомочным составом с соблюдением установленной процедуры и прав судьи, резюмировала Дисциплинарная коллегия ВС, отказывая в удовлетворении жалобы судьи.

Адвокаты оценили выводы ВС

Руководитель практики разрешения судебных споров и банкротства компании Kept Лидия Солодовникова полагает, что решение Дисциплинарной коллегии ВС следует анализировать с точки зрения того, действительно ли публикация особых мнений судьями при коллегиальном рассмотрении дела является нарушением процессуального законодательства. «С одной стороны, окончательный судебный акт по делу должен быть един. С другой, публикация особого мнения не запрещена законодательством, но и специально не предусмотрена. Получается, что если не предусмотрено, то запрещено? Несогласный с выносимым судебным актом судья коллегии должен подписать его, тем самым соглашаясь с ним, и не вправе опубликовать свое несогласие? Вопрос спорный. Представляется, что как раз в публикации особого мнения подразумевается справедливость правосудия, на которую ориентируются все участники судопроизводства. Запрет судьям публиковать особое мнение – путь к игнорированию альтернативных выводов, которые могут иметь принципиальное значение для справедливого судебного разбирательства», – отметила она в комментарии «АГ».

Адвокат, партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель заметила, что с точки зрения практикующего адвоката решение Дисциплинарной коллегии ВС тяжело оценить положительно. «Безусловно, в большинстве случаев стороны стремятся к максимальной открытости и прозрачности судебного разбирательства, – пояснила она. – Публикация судебных актов и возможность ознакомиться с их текстом любому лицу стали обыденностью. В свою очередь, институт особого мнения находится в постоянных изменениях: какой-то период времени было запрещено ознакомление с особым мнением даже для участников процесса, и оно хранилось в деле в запечатанном конверте, в другой период ВАС РФ прямо указал на необходимость публикации особого мнения, если оно было выражено членом Президиума».

Также длительный период времени существовала публичность особых мнений судей Конституционного Суда, что к настоящему моменту исключено. «Проблема действующих ГПК и АПК в том, что после периода открытой публикации особых мнений – когда это не возбранялось, а, напротив, приветствовалось юридическим сообществом – не было установлено прямого запрета об обратном. Иными словами, отношение к особому мнению переменилось не в тексте закона. В связи с этим дисциплинарное взыскание в отношении судьи, который выразил и опубликовал особое мнение, представляется не совсем оправданным», – посчитала адвокат.

При этом, добавила она, следует учитывать, что институт особого мнения не является имманентно присущим любой правовой системе: существует большое количество pro и contra. «В то же время представляется, что если российская судебная система сохранила возможность судьи выразить особое мнение, то оно должно быть доступным и открытым», – полагает Яна Чернобель.

По мнению адвоката АП Саратовской области, управляющего партнера Osipov Legal Михаила Осипова, данный случай является примером необходимости продолжать совершенствовать российское законодательство. «Если в настоящее время, как установила Дисциплинарная коллегия ВС в своем решении, закон не предусматривает придания гласности особому мнению судьи ни в судебном заседании, ни посредством последующего его опубликования, почему бы и в ГПК не исправить это?» – задался вопросом он.

В то же время Михаил Осипов полагает, что для участвующих в деле лиц не должно быть препятствий в возможности узнать содержание особого мнения судьи. «Если процессуальный закон позволяет публиковать судебные акты, почему бы не публиковать и особые мнения? Это было бы полезно не только сторонам по делу, но и теоретикам в области государства и права, а также практикам по аналогичным делам», – резюмировал адвокат.

Марина Нагорная