Верховный Суд допустил возможность использования векселя в качестве объекта займа

При этом он указал, что для правильного разрешения подобных споров судам надлежит исследовать вопросы о выдаче банком векселя и об исполнения заемщиком обязательств по договору займа

По мнению одного адвоката, в рассматриваемом деле основная проблема связана с фактическим наличием векселя, который должен был выступить предметом сделки, поэтому Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение для решения вопросов о фактическом наличии предмета договора займа. Другой назвал определение ВС РФ позитивным для судебной практики, поскольку высшая судебная инстанция в очередной раз обратила внимание судов на то, что их выводы должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-11563 по делу № А40-88571/2020 касательно спора о взыскании задолженности по договору займа с использованием векселя.

В марте 2018 г. АО «Новатек» предоставило предпринимателю Александру Чемезову заем в виде банковского векселя серии ВГ № 0249368 на сумму в 7 млн руб. сроком на один год. По условиям соответствующего договора ИП обязан был вернуть обществу векселя (вексель) банка на сумму займа, которые могут быть предъявлены к погашению на дату их передачи, а также уплатить 15% годовых за пользование суммой займа. При нарушении заемщиком договорных сроков возврата суммы займа либо ее части, а также выплаты процентов или их части он в безусловном порядке должен был уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. При этом по акту приема-передачи, подписанному сторонами, Александру Чемезову был передан вексель другой серии – ВГ № 0249369.

В дальнейшем общество «Новатек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю о возврате суммы займа, а также процентов за пользование им в размере 1 млн руб. и неустойки на сумму в 10 млн руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанными факты получения ИП заемных денежных средств непосредственно от истца и, соответственно, наличия задолженности предпринимателя и ее размера перед истцом. При этом суд сослался на пояснения банка о том, что им был выдан простой вексель серии ВГ № 0249368, который был предъявлен к оплате физлицом 29 марта 2018 г. и в тот же день оплачен банком. При этом банк отрицал выдачу векселя с серийным номером ВГ № 0249369. В свою очередь апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Новатек», ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, просило отменить их судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что по условиям спорного договора Александру Чемезову подлежал передаче вексель банка серии ВГ № 0249368 номинальной стоимостью 7 млн руб. Эта ценная бумага, но с другим серийным номером была передана заемщику по подписанному акту приема-передачи, заверенному печатями обеих сторон.

«Вывод о том, что вексель серии ВГ № 0249369, переданный ответчику по акту от 29 марта 2018 г., банком не выдавался, вопреки требованиям положений ст. 65, 71 АПК РФ, судами не мотивирован, не обоснован и сделан без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, признав, что сторонами был заключен договор займа, суды не исследовали вопрос, касающийся исполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 1.1, 3.1.1 договора. При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны без исследования обстоятельств, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела», – заключил Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры» Сергей Бородин отметил, что изложенная в определении позиция не нова. «Например, ВАС РФ в 2011 г. при рассмотрении дела № А58-1951/2010 поддержал позицию судов нижестоящих инстанций о возможности выдачи займа векселями кредитных организаций. В рассматриваемом же деле основная проблема связана не с правовой природой отношений сторон договора, а с фактическим наличием векселя, который должен был выступить предметом сделки. Номер векселя, указанный в договоре, не совпадает с номером, содержащимся в акте приема-передачи ценной бумаги. Позиция банка о том, что им не выдавался вексель с реквизитами, указанными в акте приема-передачи, также ставит под сомнение существование предмета договора займа. В этой связи Верховный Суд РФ отменил все принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение для решения вопросов о фактическом наличии предмета договора займа от 1 марта 2018 г. и исполнении заемщиком обязанности по возврату займа», – пояснил эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» напомнил, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. «Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании», – подчеркнул он, добавив, что акты нижестоящих судов таким требованиям не соответствовали, а потому подлежали отмене.

«Считаю определение ВС РФ позитивным для судебной практики. Высшая судебная инстанция в очередной раз обратила внимание судов на то, что их выводы должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании», – резюмировал Олег Лисаев.