Судам запретили запрашивать декларацию об амнистии капитала при рассмотрении дел о нарушении КоАП и НК

Президиум ВС разъяснил дополнительные гарантии декларантов и лиц, информация о которых содержится в декларации, касающиеся их привлечения к административной и налоговой ответственности

Комментируя разъяснение, один из адвокатов указал, что при появлении в России института «амнистии капиталов» налогоплательщики получили определенные гарантии прав, которые, судя по судебной практике и многочисленным разъяснениям, не соблюдаются. Второй указал, что позиция Президиума Верховного Суда должна быть закреплена на законодательном уровне, чтобы исключить коллизии, позволяющие судам давать отличное от духа закона толкование. Третий отметил, что в данном ответе президиум высказал ту же точку зрения, что и ранее относительно возможности использования спецдеклараций в качестве доказательств по уголовным делам.

13 ноября Президиум Верховного Суда утвердил ответ на вопрос о том, какие гарантии для декларантов и лиц, информация о которых содержится в декларации, касающиеся привлечения их к административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения, предусмотрены Законом о добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках.

Ранее президиум подтвердил невозможность использования специальной декларации, поданной в рамках «амнистии капиталов», в качестве основания для возбуждения уголовного дела и доказательства по уголовному делу в отношении декларанта и номинального владельца имущества (о чем также писала «АГ»).

Районный суд разрешил приобщить декларацию к уголовному делу

Необходимость разъяснения отдельных положений Закона о добровольном декларировании, касающихся гарантий прав декларанта, возникла в связи с уголовным делом против Валерия Израйлита, при рассмотрении которого районный суд разрешил ФСБ произвести выемку поданных предпринимателем специальных деклараций в рамках «амнистии капиталов».

Один из защитников Валерия Израйлита, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Агарта» Николай Павловский, последовательно обжалуя постановление первой инстанции, дошел до Верховного Суда. Однако 10 октября судья ВС отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании, фактически согласившись с правомерностью использования специальной декларации в качестве доказательства по уголовному делу (данное постановление имеется у «АГ»).

Тем не менее 24 октября Постановлением № 78-УКС19-376 заместитель председателя Верховного Суда Владимир Давыдов отменил постановление судьи ВС от 10 октября по процессуальным основаниям, сославшись на невозможность рассмотрения кассационной жалобы после окончания предварительного расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу (п. 19 Постановления Пленума ВС № 19 от 1 июня 2017 г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

При этом заместитель председателя ВС разъяснил, что доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по его результатам доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. То есть вопрос о возможности использования специальной декларации в качестве доказательства по уголовному делу остался открытым.

Президиум запретил использовать декларацию против декларанта по уголовным делам

30 октября Президиум ВС разрешил дилемму, указав, что специальная декларация, поданная в соответствии с Законом о добровольном декларировании, и приложенные к ней документы и сведения не могут выступать в качестве оснований для возбуждения уголовного дела и доказательства по уголовному делу в отношении декларанта и номинального владельца имущества.

ВС пояснил, что такие сведения и документы могут быть истребованы только по запросу самого декларанта, который вправе представить их для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. При этом отказ в приобщении этих доказательств не допускается.

Суд подчеркнул, что коллизии между соответствующими нормами УПК, Закона об ОРД и Закона о добровольном декларировании должны разрешаться в пользу последнего, поскольку именно он предусматривает в отношении отдельных категорий лиц дополнительные гарантии их прав и свобод как участников уголовного судопроизводства.

Проблемы декларантов затронул президент

11 ноября во время совещания с членами правительства Владимир Путин обратил внимание на тот факт, что Закон о добровольном декларировании установил абсолютный запрет на использование деклараций, поданных в ходе «амнистии капитала», в качестве основания для уголовного преследования. Однако, заметил президент, такие факты имели место.

Упомянув о том, что Президиум ВС дал разъяснения по этому вопросу, Владимир Путин уточнил у первого заместителя председателя правительства – министра финансов Антона Силуанова, что сейчас происходит на практике. В ответ министр пересказал содержание акта президиума от 30 октября 2019 г., указав, что такой подход соответствует концепции «амнистии капитала» и гарантиям, прописанным в Законе о добровольном декларировании. «Считаем, что Президиумом Верховного Суда было принято абсолютно справедливое решение», – заключил Антон Силуанов.

Президент подчеркнул, что Правительству РФ и Министерству экономического развития вместе с объединениями предпринимателей необходимо внимательно следить за тем, что происходит при реализации Закона о добровольном декларировании на практике, и соответствующим образом реагировать «исходя из закона».

ВС раскрыл гарантии декларантов в делах о привлечении их к ответственности по КоАП и НК

13 ноября Президиум ВС утвердил ответ на вопрос о том, какие гарантии, касающиеся привлечения к административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения, предусмотрены Законом о добровольном декларировании для декларантов и лиц, информация о которых содержится в декларации.

Суд напомнил, что в соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного нормативного акта информация, содержащаяся в декларации, а также в документах и сведениях, прилагаемых к ней, является налоговой тайной. Из этого следует, что режим хранения таких сведений и документов, а также режим доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы, пояснил президиум.

«Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к таким сведениям и документам. Исходя из этого, не могут быть получены такие сведения и документы и на основании судебного решения либо по запросу суда. Они могут быть истребованы только по запросу самого декларанта», – подчеркивается в разъяснении. При этом отмечается, что необходимо иметь в виду, что в силу ч. 3 и 4 ст. 4 Закона о добровольном декларировании факт представления декларации и прилагаемых к ней документов (сведений), а также информация, содержащаяся в такой декларации и документах (сведениях), не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения производства по делу об административном и (или) налоговом правонарушении в отношении декларанта и (или) номинального владельца имущества. Кроме того, они не могут выступать в качестве доказательства в рамках дела об административном и (или) налоговом правонарушении.

ВС отметил, что, помимо гарантий, предусмотренных ч. 3, 4 и 6 ст. 4 Закона о добровольном декларировании, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 4 этого же акта предусматривают для декларанта и лица, информация о котором содержится в декларации, специальную гарантию в виде освобождения от административной ответственности и ответственности за налоговые правонарушения при наличии соответствующих оснований и при соблюдении условий, установленных Законом о добровольном декларировании.

В разъяснении также подчеркивается, что коллизии между соответствующими нормами других законов и Закона о добровольном декларировании должны разрешаться в пользу последнего, поскольку он предусматривает в отношении отдельных категорий лиц дополнительные гарантии их прав и свобод.

Эксперты констатировали нарушение прав декларантов

Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина напомнила, что подача специальных деклараций является одним из инструментов развития института реверсии отечественного капитала из иностранных юрисдикций. «При введении такого института в Российской Федерации налогоплательщикам были предоставлены определенные гарантии их прав и свобод. Однако, судя по судебной практике и многочисленным разъяснениям, такие гарантии не выполняются», – отметила Марина Дарьина.

Адвокат полагает, что нет ничего удивительного в том, что бизнес не спешит «раскрываться» и возвращать капитал на родину. «Несмотря на все положительные ожидания наших властей, эффективность деофшоризационных мер на данный момент составляет менее 5%», – подчеркнула она.

Адвокат, руководитель практики международного налогообложения ФБК Legal Дмитрий Парамонов выделил в новом разъяснении Президиума Верховного Суда три существенных момента.

Первым, по мнению эксперта, является усиление позиции о недопустимости получения сведений и документов, относящихся к специальной декларации, которое заключается в запрете такого получения не только по судебному решению, но и по запросу непосредственно от суда.

Второй важный аспект – пояснение, что гарантии, предусмотренные Законом о добровольном декларировании, распространяются и на дела об административных и налоговых правонарушениях как самого декларанта, так и номинальных владельцев имущества.

Третий момент, который привлек внимание Дмитрия Парамонова, – указание на тот факт, что коллизии между любыми другими федеральными законами и Законом о добровольном декларировании должны решаться в пользу последнего.

«В целом данный ответ носит конкретизирующий характер в части рисков привлечения декларанта к ответственности по делам об административных и налоговых правонарушениях. Данное разъяснение необходимо воспринимать как единое целое с разъяснением от 30 октября 2019 г., которое касалось исключительно уголовных дел», – пояснил адвокат. По его мнению, такое комплексное пояснение необходимо, чтобы закрыть все возможные правовые лазейки для правоохранительных органов и судов, а также защитить права декларанта.

«Крайне желательно, чтобы соответствующие поправки нашли отражение и на законодательном уровне, явно и недвусмысленно устанавливая повышенный уровень охраны налоговой тайны в отношении специальных деклараций, чтобы имеющие место коллизии не провоцировали суды на какое-либо отличное от духа закона толкование», – заключил Дмитрий Парамонов.

Партнер юридической компании BMS Law Firm Давид Капианидзе указал, что в данном ответе Президиум ВС высказал ту же точку зрения, что и ранее относительно возможности использования спецдеклараций и содержащихся в них сведений в качестве доказательств по уголовным делам.

«Эти позиции Суда очень важны для всей кампании по амнистии капиталов, так как ранее доверие к ней было утеряно из-за изъятия спецдекларации. По сути, ВС напоминает о смысле и духе закона и о тех целях, которые ставил законодатель при принятии Закона о добровольном декларировании. На практике это означает, что правоохранительные органы будут лишены возможности получать спецдекларации и содержащиеся в них сведения», – подытожил юрист.

Между тем, по информации СМИ, суд, рассматривающий дело Валерия Израйлита, вновь отказался удовлетворять ходатайство об исключении из материалов дела сведений, полученных из декларации, поданной предпринимателем в рамках «амнистии капиталов».