Следователь провел обыск во всех помещениях адвокатской коллегии

Обыск был проведен даже в кабинетах адвокатов, не имеющих отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении коллеги

Защитник коллеги Вадим Мальцев, управляющий партнер КА «Де Юсте», в которой проведен обыск, сообщил о намерении обратиться в СК и Генпрокуратуру. Другой защитник, адвокат Дмитрий Дядькин, предположил, что следователь проигнорировал ходатайство о приобщении соглашения и журнала соглашений, а потом обратился в суд с ходатайством о производстве обыска для того, чтобы показать «кто в доме хозяин». Президент АП ХМАО – Югры, вице-президент ФПА Валерий Анисимов также посчитал, что со стороны должностных лиц подразделений СК и ФСБ было оказано силовое давление на адвокатов в связи с уголовным делом, возбужденным в отношении их коллеги.

22 октября следователь по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО – Югре Азат Адиятуллин произвел обыск во всех помещениях Коллегии адвокатов «Де Юсте» в поисках предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, возбужденного в отношении адвоката, у которого в данной коллегии нет кабинета.

Уголовное дело в отношении адвоката

12 октября в отношении адвоката Виталия Бухтярова было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Согласно документу, с 19 сентября 2019 г. по 6 июля 2020 г. в производстве отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3, СУ УМВД России по г. Сургуту ХМАО – Югры находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Артура Аюбова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении него же по ч. 2 и 3 ст. 159 УК.

Согласно представленным ордерам, выданным КА «Де Юсте», защиту Аюбова по соглашению от 24 сентября 2019 г. осуществлял Виталий Бухтояров. Однако, по версии следствия, в действительности какие-либо письменные соглашения между адвокатом и Артуром Аюбовым или его родственниками не заключались, а была лишь устная договоренность, что брат обвиняемого приедет в Сургут с деньгами для оформления соглашения на оказание юридических услуг.

По мнению следствия, желая незаконно обогатиться, адвокат сообщил брату Аюбова о необходимости передачи помимо гонорара в 500 тыс. руб. денежных средств в размере не менее 2 млн руб. якобы за способствование в принятии положительных решений в пользу Аюбова на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу в суде, в том числе для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствие посчитало, что, находясь в морально подавленном состоянии и желая помочь Аюбову, его брат согласился передать деньги, однако в последующем он осознал незаконный характер требований и обратился в УФСБ России по Тюменской области, дав согласие на участие в ОРМ. В дальнейшем Виталий Бухтояров был задержан при получении части средств в размере более 1 млн руб., ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК.

Обыск в коллегии

12 октября, в день привлечения Виталия Бухтоярова в качестве обвиняемого, его защитники ходатайствовали о приобщении к материалам дела помимо прочего оригинала соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Бухтояровым и Аюбовым, а также копии журнала соглашений коллегии. Указывалось, что в случае необходимости оригинал журнала может быть представлен следователю.

Между тем следователь по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО – Югре Азат Адиятуллин обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о производстве обыска в служебных помещениях, используемых Виталием Бухтояровым для осуществления адвокатской деятельности, то есть в помещениях КА «Де Юсте». Необходимость в производстве обыска, указано в ходатайстве, возникла в том числе с «целью установления подлинности либо признаков подделки соглашения об оказании юридической помощи, представленного обвиняемым и его защитниками, объема предъявленного обвинения».

В ходатайстве следователь указал, что в коллегии могут находиться иные экземпляры соглашения об оказании юридической помощи либо другие соглашения, заключенные между Виталием Бухтояровым и Артуром Аюбовым. Также там могут находиться книги, журналы, бухгалтерская и иная финансовая документация, информация на электронных носителях, в том числе на ноутбуках, стационарных компьютерах, компакт-дисках, на всех видах карт памяти, жестких дисках и на переносных жестких дисках, содержащая сведения о заключении вышеуказанного соглашения либо иных соглашений между адвокатом и доверителем, об их регистрации в КА «Де Юсте», о произведенной оплате представленных Виталием Бухтояровым Аюбову юридических услуг, об исполнении обязательств по указанным соглашениям.

22 октября Сургутский городской суд удовлетворил ходатайство следователя, обыск был проведен в этот же день. Помимо следователя в производстве ОРМ участвовали сотрудники регионального управления ФСБ России по Тюменской области и четыре сотрудника ОМОН Росгвардии. Присутствовал и представитель АП ХМАО – Югры Алексей Верхоглядов, а также управляющий партнер КА «Де Юсте» Вадим Мальцев, являющийся защитником Виталия Бухтоярова.

В ходе обыска был изъят журнал соглашений коллегии. При этом в протоколе следователь указал, что местонахождение двух соглашений не установлено (он привел номера двух соглашений, ссылки на которые отсутствуют в постановлении суда. – Прим. ред.). В примечаниях к протоколу обыска Вадим Мальцев отметил, что указанные следователем соглашения, не имеющие отношения к обстоятельствам, указанным в постановлении суда, находятся в адвокатском досье и могут быть предоставлены по запросу.

Он также отметил, что обыск проведен в том числе и у защитников Виталия Бухтоярова, что нарушает право на защиту. Кроме того, протокол обыска составлен без указания всех лиц, в частности других адвокатов, в чьих личных кабинетах проводились обыски, им не предъявлялось постановление суда на проведение ОРМ, не разъяснялись их права и обязанности, а их свободу передвижения ограничили. При этом были сфотографированы материалы адвокатских производств, не имеющих отношение к предмету обыска.

В адвокатской палате произошедшее назвали нарушением закона

27 октября президент АП ХМАО – Югры, вице-президент ФПА Валерий Анисимов направил прокурору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Евгению Ботвинкину заявление, в котором просил провести проверку законности производства обыска, проверить, нет ли в действиях следователей и оперуполномоченных ФСБ, участвовавших в производстве обыска, злоупотребления и превышения должностных полномочий, в том числе с угрозой применения силы – из-за обеспечения сотрудниками Росгвардии следственного действия, в связи с допущенными грубыми нарушениями охраняемой законом адвокатской тайны. Такое же заявление было направлено руководителю регионального СУ СК РФ Михаилу Мокшину.

В комментарии «АГ» Валерий Анисимов посчитал, что со стороны должностных лиц подразделений СК и ФСБ было оказано силовое давление на адвокатов в связи с уголовным делом, возбужденным в отношении их коллеги. Кроме того, при производстве обыска следственной группой СО СУ СК России по ХМАО – Югре были допущены грубые нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре, в том числе связанные с вмешательством в адвокатскую тайну.

Защита планирует обжаловать действия следователя

Вадим Мальцев рассказал, что намерен обжаловать постановление о проведении обыска, чтобы избежать создания опасного прецедента. «Жалобу на постановление также подают защитники Виталия Бухтоярова, которые считают, что обыск был проведен с целью запугивания. Кроме того, адвокаты, которые никак не относятся к уголовному делу, тоже намерены подать жалобу», – отметил он. Адвокат добавил, что, помимо этого, направит в СК РФ и Генпрокуратуру заявления с просьбой проверить действия следователя на наличие превышения должностных полномочий с угрозой применения насилия в соответствии с ч. 3 ст. 286 УК.

Другой защитник Виталия Бухтоярова, адвокат КА «Де Юсте» Дмитрий Дядькин, предположил, что следователь проигнорировал ходатайство о приобщении соглашения и журнала соглашений, а потом обратился в суд с ходатайством о производстве обыска для того, чтобы показать «кто в доме хозяин».