ВС: Передачу арендованного автомобиля в управление другому лицу надо доказать

Верховный Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении женщины, бывший муж которой арендовал каршеринговую машину через ее аккаунт

Адвокаты сошлись во мнении, что услуги каршеринговых компаний относительно передачи управления автомобилем третьему лицу нуждаются в дополнительном регулировании. В частности, по мнению одной из них, необходимо дополнить законодательство положением, что в случае взлома или незаконного доступа к аккаунту третьими лицами владелец аккаунта ответственности не несет.

Верховный Суд опубликовал Постановление № 11-АД21-2-К6, в котором разобрался, возможно ли привлечение к ответственности по КоАП лица, через чей аккаунт третье лицо забронировало машину в сервисе каршеринга и нарушило ПДД.

Ляйсан Афзалова была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП в связи с тем, что 29 ноября 2019 г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление автомобилем каршеринговой компании «Яндекс.Драйв» своему бывшему супругу Э. Афзалову, находящемуся в состоянии опьянения. Мировой судья судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан назначил штраф в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Афзаловой, при рассмотрении дела мировым судьей она также участие не принимала, извещения, направленные в ее адрес, были возвращены из-за истечения срока хранения.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи в вышестоящий суд, Ляйсан Афзалова заявила о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП. В обоснование своей позиции она указала, что не передавала управление транспортным средством бывшему супругу – последний воспользовался ее аккаунтом для аренды автомобилей с использованием сервиса «Яндекс.Драйв» без ее ведома. Административный истец отметила, что с бывшим супругом не общается, в соответствующий период времени с ним не находилась, о случившемся узнала от сотрудников суда незадолго до подачи жалобы.

Несмотря на это, вышестоящие суды согласились с выводами мирового судьи.

Ляйсан Афзалова подала жалобу в Верховный Суд, который обратил внимание, что в ходе производства по делу приведенный довод и обстоятельства, на которые она ссылалась, объективными данными опровергнуты не были. ВС отметил, что мировой судья, сделав вывод о виновности Ляйсан Афзаловой, фактически не выяснял, имел ли место факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд обратил внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие бывших супругов и инспекторов ДПС, они были допрошены только в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи. Так, указал ВС, Э. Афзалов показал, что они с Ляйсан Афзаловой проживают раздельно примерно один год, последней не было известно ни о произошедшем, ни о получении автомобиля через ее аккаунт, ни о наличии у него признаков опьянения. Доступ к аккаунту у него был в связи с тем, что вход в него ранее осуществлялся с его телефона. Мужчина воспользовался аккаунтом Ляйсан Афзаловой, так как на своем у него была задолженность.

ВС обратил внимание, что, формально сославшись на то, что аккаунт, с которого транспортное средство взято в аренду, создан Афзаловой, судья районного суда сделал вывод о том, что она могла предвидеть это, но отнеслась пренебрежительно, создала условия для доступа бывшего супруга к ее аккаунту и тем самым допустила его к управлению транспортным средством. Судья кассационного суда, отметил ВС, оставляя без изменения акты нижестоящих судебных инстанций, доводы Ляйсан Афзаловой фактически не проверил.

При этом, подчеркнул Верховный Суд, факт непосредственной передачи управления транспортным средством Ляйсан Афзаловой именно как водителем бывшему мужу, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП, в рамках разрешения настоящего дела не установлен. По мнению Суда, отсутствуют и доказательства того, что в момент получения автомобиля в аренду Ляйсан Афзалова была осведомлена о том, что Э. Афзалов обратился к услугам сервиса «Яндекс.Драйв», используя ее аккаунт, арендует автомобиль и находится в этот момент в состоянии опьянения. Таким образом, отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности Ляйсан Афзаловой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП.

Верховный Суд указал, что в силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. ВС сослался на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В конечном итоге Верховный Суд удовлетворил жалобу Ляйсан Афзаловой и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП.

Адвокат, председатель Ассоциации адвокатов России за права человека Мария Архипова посчитала, что суд проигнорировал право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, когда рассмотрел дело в отсутствие Ляйсан Афзаловой. Она обратила внимание, что суд должен был удостовериться, что сторона не уклоняется от участия в процессе, если он так считает, а не приступать к рассмотрению, не убедившись, что сторона должным образом уведомлена. Доказанности того, что женщина знала о состоянии опьянения ее бывшего супруга, также нет. «Доводы суда о том, что Афзалова пренебрежительно отнеслась к доступу к сервису через ее аккаунт, отчасти могут быть приняты, но не являются решающими для определения вины», – подчеркнула адвокат.

По ее мнению, данная сфера нуждается в дополнительном регулировании. «В частности, необходимо дополнить законодательство положениями о праве передачи управления ТС другому лицу в случае ухудшения состояния здоровья при следовании на автомобиле каршеринга, а также дополнить положением, что в случае взлома или незаконного доступа к аккаунту третьими лицами владелец аккаунта ответственности не несет», – посчитала Мария Архипова.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва рассказала о другой ситуации: мужчина, используя персональные данные физлиц (паспорт, права, фото), создавал учетные записи в сервисе «Делимобиль» и продавал их за 2500 руб. Суд назначил ему штраф в размере 50 тыс. руб.

«Безусловно, данная сфера подлежит правовому регулированию. Так же, как в свое время, была урегулирована ответственность собственников (владельцев) транспортных средств. Нужно учитывать, что если презюмировать, что в случае авторизации через определенный аккаунт ответственность должен нести владелец этого аккаунта, то ему будет крайне сложно доказать, что на самом деле это сделал кто-то другой. Приведенная судебная практика это показывает. Здесь встает вопрос разумной презумпции, но решение его так или иначе связано с идентификацией человека в Сети», – заключила она.