Почему мужчины обязаны служить по призыву?

Закрепленная законом половая дискриминация нарушает баланс прав человека и интересов государства

Маркин Константин
Адвокат АП Новгородской области

11 Сентября 2019
Судебная практикаГражданское право и процесс

15 августа «АГ» опубликовала новость о решении Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа, которым был удовлетворен иск Александра Лукиенко к Минобороны России и ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» о взыскании упущенной выгоды в связи с незаконным призывом на военную службу (дело № 2-927/2019).

На первый взгляд, данное решение – обычный судебный акт о возмещении вреда, причиненного гражданину госорганами. Однако обстоятельства, при которых произошло нарушение права, поднимают другую острую, на мой взгляд, проблему – прохождение срочной военной службы по призыву.

Дело в том, что описанные в решении факты могли произойти только с лицами мужского пола. Эта ситуация демонстрирует дискриминацию мужчин и женщин, которая законодательно закреплена в России. При этом не соблюден баланс между правами человека и интересами государства.

Конституция РФ содержит две относящихся к данной ситуации нормы:

• статью 19, устанавливающую, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола;

• статью 59, согласно которой защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, несущего военную службу в соответствии с федеральным законом (либо в определенных случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой).

Однако на практике только граждане мужского пола исполняют этот долг в безусловном порядке, женщины от исполнения названной обязанности освобождены. В силу ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат мужчины в возрасте от 18 до 27 лет. Особо отмечу, что альтернативную гражданскую службу также проходят только мужчины.

Согласно российскому законодательству женщины имеют право служить в армии (заключая контракт о прохождении военной службы), но не обязаны проходить военную службу по призыву. И они активно реализуют это свое право – в стране есть женский кадетский корпус, женщины учатся в военных училищах, университетах, академиях. То есть у женщин есть выбор. У мужчин же такого выбора нет – они в любом случае, если позволяет здоровье и нет оснований для отсрочки от службы, обязаны служить в армии (или проходить альтернативную гражданскую службу).

В результате только у мужчин (зачастую – помимо их желания и воли) как минимум год выпадает из активной гражданской жизни, в течение которого они:

• ограничены в передвижении;

• лишены возможности иметь достойный заработок, строить карьеру (например, в настоящее время размер окладов призывников составляет от 1000 до 1800 руб. в месяц в зависимости от занимаемой должности (Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву»));

• не имеют возможности учиться (им не разрешается обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих»));

• не имеют возможности создать семью и жить семейной жизнью (в буквальном смысле, а не дистанционно);

• обязаны исполнять волю воинских начальников, даже если это противоречит их убеждениям (например, при службе в Росгвардии они вынуждены будут разгонять митингующих, хотя разделяют их взгляды);

• обязаны рисковать жизнью и здоровьем в большей степени, чем если бы они не служили (в том числе воевать).

Как мужчины, так и женщины не выбирали при рождении страну и пол, это не зависело от их воли. Никакой достойной компенсации за то, что государство фактически забирает у них год жизни, мужчины не получают.

Понятия о срочной службе в армии у нас не менялись, пожалуй, с конца XIX в. В то время вопрос дискриминации не ставился. Люди жили в патриархальном обществе, в котором у мужчин и женщин было разделение ролей. Но сейчас XXI – век равноправия, главенства права, а также высоких технологий, высокоточного оружия и оружия массового поражения. Появились новые методы ведения войн. Чему можно полноценно научить молодого человека (за редким исключением) за полгода (еще полгода он должен служить, используя полученные знания)? Думается, ничему. Его можно лишь натренировать выполнять некоторые действия по определенному, не очень сложному алгоритму. То есть солдат срочной службы – это фактически разнорабочий, который, как правило, не мотивирован к качественному выполнению поставленной задачи (для него главное – год службы «отбыть»).

Современная армия – это, в первую очередь, высокие технологии, работать с техникой должен специально обученный и заинтересованный в службе персонал.

Фактически служба по призыву в армии сопоставима с отбытием наказания в колонии общего режима, поскольку это:

• жизнь за забором (нередко с колючей проволокой) практически в подневольном состоянии с ожиданием окончания срока;

• казенные одежда, питание;

• жизнь, подчиненная строгому распорядку;

• полная зависимость человека от воли и усмотрения должностных лиц;

• обязанность исполнять требования должностных лиц независимо от согласия или несогласия с ними;

• невозможность жить полноценной семейной жизнью,

• привлечение людей, как правило, к низкооплачиваемому неквалифицированному труду;

• уголовная ответственность за побег;

• наличие специфической субкультуры с неуставными взаимоотношениями;

• запрет использования средств мобильной связи и т.д.

Если Россия называет себя правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, то это должно не только декларироваться на бумаге.

Понимаю, что мою позицию многие могут не разделять. Поясню – в прошлом я кадровый офицер, в чьем подчинении находились на одинаковых должностях как солдаты срочной службы (мужчины), так и женщины, поступившие на военную службу по контракту. Мне есть с чем сравнивать. Поэтому я не вижу оснований для того, чтобы мужчина и женщина имели разный набор обязанностей (и способов их реализации) по защите страны.

Считаю, что призыв мужчин для прохождения срочной военной службы должен быть отменен как дискриминационный, а военная служба должна стать полностью контрактной с равными возможностями реализации прав как для мужчин, так и для женщин. Тогда все граждане смогут реализовывать свою обязанность по защите Отечества исходя из своих возможностей, убеждений, осознанно и с большей отдачей.

Что касается защиты прав призывника в судах, здесь тоже не все гладко. Несмотря на то что закон позволяет гражданину оспорить решения призывной комиссии, а также действия или решения воинских начальников, данным правом пользуются далеко не все. Это связано, в первую очередь, с тем, что гражданин либо не знает своих прав, либо у него нет возможности реализовать право на защиту.

Зачастую очень сложно зафиксировать нарушение и получить его доказательства, поскольку военным присуще из всего делать тайну.

Так, в моей адвокатской практике был случай, когда призывнику в военкомате отказали в ознакомлении с личным делом под тем предлогом, что оно составляет некую тайну. Дело было связано с обжалованием решения призывной комиссии о призыве студента второго курса авиационного колледжа (Рыльский районный суд Курской области, гражданское дело № 2а-80/2019). Поскольку военкомат отказывал призывнику в ознакомлении с личным делом и медицинскими документами о состоянии его здоровья, истец не мог представить их в суд. По ходатайству истца суд истребовал личное дело. В судебном заседании мой доверитель попросил ознакомиться с данным документом. Судья стала выяснять мнение представителя военкомата. Та (молодой фельдшер) по неопытности согласилась. Судья тогда возмутилась, спросила у представителя, понимает ли она, на что дает согласие? Но коль скоро представитель военкомата не стала возражать, мы смогли ознакомиться с личным делом призывника (без отдельного обжалования отказа в ознакомлении).

В другом деле, также рассмотренном в 2019 г. (Великоновгородский гарнизонный военный суд, гражданское дело № 2а-3/2019), в суде в открытом судебном заседании был исследован компакт-диск с аудиозаписью разговора моего доверителя с командованием. Но судья отказал нам в возможности сделать копию записи под предлогом, что ответчик (командир воинской части) заявил, что аудиозапись содержит некую охраняемую законом тайну. Отказ суда апелляционная инстанция признала законным.

Очевидно, что в таких условиях крайне сложно отстаивать свою позицию в споре с государством в лице его органов.

В связи с этим призывнику очень важна профессиональная юридическая помощь. Чем раньше с момента нарушения будет подана жалоба, тем больше шансов восстановить нарушенное право или не допустить дальнейших злоупотреблений.