МВД оспаривает решение суда о присуждении компенсации адвокату за незаконное административное преследование

В апелляционной жалобе МВД указало, что факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда

В комментарии «АГ» адвокат Прометей Ефимов положительно оценил решение суда первой инстанции, но отметил, что сумма присужденной компенсации морального вреда могла быть выше.

Как стало известно «АГ», МВД России подало апелляционную жалобу на решение
суда первой инстанции о присуждении адвокату АП Республики Саха (Якутия) Прометею Ефимову компенсации морального вреда в размере 55 тыс. руб. за незаконное административное преследование.

Напомним, как ранее сообщала
«АГ», 25 августа 2022 г. в отношении Прометея Ефимова был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 76-летний адвокат, находясь на лестничной площадке жилого дома возле квартиры его доверителя М., якобы стал хвататься за форменное обмундирование полицейского А. и отталкивать его от дверей квартиры. В связи с этим адвокат был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 в Якутске, где он провел сутки.

Спустя несколько дней судья Якутского городского суда вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП в отношении адвоката АП Республики Саха (Якутия) Прометея Ефимова, задержанного за неповиновение распоряжениям сотрудника полиции. Судья напомнила, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выраженным в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Однако в материалах дела не было достаточных и допустимых доказательств об оказании адвокатом неповиновения законному требованию сотрудника полиции. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следовало, что Прометей Ефимов представился полицейским адвокатом, действующим в интересах М. «В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, вина Ефимова П.М. и выполнение им объективной стороны административного правонарушения при рассмотрении настоящего административного материала судом не установлены», – отмечалось в постановлении суда.

Впоследствии Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил решение нижестоящего суда и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая вновь прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении адвоката за отсутствием состава. Далее такое решение устояло в вышестоящих инстанциях. В связи с этим Прометей Ефимов обратился в Якутский городской суд с иском к МВД России, республиканским МВД и Управлению Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

В своем решении от 16 марта суд первой инстанции напомнил, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 27.5 КоАП. В деле об административном правонарушении судом не установлено конкретных причин, требовавших содержания адвоката в отделении полиции на протяжении почти 20 часов. Кроме того, суд отметил, что полицейские проигнорировали положения Закона об адвокатуре, доводы Прометея Ефимова об исполнении им обязанностей защитника по уголовному делу, состоянии его здоровья и применили в отношении него крайнюю меру обеспечения производства – административное задержание. «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, подтвержденными судебными постановлениями установлена, состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу моральным вредом. По установленному бремени доказывания доказательства обратного ответчиками не были представлены», – отмечено в решении.

Суд также указал, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для административного задержания престарелого адвоката, который характеризуется положительно, в отсутствие данных о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности в области нарушения общественного порядка. В период своего административного задержания Прометей Ефимов, страдающий хроническими заболеваниями, в течение почти суток был лишен пищи, сна и отдыха, в связи с чем испытывал стресс и физические страдания. В связи с этим суд взыскал в пользу адвоката с МВД России компенсацию морального вреда в размере 55 тыс. руб. При этом он отклонил доводы истца о возникновении заболеваний сердца из-за неправомерных действий сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (имеется у редакции) МВД России выразило несогласие с решением первой инстанции. По мнению ведомства, судебные акты в рамках дела об административном правонарушении не содержат указаний о незаконности примененной меры обеспечения в отношении адвоката, однако в гражданском деле суд фактически сделал такой вывод, присудив компенсацию морального вреда истцу. «Таким образом, суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значения для дела, при недоказанности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушений условий и порядка содержания задержанного лица пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления», – отмечено в жалобе.

Со ссылкой на ст. 1100 ГК и ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ ведомство добавило, что применение меры обеспечения по делу об административном правонарушении не может служить основанием для выплаты компенсации морального вреда, которая возможна лишь в случае незаконного применения этой меры. «Факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не наступило», – указано в апелляционной жалобе.

В комментарии «АГ» Прометей Ефимов положительно оценил решение суда первой инстанции. По его словам, в настоящее время суды присуждают мизерные размеры компенсации морального вреда. «Так, в моем регионе сумма такой компенсации в среднем составляет 6 тыс. руб., поэтому присужденная судом денежная сумма довольно высокая, тем не менее в последнее время я несколько раз находился в больнице из-за сердечных заболеваний, поэтому размер присужденной компенсации должен быть выше», – подчеркнул он. Попытку апелляционного обжалования решения со стороны МВД адвокат комментировать не стал.

Зинаида Павлова