Обвинительный приговор адвокату Михаилу Беньяшу отменен

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Краснодарский краевой суд отменил приговор, согласно которому адвокат был признан виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и направил дело на пересмотр в первую инстанцию

По мнению одного из защитников Михаила Беньяша, адвоката Александра Попкова, основными причинами отмены приговора могли быть заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела, а также то, что из текста приговора были исключены доводы, на которые ссылалась защита, включая заключение судмедэксперта.

Вице-президент АП Краснодарского края, председатель комиссии по защите профессиональных прав адвокатов Ростислав Хмыров добавил, что защитники адвоката и он сам проделали титанический труд, который привел к такому довольно положительному результату, и выразил надежду, что при новом рассмотрении дела суд более внимательно отнесется к доводам защиты и вынесет оправдательный приговор.

26 февраля Краснодарский краевой суд огласил резолютивную часть апелляционного постановления по жалобам защиты на приговор Ленинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. в отношении адвоката АП Краснодарского края Михаила Беньяша, признанного виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия к представителю власти).

Обстоятельства инцидента

Напомним, что уголовное дело в отношении адвоката было возбуждено 21 сентября 2018 г. Ранее, 5 сентября, в ходе интернет-мониторинга УМВД России по г. Краснодару был выявлен факт призыва адвоката к участию в несогласованном митинге, запланированном на 9 сентября в Краснодаре. 7 сентября по данному факту в отношении Беньяша было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как отмечалось в обвинительном заключении, во исполнение указания начальника ОУР УМВД 9 сентября 2018 г. младшие оперуполномоченные Егор Долгов и Дмитрий Юрченко направились на личном автомобиле Долгова «с целью установления места нахождения М.М. Беньяша и доставления его ˂…˃ для получения от него объяснения по существу совершенного им правонарушения ˂…˃ и составления ˂…˃ протокола об административном правонарушении». При задержании полицейскими, которые «представились сотрудниками органов внутренних дел, предъявив свои служебные удостоверения», адвокат разместился в их автомобиле для дальнейшего следования в УМВД для составления протокола и дачи объяснений.

Там же указывалось, что, находясь в автомобиле, Михаил Беньяш, «не желая быть привлеченным к административной ответственности, в целях уклонения от составления данного протокола и препятствуя его доставлению в УМВД России по г. Краснодару, понимая, что Д.Д. Юрченко и Е.Д. Долгов являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку осуществляют его доставление в порядке, предусмотренном ст. 27.1, 27.2 КоАП, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, а также подрыва авторитета органов государственной власти ˂…˃, действуя умышленно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение в отношении представителей власти … насилия, осознавая противоправность своих действий … противопоставляя себя органам власти», нанес Юрченко не менее трех ударов локтем в область лица, не менее трех ударов головой в височную область головы, не менее одного удара локтем в область левой руки и не менее трех – в область грудной клетки, причинив кровоподтек на фоне ушиба мягких тканей в области лица, а также множественные кровоизлияния. Егора Долгова адвокат якобы не менее чем дважды укусил за правое предплечье и левое плечо, а также применил к нему захват руками в область ключицы, плеча и предплечья, чем причинил физическую боль, кровоподтеки и ссадины.

Нанесенные полицейским повреждения были расценены как не причинившие вреда здоровью. В то же время в протоколе об административном правонарушении, послужившем основанием для привлечения адвоката к административной ответственности за неповиновение требованиям сотрудника полиции, указания на то, что адвокат нанес телесные повреждения оперативникам, отсутствовали.

«Мы заявили ряд ходатайств о проведении ситуационной экспертизы, чтобы нам на месте продемонстрировали, каким образом человек, чьи руки скованы наручниками за спиной, может справиться с двумя сержантами полиции», – отмечал тогда один из защитников Михаила Беньяша, адвокат АП Краснодарского края Алексей Аванесян. При этом он подчеркивал, что подзащитный своей вины не признает, полагая, что дело имеет политическую направленность: «К нему на улице подошли два человека в “гражданке”, не представляясь, с силой посадили в машину без объяснения причин, потом начали душить, бить, отнимать мобильный телефон. Михаил садился в машину в очках и в наушниках, а вытолкнули его уже без очков и без наушников. У нас также есть видео, где единственный очевидец успела снять два фрагмента происходящего».

Тем не менее по итогам рассмотрения дела суд признал Михаила Беньяша виновным по ч. 1 ст. 318 УК и назначил штраф в 60 тыс. руб., но смягчил наказание, снизив сумму до 30 тыс. руб. Мера пресечения – залог – осталась без изменения.

Доводы апелляционных жалоб

Сторона защиты обжаловала приговор как вынесенный вопреки установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав подсудимого и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение итогового судебного решения.

Так, в апелляционной жалобе от собственного имени, размещенной в открытом доступе на персональной странице в Facebook, Михаил Беньяш указал, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших. Все противоречия в этих показаниях иным доказательствам по делу суд игнорировал и трактовал в пользу обвинения.

В документе отмечалось, что судом при составлении описательно-мотивировочной части приговора были серьезно искажены фактические обстоятельства дела, в связи с чем апеллянт подробно изложил обстоятельства случившегося.

Также он обратил внимание на существенные пороки приговора, в частности немотивированное признание судом доказательств защиты недостоверными, что, по мнению апеллянта, является нарушением презумпции невиновности, – отсутствие объективной и субъективной сторон инкриминируемого деяния, необоснованность и недоказанность позиции суда о наличии прямого умысла на его совершение, ошибки суда при оценке показаний свидетелей, в том числе Ирины Бархатовой – единственного незаинтересованного очевидца задержания адвоката, а также немотивированный отказ учитывать показания свидетелей защиты, неотносимость доказательств обвинения, а также существенные нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции.

На основании изложенного Михаил Беньяш просил отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

Адвокат АП Краснодарского края Александр Попков в дополнительной апелляционной жалобе (есть у «АГ») указывал на прямую заинтересованность судьи первой инстанции в исходе дела, поскольку ею были вынесены два решения по его обстоятельствам. Так, 28 сентября 2018 г. судья избрала Беньяшу меру пресечения в виде стражи в отсутствие оснований для этого, которая впоследствии была отменена апелляцией. При этом судебное заседание сопровождалось конфликтной ситуацией, связанной с предоставлением подсудимому двух минут на ознакомление с материалами дела на 60 листах.

Кроме того, 10 сентября 2018 г. та же судья признала Ирину Бархатову виновной по ч. 1 ст. 19.3 («Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции…») КоАП. В ходе заседания по указанному делу, поясняется в жалобе, судья под различными предлогами отказывала в исследовании видеозаписи задержания Бархатовой, а также в допросе потерпевших и истребовании материалов КУСП. Фактически решение в отношении Бархатовой было вынесено лишь на основании идентичных письменных рапортов Долгова и Юрченко, без оценки показаний обвиняемой и исследовании доказательств ее невиновности.

Таким образом, резюмировалось в апелляционной жалобе, к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении Михаила Беньяша по существу у судьи имелась сформировавшаяся и устоявшаяся позиция в отношении как подсудимого, так и единственного прямого очевидца, направленная на придание легитимности ранее вынесенным судебным решениям.

В жалобе также подчеркивалось, что суд не только не оценил, но и скрыл выявленные несоответствия между телесными повреждениями у потерпевших и предъявленным подсудимому обвинением. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение двух месяцев, включая день конфликта, потерпевшие последовательно и неоднократно утверждали, что Беньяш укусил Долгова в левое предплечье, а не в правое, как они стали утверждать в дальнейшем. Кроме того, в приговоре не отражены и не оценены выводы судмедэксперта о том, что кровоподтек в области левого плеча Долгова, вопреки предъявленному обвинению, не характерен для укуса.

Вместе с тем, заметил защитник, исследованные письменные документы – медицинские справки и показания врача – свидетельствуют, что вечером 9 сентября 2018 г. Долгов не жаловался на укусы, а Юрченко – на повреждения головы, включая область лица. «Отсутствие таких жалоб потерпевших вкупе с последующим изменением локализации укусов с одной руки на другую, признаки фальсификации медицинских документов, показания единственного прямого свидетеля Бархатовой и Беньяша, показания и медицинские справки врача ˂…˃ свидетельствуют о ложности показаний полицейских, имеющих мотив для ложных обвинений в адрес Беньяша, как способе уйти от ответственности за противоправные действия в отношении адвоката», – подчеркивалось в жалобе.

Таким образом, по мнению защитника, приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15–389.17 УПК РФ.

Апелляция отменила приговор

По итогам апелляционного обжалования Краснодарский краевой суд отменил приговор, направив уголовное дело на пересмотр в первую инстанцию.

Комментируя «АГ» решение апелляции, Александр Попков оценил его двояко. «Мы уже несколько лет в этом процессе – одно только апелляционное рассмотрение заняло полтора года. Теперь дело направлено на новое рассмотрение, – пояснил он. – Конечно, в идеале хотелось бы оправдательный приговор, но в наших условиях отмена этого априори незаконного приговора нас все-таки радует».

По мнению защитника, основной причиной для отмены приговора могла быть заинтересованность судьи, выносившей приговор, в исходе дела. Также из приговора были исключены доводы, на которые ссылалась защита, включая заключение судмедэксперта. «То есть приговор написан с явными изъянами», – считает Александр Попков.

Он также добавил, что защитники Михаила Беньяша при подготовке апелляционных жалоб разделились по направлениям. «Кто-то, к примеру, исследовал проведение оперативно-розыскных мероприятий, я рассматривал нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде, а также нарушения Закона об адвокатуре. Доводы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела были бы одними из ключевых в жалобе в ЕСПЧ, если апелляция не отменила бы приговор», – рассказал Александр Попков.

«Без текста судебного акта невозможно дать подробный комментарий относительно того, с чем связано решение апелляционного суда возвратить дело в первую инстанцию, а не вынести итоговое решение и поставить точку в этом деле, – считает вице-президент АП Краснодарского края, председатель комиссии палаты по защите профессиональных прав адвокатов Ростислав Хмыров. – В любом случае, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК закон позволяет суду апелляционной инстанции в случае отмены приговора передать уголовное дело на новое судебное разбирательство».

Ростислав Хмыров добавил, что защитники Михаила Беньяша и он сам проделали титанический труд, который привел к такому довольно положительному результату. «Не теряем надежды, что при новом рассмотрении суд более внимательно отнесется к доводам защиты и вынесет в отношении нашего коллеги оправдательный приговор», – заключил он.