Адвокат добился в Верховном Суде прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния

Суд напомнил: деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред

В комментарии «АГ» защитник рассказал: в ВС РФ он настаивал на том, что судом не доказан факт совершения деяния из корыстных побуждений, а также указывал на его малозначительность, к чему в итоге и прислушался Суд. Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС «разложил по полочкам» вопрос малозначительности, который зачастую очевиден, но остается невидимым для судов. Другая выразила надежду на то, что органы следствия станут решать вопрос о малозначительности деяния и в дальнейшей судебной перспективе уголовного дела при принятии решения о его возбуждении. Третий полагает: проблема, на которую обратил внимание ВС, возникла по причине того, что граница уголовной ответственности, установленная в ст. 7.27 КоАП РФ в 2016 г., не менялась уже семь лет.

17 августа Верховный Суд вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 41-УД23-11-К4, которым отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в отношении пожилой женщины, осужденной за покушение на кражу товаров в магазине.

15 апреля 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Вера Бондарчук была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход государства. Судом установлено, что 17 ноября 2021 г. она, находясь в гипермаркете, взяла с торговых полок магазина и положила в находившуюся при ней сумку товары на общую сумму 3642 руб., после чего, не произведя оплату, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны.

Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 г. приговор был изменен. Апелляция признала смягчающим наказание обстоятельством то, что осужденная является ветераном труда Ростовской области, и снизила размер штрафа до 5 тыс. руб. Постановлением кассационного суда судебные решения оставлены без изменения.

Впоследствии Вера Бондарчук подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Она указала на то, что магазин с неоплаченными продуктами не покидала, стоя у кассы, предложила оплатить товар, т.е. добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Осужденная настаивала на том, что попыток скрыться из магазина с неоплаченным товаром она не предпринимала, умысла на хищение не имела. Вера Бондарчук обратила внимание на отсутствие причинения материального ущерба гипермаркету, поскольку все продукты были возращены магазину в тот же день. Она просила отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить и признать за ней право на реабилитацию.

Защитник осужденной по назначению, адвокат АП г. Москвы Алексей Мясников в судебном заседании ВС отмечал, что доводы суда, вынесшего приговор, и вышестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина его подзащитной во вменяемом преступлении не доказана. Кроме того, адвокат подчеркивал, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УПК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Алексей Мясников также обращал внимание на то, что, расценив действия его подзащитной как преступление, суд первой инстанции не учел размер материального ущерба, который даже не был причинен магазину. Поэтому он просил ВС объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства невиновности Веры Бондарчук в инкриминируемом ей преступлении, оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления либо прекратить уголовное дело ввиду его малозначительности, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Рассмотрев дело, Верховный Суд указал, что содержание кассационной жалобы Веры Бондарчук о недоказанности и необоснованности ее осуждения по факту покушения на кражу по существу повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании. Эта позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной.

Как пояснила Судебная коллегия, вопреки утверждениям осужденной, подвергать сомнению доказательства ее виновности в наличии формальных признаков совершения преступления у суда оснований не имелось и им дана надлежащая оценка показаниям Веры Бондарчук относительно добровольности отказа от совершения преступления с приведением надлежащих аргументов, опровергающих позицию жалоб.

Вместе с тем ВС принял во внимание указание защитника на ч. 2 ст. 14 УК РФ. Он пояснил: по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Верховный Суд отметил, что в силу правовой позиции, выраженной в Определении КС РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Суд также учел пояснения защитника о том, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 15 декабря 2022 г.), при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Однако, как указал ВС, вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного Верой Бондарчук судом при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре. Он подчеркнул, что вышеуказанные положения закона, правовые позиции КС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ при пересмотре приговора по жалобе осужденной вышестоящими судами не были приняты во внимание.

Суд также пояснил, что приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Верой Бондарчук деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение не позволяют сделать вывод о том, что действия осужденной обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением. ВС также принял во внимание размер потенциального ущерба со стороны пенсионера с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации.

Кроме того, Судебная коллегия подчеркнула, что при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности осужденной. В частности, то, что Вера Бондарчук ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд серьезных заболеваний и является пенсионером и ветераном труда Ростовской области, на момент совершения преступления ей почти исполнилось 70 лет и из данных ею суду показаний следует, что она, получив пенсию, пришла в магазин с целью купить продукты на свой предстоящий день рождения. Эти обстоятельства не получили оценки в приговоре.

ВС также заметил, что при решении вопроса о наказании суд в приговоре допустил противоречивые выводы при обсуждении вопроса о смягчающих обстоятельствах, указав об их отсутствии, в то же время и указав о том, что он их учитывает (без конкретизации). При этом, скорректировав вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции указал о признании смягчающим обстоятельством факта того, что Вера Бондарчук является ветераном труда Ростовской области, оставив также без обсуждения вопрос в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, иные возможные для признания смягчающими наказание обстоятельства, перечисленные выше.

Таким образом, Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты в отношении Веры Бондарчук, прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду малозначительности, признав за ней право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат Алексей Мясников отметил: поддержав позицию подзащитной в Верховном Суде, он настаивал на том, что судом не доказан факт совершения деяния из корыстных побуждений. «ВС посчитал, что у судов не было оснований подвергать сомнению доказательства виновности моей подзащитной в наличии формальных признаков совершения преступления. Однако суд прислушался к моим доводам о малозначительности совершенного деяния», – заметил он.

Алексей Мясников считает: выводы ВС, изложенные в данном определении, важны тем, что Суд в очередной раз подтвердил свою позицию, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ № 29, о том, какие обстоятельства необходимо учитывать судам при решении вопроса, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления. Адвокат полагает, что защитники должны использовать эти основания в своей работе.

Адвокат АП Тверской области Дмитрий Шушлебин подчеркнул: не может не радовать то, что ВС «разложил по полочкам» вопрос малозначительности, который зачастую очевиден, но остается не замеченным судами. «На мой взгляд, особенности самого деяния, возраст, волнение от сложившейся ситуации, желание оплатить товар и иные фактические обстоятельства позволяли ВС сделать вывод об отсутствии признаков преступления, отсутствии умысла на хищение. Описанный случай и реагирование на него стороны обвинения и судов – это конвеер, и ломать нужно именно такую шаблонную практику, а не регулировать это компромиссным процессуальным решением», – поделился мнением Дмитрий Шушлебин.

Председатель МКА «Норма» Екатерина Белова считает, что в данном конкретном случае просто бесчеловечно было изначально привлекать пожилую женщину к уголовной ответственности за 3642 руб., учитывая ее возраст и наличие ряда заболеваний. «Малозначительность деяния – это оценочный признак, который означает, что деяние не причинило вред и не создавало предпосылки его причинения. Был ли причинен ущерб гипермаркету на указанную сумму, и была ли угроза его применения, т.е. могла ли эта женщина выйти с корзиной продуктов за двери гипермаркета? Весьма сомнительно, учитывая ее возраст и наличие противокражных ворот», – отметила адвокат.

Екатерина Белова подчеркнула, что суды при вынесении решений в самую первую очередь должны были установить наличие умысла у подсудимой на кражу продуктов. Адвокат пояснила, что в данном случае под умыслом подразумевается ее осознанное поведение и возникает вопрос, а было ли оно таковым? Ее действия могли быть скорее рефлекторными, чем осознанными, полагает Екатерина Белова. «Верховный Суд совершенно справедливо признал за подсудимой право на реабилитацию, которым, я надеюсь, она воспользуется, дабы пресечь в будущем подобное топорное толкование закона и совершенно бесполезную трату времени и ресурсов. Проблема очень актуальна, и хочется верить, уже органы следствия станут решать вопрос о малозначительности деяния и в дальнейшей судебной перспективе уголовного дела при принятии решения о его возбуждении», – прокомментировала она.

Адвокат АП г. Москвы Константин Кудряшов с выводами ВС полностью согласился, отметив, что определение важно, поскольку оно поможет уберечь от уголовного преследования многие тысячи людей в ситуациях, когда в этом нет необходимости. «Рассматриваемое определение – радующий пример адекватного восприятия действительности со стороны ВС РФ. Стоимость продуктов и товаров, а по сути, вещей первой необходимости, которые пытались похитить, – чуть более 3 тыс. руб. Но стоимость работы каждого участника уголовного преследования превышает эту сумму: оплата человеко-часов дознавателя, прокурора, аппарата суда, оплата их досрочного выхода на пенсию, время на заполнение бесчисленных статистических карточек этих ведомств, расходы на оплату труда защитника-адвоката, затраты потерпевшего на оплату труда работников, отсутствующих на работе из-за допросов, и подготовку справок от бухгалтеров о стоимости похищенного и т.д. Стоимость всего этого – десятки тысяч рублей, и она многократно превышает сумму ущерба, который так и не наступил», – отметил он.

Адвокат обратил внимание, что министр внутренних дел совсем недавно указывал на некомплект сотрудников в ведомстве. Адвокат поддерживает то, что ВС сориентировал правоохранительные органы не перегружать работу такими делами. «Нахожу, что проблема, на которую обратил внимание ВС, возникла по причине того, что граница уголовной ответственности, установленная в ст. 7.27 КоАП РФ в 2016 г., не менялась уже семь лет. С учетом роста цен за это время считаю справедливым увеличить порог возбуждения уголовного дела о краже без квалифицирующих признаков с 2,5 тыс. руб. не менее чем до 5 тыс. руб.», – резюмировал Константин Кудряшов.

Анжела Арстанова