КС: Проведение судебного следствия не прерывается при поручении следователю восстановить тома уголовного дела

Суд указал, что восстановление отдельных утраченных материалов дела по их сохранившимся копиям направлено не на получение новых доказательств, а на восстановление уже существовавших и потому не тождественно возвращению дела для производства дополнительного расследования

По мнению одного из адвокатов, утеря, причем сначала при ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем и в суде, явно заслуживает особого внимания и должна являться бесспорным основанием для проведения проверки и принятия решений в отношении лиц, допустивших это. По мнению второго, допустимым компромиссом в такой ситуации стало бы создание механизма, при котором утрата материалов уголовного дела являлась бы основанием их восстановления на стадии предварительного расследования и исключала возможность направления уголовного дела в суд и его рассмотрение судом.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 26 февраля № 327-О, в котором посчитал, что суд не должен возвращать уголовное дело следователю для восстановления утраченных материалов.

На стадии ознакомления обвиняемого Даниса Файзрахманова и его защиты с материалами уголовного дела была констатирована утрата двух его томов, которые содержали следственные и иные процессуальные документы в отношении одного из обвиняемых – М., а также характеризующие его личность материалы.

В суде М. отказался от дачи новых показаний, а потому восстановление протоколов его допросов, где он дает изобличающие показания в отношении себя и других лиц, путем повторного проведения следственных действий оказалось невозможным. Так как утраченные материалы уголовного дела сохранились как в копиях, так и на компьютере следователя и могут быть заверены подписями следователя и защитника М., следователю было поручено восстановить эти материалы.

Впоследствии в ходе судебного заседания из следственного изолятора поступило сообщение об утрате двух других томов дела, включавших наряду с прочим протоколы допросов свидетелей и материалы относительно проведенных обысков. Суд также поручил руководителю следственного органа, осуществлявшего предварительное расследование, восстановить документы. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приостановлении производства по уголовному делу и о его возвращении прокурору было отказано.

30 июля 2018 г. Данис Файзрахманов был признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 205.5 «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации», ч. 1 ст. 30 и ст. 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти» УК. Как отметил суд, утраченные материалы восстановлены (хотя и не в полном объеме) надлежащим образом. О соблюдении требований законодательства и об источниках получения восстановленных материалов показали следователи, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердив, что копии утраченных материалов получены до их утери и находились в распоряжении органов, участвовавших в расследовании дела. Суд признал материалы допустимыми доказательствами, а утверждения стороны защиты об их несоответствии оригиналам отверг как ничем не подтвержденные. Апелляция оставила приговор в отношении Файзрахманова без изменений.

Осужденный обратился с жалобой в Конституционный Суд. Он указал, что ч. 2 и 3 ст. 158.1 «Восстановление уголовных дел» УПК не соответствуют Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю произвольно восстанавливать утраченные материалы уголовного дела по сохранившимся незаверенным копиям и фотографиям документов, в том числе электронным, без принятия дела к своему производству (притом что оно уже рассматривается судом по существу), без продления срока предварительного расследования и без проведения соответствующих процессуальных действий (осмотр, выемка, приобщение).

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что ст. 158.1 УПК предусматривает, что восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты дела или материалов в ходе судебного производства – по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения. Восстановление дела производится по сохранившимся копиям его материалов, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий. В данной статье также определен порядок исчисления процессуальных сроков при восстановлении дела.

Сославшись на ряд своих определений, Конституционный Суд пояснил, что такое правовое регулирование преследует цель восполнения утраченной части доказательственной базы и иных материалов уголовного дела и направлено на создание надлежащих условий для продолжения судопроизводства и на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. При этом ст. 158.1 УПК предусматривает возможность восстановления в случае утраты как уголовного дела в целом, так и отдельных его материалов.

«Утрата дела в целом, в отличие от утраты его отдельных материалов, во всяком случае создает препятствия для продолжения судопроизводства – завершения предварительного расследования, направления уголовного дела прокурору, а затем в суд для рассмотрения по существу. Восстановление же отдельных утраченных материалов дела по их сохранившимся копиям, в том числе в электронном виде, направлено не на получение новых доказательств, а на восстановление уже существовавших и потому не тождественно возвращению дела для производства дополнительного расследования», – отмечается в определении.

Поручение судом восстановить утраченные отдельные материалы является одной из гарантий, призванных не допустить произвольного восстановления материалов дела, и – если отсутствие отдельных утраченных материалов не препятствует продолжению судебного разбирательства – не предполагает снятия дела с судебного рассмотрения и, как следствие, возвращения его следователю для принятия к своему производству с продлением срока предварительного следствия. При этом, добавил Суд, сторона защиты, наделенная правом знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также снимать за свой счет копии, не лишена возможности представить их в суде для сопоставления с восстановленными материалами в целях проверки достоверности последних. КС заметил, что из копии протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что при поступлении восстановленных материалов дела суд дал стороне защиты возможность ознакомиться с ними.

Как пояснил Конституционный Суд, использование судом отдельных материалов уголовного дела, восстановленных по их сохранившимся копиям либо посредством проведения процессуальных действий, не предполагает, как это прямо следует из ч. 2 ст. 158.1 УПК, каких-либо изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, а, напротив, предписывает руководствоваться им.

Таким образом, посчитал Суд, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права Даниса Файзрахманова в указанном им аспекте, а потому его жалоба как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Законе о Конституционном Суде, не может быть принята к рассмотрению.

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков отметил, что утрата материалов уголовного дела является серьезнейшим инцидентом. «Если это еще как-то поддается пониманию при изъятии и передаче уголовного дела из подразделения в подразделение, то утеря, причем неоднократная, сначала при ознакомлении с материалами уголовного дела, а затем и в суде явно заслуживает особого внимания и должна являться бесспорным основанием для проведения проверки и принятия решений в отношении лиц, допустивших данный факт», – посчитал он.

Адвокат указал, что в остальном, согласно определению, каких-либо нарушений и несоответствий нормам закона не установлено, восстановление материалов уголовного дела проведено в соответствии со ст. 158.1 УПК. При этом ни принятие уголовного дела к производству, ни его возвращение следователю для дополнительного расследования не требуется. Действительно, отметил Алексей Новиков, речь идет именно о восстановлении утерянных материалов, в том числе доказательств, а не о приискании новых, дополнительных. «Особого внимания заслуживает тот факт, что сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК. При таких обстоятельствах, имея фотокопии оспариваемых восстановленных документов, было бы возможно опираться на конкретные нарушения и несоответствия в них. Однако, как следует из определения, данный механизм использован не был, что может быть связано с избранной линией защиты», – заключил Алексей Новиков.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов посчитал, что поднятый вопрос касается не только осуществления защиты в условиях утраты материалов уголовного дела, но и произвольного их восстановления и нуждается в оценке такой произвольности. Он с сожалением отметил, что КС не нашел оснований для рассмотрения жалобы по существу и оценки деятельности судов, оказывающих влияние на правоприменительную практику.

«На мой взгляд, восполнение утраченной части материалов уголовного дела не должно противопоставляться иным конституционным и процессуальным правам, среди которых – право на защиту и право на признание доказательств недопустимыми. Однако нюанс в том, что отказ от первоначальных показаний не будет приниматься судом, в отличие от восстановленных доказательств. В таких условиях первоначальные показания продолжат оставаться царицей доказательств даже в условиях их утраты», – указал адвокат.

Алексей Иванов предположил, что допустимым компромиссом в такой ситуации стало бы создание механизма, при котором утрата материалов уголовного дела являлась бы основанием их восстановления на стадии предварительного расследования и исключала не только возможность направления уголовного дела в суд, но и рассмотрение дела судом.

«Защитники давно обращают внимание на неподобающе низкое качество доказательств по уголовным делам и отмечают опасную тенденцию вынесения обвинительных приговоров, основанных на сомнительных доказательствах, даже утраченных. От таких правовых позиций отечественного правоприменителя защищаться невозможно, а это означает только одно: качество доказательств по уголовным делам продолжит оставаться на невысоком уровне, что, впрочем, не мешает судам выносить обвинительные приговоры», – отметил он.