ВС оценил дело, где гендиректор выписал себе почти 15 млн руб. премий

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания подала иск к бывшему гендиректору и потребовала вернуть поощрительные выплаты, которые он получал в последние два года работы. В организации утверждают, что обнаружили это после проверки, а общее собрание участников не санкционировало никакие выплаты. Но три инстанции не нашли нарушений в действиях топ-менеджера. Экономколлегия, рассмотрев жалобу компании, отправила дело на пересмотр. На заседании судья ВС узнавала у представителя гендиректора, на каком основании тот выписал себе премии.

«Центр новых технологий плюс» подал иск к бывшему гендиректору Александру Струкову о взыскании 14,8 млн руб. убытков (дело № А40-121758/2021). Струков проработал там пять лет и ушел в 2019-м. После этого в компании провели проверку и обнаружили, что в 2018–2019-х бывший глава компании начислял себе гораздо больше выплат, чем установлено трудовыми договорами и локальными нормативно-правовыми актами, хотя общее собрание участников этого не санкционировало. 

Три инстанции отказались взыскивать убытки. Они исходили из того, что гендиректор работал хорошо, а за достижение высоких результатов сотрудникам могут выплачиваться премии. Издав приказ о поощрении, в том числе в отношении себя, Струков не нарушал закон и не превышал полномочий, решили суды.

«Центр новых технологий плюс» не согласился с этим решением и подал жалобу в экономколлегию. Он указывает: гендиректору фактически дали возможность выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере вне зависимости от воли или одобрения учредителей. Суды допустили это лишь по тем причинам, что в обществе проводятся очередные общие собрания участников, а у Струкова нет дисциплинарных взысканий, полагают в компании.

Там настаивают, что гендиректор имеет права и обязанности работодателя лишь по отношению к другим работникам. Выплаты же самому гендиректору возможны только с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников, указало общество в своей жалобе.

Экономколлегия рассмотрела ее 6 декабря.

«О гендиректоре вы позабыли»

Суды ошибочно приняли гендиректора за обычного сотрудника, которого можно поощрить приказом работодателя, заявил представитель общества адвокат Андрей Князев. Но руководитель — это специальный субъект: работодатель в отношениях c другими сотрудниками и наемный работник в отношениях с учредителями. «Решение всех вопросов с его трудовой деятельностью — прерогатива участников», — убеждал Князев. Он обратил внимание: суды не учли, что это в большей степени корпоративный спор, чем трудовой.

— Порядок премирования генерального директора у вас установлен? — поинтересовалась председательствующая судья Елена Борисова.

Князев сослался на трудовой договор, где говорилось, что стимулирующие надбавки выплачиваются «по решению общего собрания участников в соответствии с положением об оплате труда». Судья Борисова спросила, что говорится в положении об оплате. «Там относительно гендиректора ничего нет, — ответил представитель. — Положение об оплате к нему неприменимо».

Иного мнения был представитель экс-гендиректора Струкова Беслан Хаджиев («Коллегия правовой поддержки»). В своем выступлении он много цитировал положение об оплате труда, на которое была ссылка в трудовом договоре. В положении говорится, что за добросовестное выполнение обязанностей могут выплачиваться надбавки в соответствии с приказом руководителя.

— Раздел называется «Заработная плата работников», — отметила судья Борисова. — Но мы сейчас говорим о единственном сотруднике. Гендиректор — не просто работник, его работодатель — общество. Вы полагаете, можно применить положения об оплате труда?

— В организации не регулировался процесс поощрения гендиректора. Это единственные нормы, — ответил Хаджиев.

— Гендиректор мог поставить перед работодателем этот вопрос? — уточнила Борисова.

Хаджиев в ответ заявил о неопределенности в исковом заявлении: неясно, речь о повышенной зарплате, премии или других надбавках.

Судья Борисова на это отметила, что Струков мог бы обосновать свое добросовестное поведение и объяснить, на каком основании сам себе выписал переводы — неважно, повышенную зарплату или премии.

«Струков мог бы обосновать свое добросовестное поведение и объяснить, на каком основании сам себе выписал повышенную зарплату или премии».

Юрист сказал, что на момент подачи иска Струков уже не имел доступа к документам, хотя предлагал их предъявить и приобщить к делу. А согласование было с заместителями гендиректора — лицами с такими же полномочиями, учредителями общества, рассказал Хаджиев. По его словам, такая же практика поощрения была и по отношению к ним. Юрист отметил, что тема премирования на собрания участников не выносилась. По мнению представителя, это подтверждает, что Струков не нарушал процедуры: «Ни один локальный нормативный акт не нарушил, нам предъявляют голые перечисления без комментариев».

А судья Галина Попова, открыв реестр денежных перечислений, возразила, что утверждения о согласовании с участниками «не выдерживают никакой критики»: «Вот в 2018 году 382 000 руб. Подпись генерального директора, главного бухгалтера. Сам Струков и подписывал».

«Работодатель — это не кто-то из участников, а общее собрание участников. Вот вы говорите, что собрания не было, но он ничего не нарушил. Может, Струкову стоило перед участниками вопрос своего премирования поставить?» — уточнила судья Борисова.

Она обратилась и к представителям общества: «Почему не определен порядок премирования гендиректора? Он недостоин стимулирования на законных основаниях?»

«Почему не определен порядок премирования гендиректора? 

Он недостоин материального стимулирования на законных основаниях?»

— Мы исходили из того, что он сам должен проявлять инициативу, — ответил Владимир Михайлов, другой представитель «Центра новых технологий плюс». — В отношении замов он принимал такие решения.

«А о генеральном директоре позабыли, — резюмировала Борисова. — Может, вы и соглашались с таким подходом?»

Выслушав стороны, «тройка» огласила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в АСГМ.