ВС: Роскомнадзор вправе подавать иск в порядке гражданского судопроизводства

Верховный Суд напомнил, что ведомством может быть предъявлен иск в интересах конкретного гражданина о защите его прав как субъекта персональных данных

Эксперты сошлись во мнении, что суды противоречиво подходят к вопросу выбора между гражданским и административным судопроизводством в связи с неоднозначностью формулировки законодательства.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 14 июля 2020 г. № 58-КГ20-2, в котором разъяснил, вправе ли Роскомнадзор обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы этих субъектов в суде. 

По заявлению гражданина Михаила Вознюка Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу была проведена проверка и установлен факт распространения его персональных данных в Интернете без получения разрешения на обработку. Ведомство посчитало, что это указывает на нарушение администратором интернет-ресурса Whois Privacy Corp. требований Закона о персональных данных.

Ведомство обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к Whois Privacy Corp. о признании ее деятельности незаконной и нарушающей права третьих лиц, а также о признании информации запрещенной к распространению на территории России и возложении обязанности ограничить доступ к ней в Интернете.

Отказывая ведомству в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные требования вытекают из административных и иных публичных отношений и связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом ВС 28 марта 2018 г., и в п. 42 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС 4 июля 2018 г.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, указав, что заявленные требования связаны с административным регулированием правовой деятельности интернет-ресурса как средства массовой информации и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ведомство обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы по иску, ВС отметил, что в соответствии со ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти и местного самоуправления, а также организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как других лиц по их просьбе, так и неопределенного круга лиц. В силу п. 5 ч. 3 ст. 23 Закона о персональных данных Роскомнадзор как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Высшая инстанция указала, что согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК иски о защите прав субъекта персональных данных, включая возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

«Анализ вышеприведенных положений законодательных актов позволяет сделать вывод о том, что иски о защите прав субъекта персональных данных подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что прямо следует из части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что в

интересах конкретного гражданина иск о защите его прав как субъекта персональных данных может быть предъявлен Управлением Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу», – подчеркивается в определении.

ВС обратил внимание, что в исковом заявлении, направленном в суд ведомством, содержится требование о защите прав гражданина как субъекта персональных данных, в связи с чем указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Верховный Суд отменил определения нижестоящих инстанций и направил исковое заявление ведомства в Центральный районный суд г. Хабаровска для разрешения вопроса о его принятии к производству.

По мнению адвоката АА МГКА «Власова и партнеры» Людмилы Космовской, данное дело примечательно тем, что исковое заявление Управления Роскомнадзора содержало несколько требований, в том числе о признании информации запрещенной к распространению на территории России и об ограничении доступа к указанной информации, которое могло «смутить» суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии дела к производству.

Адвокат указала, что, обосновывая отказ в принятии заявления, судьи первой и апелляционной инстанций сослались на п. 42 Обзора ВС № 2 (2018), согласно которому решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в Интернете, содержащему информацию, распространение которой в РФ запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. «Однако в данном случае Управление Роскомнадзора выступало не как административный истец по соответствующему требованию об ограничении доступа к сайту, а как орган, уполномоченный осуществлять защиту субъектов персональных данных, в порядке гражданского судопроизводства, на что указал Верховный Суд», – пояснила она.

Людмила Космовская добавила, что примеров подобных ошибочных решений немало. Так, Верховный Суд вынес Определение от 29 августа 2017 г. № 69-КГ17-17 по делу, в котором нижестоящие инстанции отказали истцу в рассмотрении его требований как в гражданском, так и в административном порядке, в результате чего было нарушено конституционное право гражданина на судебную защиту.

«На мой взгляд, ошибки судей связаны, в первую очередь, с неоднозначностью формулировки ст. 1 КАС РФ о категориях дел, подлежащих разрешению в порядке административного судопроизводства. Также возможны ситуации, при которых истцом заявляются несколько требований, одни из которых должны разрешаться в порядке гражданского, а другие – в порядке административного судопроизводства», – заключила адвокат.

Старший юрист, руководитель практики IP/ IT юридической фирмы Maxima Legal Максим Али заметил, что, как следует из судебных актов, Роскомнадзору отказали в принятии искового заявления прежде всего из-за ранее высказанной позиции ВС, согласно которой признание информации запрещенной производится в соответствии с КАС.

«Суды не заметили тонкое различие между признанием информации запрещенной для последующей блокировки сайта (подп. 2 п. 5 ст. 15.1 Закона об информации) и ограничением доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства о персональных данных (подп. 1, 5 ст. 15.5 Закона). В этой ошибке стоит винить не столько суды, сколько законодателя, который постоянно “умножает сущности” и создает разные основания для блокировки, а также оперирует весьма расплывчатым определением “запрещенной информации”», – указал Максим Али.

Юрист предположил, что Верховный Суд, чтобы не разбираться в таком концептуальном вопросе, как определение «запрещенной информации», подошел к мотивировке достаточно формально, сославшись на упоминание в ГПК правил о подсудности дел по защите субъектов персональных данных. «Хотя, строго говоря, нелегально распространяемые персональные данные тоже могут быть подведены под определение запрещенной информации, поскольку за их распространение может наступить уголовная или административная ответственность. Рассуждая в этом направлении, можно прийти к выводу, что более ранняя позиция ВС была недостаточно точной и не учитывала “размытость” определения запрещенной информации», – подчеркнул он.

В любом случае, заключил Максим Али, новая правовая позиция ВС будет крайне полезна, поскольку суды по-прежнему противоречиво подходят к вопросу выбора между гражданским и административным судопроизводством.

Марина Нагорная