КС не увидел неопределенности в определении исковых сроков по требованиям о возврате денег с вклада

Суд указал, что правовое регулирование, закрепленное нормами ГК РФ в данной части, направлено на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав граждан-вкладчиков, достижение баланса интересов вкладчика и банка

По мнению одной из экспертов, КС справедливо напомнил про предназначение такого явления, как срок исковой давности, а именно обеспечение стабильности и предсказуемости гражданского оборота. Другой заметил, что заявитель знал об отсутствии денег на счете более трех лет, но не предпринял никаких действий по защите своих прав, в свою очередь КС РФ, не имеющий полномочий рассматривать дело по существу, обоснованно не нашел оснований для признания норм неконституционными.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1784-О от 4 июля по жалобе гражданина-вкладчика на нарушение его конституционных прав положениями ст. 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», п. 3 ст. 834 «Договор банковского вклада» и п. 2 ст. 859 «Расторжение договора банковского счета» ГК РФ.

Евгений Гончаров с 2013 по 2020 г. работал в ПАО «Норвик Банк» в должности начальника управления по работе с просроченной задолженностью, а затем – в должности вице-президента банка. 20 апреля 2015 г. ему была выплачена премия в размере 2,5 млн руб. Эти деньги в тот же день были конвертированы Евгением Гончаровым в иностранную валюту и перечислены на открытый им специальный валютный счет в том же банке.

В марте 2020 г. мужчина уволился из банка и обратился с письменным заявлением о расторжении договора банковского вклада и перечислении находившихся на нем денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Однако его требования были оставлены банком без удовлетворения. В связи с этим Евгений Гончаров обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, с чем согласились и вышестоящие инстанции. Суды установили, что 26 апреля 2015 г. вклад был полностью изъят со счета в одном из филиалов банка по расходному кассовому ордеру, подлинность которого установить не удалось. Об отсутствии денежных средств на счете Евгений Гончаров узнал тогда же, однако обратился в банк с заявлением лишь в 2020 г. Исходя из этого, суды пришли к выводу: предусмотренное абз. 3 ст. 208 ГК РФ положение о том, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, в данном деле неприменимо, поскольку заявленное требование не является требованием о выдаче вклада. ВС РФ отказал заявителю в рассмотрении его кассационной жалобы.

В жалобе в Конституционный Суд Евгений Гончаров просил признать ст. 208, п. 3 ст. 834 и п. 2 ст. 859 ГК РФ не соответствующими Конституции, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение гражданина-вкладчика права собственности на денежные средства вследствие их незаконного изъятия с банковского счета, на котором они были размещены на основании договора банковского вклада и прекращения этого договора по инициативе банка, что, в свою очередь, позволяет судам отказывать в удовлетворении требований вкладчика о возврате этих денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, КС отметил, что представленными судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с участием заявителя п. 2 ст. 859 ГК. При принятии решений суды лишь констатировали, что условиями заключенного сторонами договора банковского вклада предусмотрено, что названный договор считается прекращенным, а открытый на его основании счет вкладчика закрывается банком при нулевом остатке на указанном счете в течение шести месяцев подряд. При этом суды не давали оценки законности названных условий прекращения договора и не исследовали вопросы фактического осуществления банком права на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что сама по себе ссылка в судебном акте на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле, и в связи с этим он посчитал жалобу недопустимой в этой части.

Как подчеркнуто в определении, ГК РФ, закрепляющий в ст. 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В ст. 208 Кодекса перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, так и требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Тем самым предусмотрено специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан-вкладчиков, их экономических и других охраняемых законом интересов, способствуя таким образом привлечению денежных средств во вклады и повышению уровня доверия граждан к банковской сфере в целом.

Конституционный Суд указал, что это соотносится с его правовой позицией, по смыслу которой право граждан на оказываемые кредитными организациями финансовые услуги, в частности услуги по договору банковского счета, имеет фундаментальное значение для свободы экономической деятельности, поскольку доступность таких услуг является одной из ключевых предпосылок полноценного, эффективного и равноправного участия граждан и юридических лиц в имущественном обороте, т.е. условием осуществления прав, гарантированных Конституцией (Постановление КС от 30 июня 2021 г. № 31-П).

Суд обратил внимание на то, что любые вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны предопределяться необходимостью охраны конституционных ценностей, быть обоснованными и соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

КС заметил: как устанавливает ст. 834 ГК, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено гл. 44 «Банковский вклад» Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Однако банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно Постановлению КС № 58-П/2022 все физические лица, включая работников (должностных лиц) банка и его филиалов, на равных основаниях обладают правом быть вкладчиком банка и заключать с ним договор банковского счета, свободно выбирать одну или несколько кредитных организаций для совершения банковских операций, которые обязаны обеспечить им возможность в любое время использовать размещенные на соответствующих счетах денежные средства. Таким образом, КС резюмировал, что правовое регулирование, закрепленное оспариваемыми нормами, направлено на обеспечение дополнительных гарантий защиты прав граждан-вкладчиков, достижение баланса интересов вкладчика и банка и одновременно на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств перед указанным лицом как владельцем счета (определения КС РФ от 23 июня 2016 г. № 1385-О и от 27 февраля 2018 г. № 412-О). Суд посчитал, что данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Как разъяснил Суд, доводы, приведенные Евгением Гончаровым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежащих применению в конкретном деле норм права с учетом существа предъявленных требований, а также с неправильным, по его мнению, применением данных положений судами, в том числе в части наличия оснований для применения исковой давности, включая определение того, повлияли ли конкретные обстоятельства на распространение исковой давности на заявленные им требования, с чем и выражает несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов как непосредственно связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела не входит в его компетенцию.

Комментируя определение, юрист по банкротству компании «Финансово-правовой альянс» Евгения Боднар поделилась, что у нее сложилось впечатление, будто обращение в КС РФ – последняя отчаянная попытка заявителя вернуть свои деньги, когда все иные методы были исчерпаны: «При этом обращу внимание, что поведение заявителя достаточно противоречиво: премия была получена в 2015 г., в том же году она исчезла со счета, а заявитель спохватился только в 2020 г. после своего увольнения. Любой заинтересованный в судьбе денег человек сразу бы по горячим следам стал выяснять, куда они делись. Справедливости ради, он увольнялся с высокой должности, на которой возможны более доверительные отношения с банком, нежели чем у обычного потребителя банковских услуг».

Евгения Боднар подчеркнула, что КС справедливо напомнил про предназначение такого явления, как срок исковой давности, а именно обеспечение стабильности и предсказуемости гражданского оборота. С этой точки зрения, по ее мнению, Суд вынес абсолютно оправданное решение: если лицо не имеет интереса в реализации защиты своего права, значит, его безынициативность не должна мешать другим участникам оборота. «При этом требование заявителя не является тождественным требованию вкладчика о выдаче вклада и формально, и по содержанию. Такое толкование является продолжением позиции, обозначенной в Определении ВС РФ от 20 декабря 2022 г. № 127-КГ22-5-К4. И логично, что Конституционный Суд не стал принимать жалобу заявителя, так как это лишь попытка решить частный вопрос путем обращения к весьма глобальным нормам», – полагает эксперт.

Управляющий партнер Юридической фирмы LEXING Андрей Тишковский подчеркнул, что сам по себе вопрос применения срока исковой давности по требованиям по банковскому счету и банковскому вкладу не является новым. Суды последовательны в своем мнении и разграничивают договор банковского вклада и договор банковского счета; в первом случае абз. 3 ст. 208 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о выдаче банковского вклада неприменим, во втором случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности, пояснил эксперт. Он отметил: суды, обосновывая свои решения по подобным спорам, указывают, что договор банковского счета имеет исключительные признаки и условия, отличающие его от договора банковского вклада. Эти признаки свидетельствуют и о различии правоотношений, регулируемых данными видами договоров, добавил Андрей Тишковский.

«Таким образом, заявитель знал об отсутствии денег на счете более трех лет, но не предпринял никаких действий по защите своих прав. В свою очередь КС РФ, не имеющий полномочий рассматривать дело по существу, обоснованно не нашел оснований для признания норм неконституционными, поскольку сами по себе нормы, конституционность которых оспаривал заявитель, предоставляют гарантии, устанавливают условия реализации и защиты прав клиентами банков», – резюмировал эксперт.

Анжела Арстанова