КС не посчитал требование о юробразовании представителя в административном судопроизводстве неконституционным

Суд напомнил, что предусмотренное КАС РФ требование о наличии высшего юридического образования обеспечивает конституционное право каждого на квалифицированную юридическую помощь и не может нарушать права граждан

По мнению одного из экспертов «АГ», определение Конституционного Суда в очередной раз подтверждает его ранее сформированные правовые позиции относительно требований, предъявляемых к представителям в административном судопроизводстве. Другой согласился с выводами Суда, но отметил, что конституционность положений КАС РФ не исключает дискуссии об их целесообразности.

Конституционный Суд вынес Определение № 1663-О/2020 по жалобе двух граждан на неконституционность ч. 1 ст. 55 и п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, согласно которым представителями по административным делам в судах должны быть лица, имеющие высшее юридическое образование.

Ранее суд общей юрисдикции оставил без рассмотрения административный иск Ивана Буланова, подписанный его представителем Сергеем Ивентьевым, мотивируя это тем, что данный документ подан лицом, не имеющим высшего юридического образования. Впоследствии апелляция поддержала решение первой инстанции.

В жалобе в Конституционный Суд оба гражданина указали на неконституционность ч. 1 ст. 55 КАС РФ, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Заявители также оспорили содержание п. 3 ч. 1 ст. 196 этого Кодекса, предусматривающего, что суд оставляет административный иск без рассмотрения, если он не подписан или подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По мнению обоих заявителей, оспариваемые нормы необоснованно ограничивают право граждан на судебную защиту и свободу труда, поскольку не допускают участия лиц, прошедших курсы профессиональной переподготовки, в качестве представителей в суде по административным делам. 

Конституционный Суд не нашел основания для рассмотрения жалобы по существу. Со ссылкой на свое Постановление от 16 июля 2004 г. № 15-П Суд отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

КС также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя. При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции и федеральных законов.

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ. Соответственно, предусмотренное этим Кодексом требование о наличии соответствующего высшего юридического образования, будучи направленным на обеспечение конституционного права каждого на квалифицированную юридическую помощь, имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что определение Конституционного Суда в очередной раз подтверждает ранее сформированные правовые позиции относительно требований, предъявляемых к представителям.

«После введения КАС в действие Верховным Судом РФ был дан ряд разъяснений, в том числе по вопросу необходимости наличия у представителя высшего юридического образования. В свою очередь, сами требования к представителям установлены в ч. 1 ст. 55 КАС РФ и заключаются в необходимости наличия полной дееспособности, отсутствия опекунов и попечителей, наличия высшего юридического образования, подтвержденного соответствующим документом. При этом уровень высшего образования (бакалавр, магистр, специалист, кандидат наук) значения не имеет», – пояснила она.

По словам эксперта, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия представителей, подтверждающие полномочия документы, их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. «Полномочия адвокатов и прокуроров дополнительного подтверждения не требуют, хотя на практике в первое время возникали некоторые проблемы с правоприменением. У адвокатов часто также требовали подтверждения полномочий, игнорируя Закон об адвокатуре, в соответствии с которым к претендентам на статус адвоката предъявляются ряд требований, среди которых в частности наличие высшего юридического образования», – отметила адвокат.

Она заключила, что законодательством совершенно определенно установлены требования к представителям, которые в рассматриваемом случае не были соблюдены. «Одновременно с этим, по моему глубокому убеждению, требования к представителям должны быть установлены тогда, когда их участие в процессе является обязательным. В ситуации же, когда заявитель может представлять свои интересы лично, установление требований к представителям считаю излишним. Цель, преследуемая законодателем и заключающаяся в обеспечении безусловной гарантии надлежащего исполнения обязательств со стороны представителя, является мнимой. Если у лица, обжалующего, например, то или иное действие(бездействие) органа, не имеется представителя, то он, следуя логике законодателя, и вовсе лишен возможности на равноправный, состязательный судебный процесс», – полагает Нарине Айрапетян.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин отметил, что Конституционный Суд повторил правовую позицию о том, что образовательный ценз для представителя в административном судопроизводстве установлен федеральным законодателем в развитие конституционного права на квалифицированную юридическую помощь. «Применительно к КАС Суд уже неоднократно высказывался на этот счет, поэтому вряд ли новые жалобы в этом контексте имеют какую-либо перспективу», – полагает он.

Эксперт назвал верной позицию Суда: конституционному праву на квалифицированную помощь противопоставляется обязанность государства его обеспечить, что в условиях рыночной экономики возможно только путем создания регуляторных стандартов ее оказания. «В некоторых случаях это означает, что регулирование навяжет гражданам определенный стандарт оказания юридической помощи (самый яркий пример – обязательная нотариальная форма сделки). В этих условиях трудно судить о неконституционности положений КАС, что не исключает дискуссии об их целесообразности», – резюмировал Артем Берлин.