КС снова напомнил о необходимости учесть его позицию при изменении законодательства регионов о митингах

Кроме того, Суд подчеркнул, что необходимость проведения публичного мероприятия не в специально отведенном для этого месте нужно обосновать

Один из адвокатов полагает, что КС дал недвусмысленный сигнал потенциальным заявителям и органам власти: первые вряд ли теперь могут надеяться с его помощью отменить запреты конкретного региона, а вторые должны исполнить ранее высказанную волю Суда. По мнению другого адвоката, из позиции КС и общего смыла законодательства о публичных мероприятиях следует, что при необоснованности уведомления о проведении такого мероприятия не в специально отведенном месте соответствующий орган должен, не отказывая в проведении мероприятия, предложить изменить место на специально отведенное.

Конституционный Суд вынес Определение № 1346-О/2020, в котором снова затронул вопрос о необходимости привести законодательство всех субъектов РФ в соответствие с его Постановлением № 33-П/2019.

Провести митинг вблизи здания правительства Камчатского края не разрешили

Камчатское краевое отделение КПРФ подало уведомление о проведении 23 марта 2019 г. в Петропавловске-Камчатском митинга на территории, прилегающей к стеле «Город воинской славы». Администрация города отказала в согласовании публичного мероприятия, поскольку заявленное место проведения находится в непосредственной близости от зданий регионального правительства и казенного учреждения МЧС.

Отделение партии попыталось оспорить отказ в судебном порядке. Оно настаивало на том, что заявленное место митинга соответствует региональному Закону от 25 февраля 2011 г. № 564 об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае, поскольку находится на расстоянии более 250 м от указанных администрацией зданий. Однако суды общей юрисдикции признали отказ администрации законным, поскольку установили, что стела расположена на расстоянии менее 250 м от здания правительства Камчатского края.

Позиция заявителя в КС

В жалобе Камчатского краевого отделения КПРФ в Конституционный Суд указывалось, что п. 2 и п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона Камчатского края от 25 февраля 2011 г. № 564 не соответствуют Конституции, поскольку не позволяют достоверно определить границы территорий, в пределах которых запрещено проведение публичных мероприятий.

Отметим, что на момент обращения в КС п. 2 указанной нормы к местам, в которых проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций запрещается, были отнесены «здания, занимаемые органами государственной власти Камчатского края, и прилегающие к указанным зданиям (к ограждению, если здание имеет огражденную территорию) территории на расстоянии 250 м от любой точки периметра здания (ограждения)». Однако после обращения заявителя в КС и до решения Судом вопроса о принятии жалобы к рассмотрению был принят закон Камчатского края от 30 апреля 2020 г. № 460, который изменил оспариваемую норму. Согласно новой редакции п. 2 к местам, в которых нельзя провести указанные публичные мероприятия, относятся «здания, занимаемые органами государственной власти Камчатского края, и территории в границах земельных участков, образованных под указанными зданиями».

Редакция оспариваемого п. 5 не изменилась. Он по-прежнему предусматривает запрет на собрания, митинги, шествия и демонстрации на территориях, прилегающих «к объектам органов (организаций), выполняющих задачи в области обороны и безопасности (к ограждению, если объект имеет огражденную территорию), на расстоянии 250 м от любой точки периметра объекта (ограждения), если иное не предусмотрено федеральным законодательством».

КС напомнил о своих недавних позициях по аналогичным делам

Конституционный Суд приступил к изучению жалобы, однако в процессе пришел к выводу об отсутствии необходимости завершать ее рассмотрение.

Как сказано в определении, из судебных решений, вынесенных по делу камчатского краевого отделения КПРФ, законность отказа в согласовании места проведения публичного мероприятия связана с расположением этого места в непосредственной близости от здания правительства Камчатского края. «Одно лишь упоминание п. 5 ч. 2 ст. 4 закона Камчатского края “Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае” в приложенных к жалобе судебных актах не подтверждает его применение в конкретном деле заявителя, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой», – подчеркнул КС.

В то же время Суд оценил запрет, закрепленный в п. 2 ч. 2 ст. 4 того же нормативного акта. Он напомнил, что Постановлением от 1 ноября 2019 г. № 33-П аналогичная по сути норма закона Республики Коми была признана неконституционной как выходящая за пределы законодательных полномочий субъекта РФ. КС подчеркнул, что указанное постановление прямо обязывает власти других регионов скорректировать аналогичные нормы своего законодательства. Суды же, иные органы и должностные лица с момента вступления в силу Постановления № 33-П не могут применять противоречащие ему положения.

С учетом этого в принятии жалобы в части оспаривания п. 2 ч. 2 ст. 4 закона Камчатского края «Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае» было отказано со ссылкой на то, что ранее КС выносил по этому же вопросу постановление, сохраняющее свою силу.

В то же время КС счел необходимым обратить внимание на то, что Постановление № 33-П/2019 не отменяет действие ч. 2.1 ст. 8 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в соответствии с которой после определения органом исполнительной власти субъекта специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, именно в них. Об этом Суд уже говорил в Постановлении от 4 июня 2020 г. № 27-П.

Проведение публичных мероприятий в других местах (даже если они не отнесены к тем, где запрещено проведение публичных мероприятий) должно быть обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенных для этого местах: например, занятость указанных мест, недостаточность их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия, верифицируемая связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом, напомнил КС РФ.

Иначе реализация права на свободу мирных собраний будет сопряжена с незаконным отступлением от установленных федеральным законодателем правил проведения публичных мероприятий, определяющих пределы усмотрения их организаторов в вопросе выбора места таких мероприятий, имеющие своим предназначением обеспечение в указанной сфере разумного баланса частных и публичных интересов, уверен Суд.

В заключение, сославшись на Постановление от 18 июня 2019 г. № 24-П, КС указал, что организатору должна быть гарантирована возможность обращения за защитой права на свободу мирных собраний в суд, который обязан в максимально короткий срок до даты проведения планируемого публичного мероприятия объективно и всесторонне оценить обоснованность такого отказа.

Адвокаты о позиции Суда

Адвокат, старший партнер «Апологии протеста» Александр Передрук отметил, что в этом определении КС снова напомнил о необходимости привести региональное законодательство в соответствие с Постановлением № 33-П/2019. «Субъекты РФ не торопятся исполнять это решение КС, из-за чего граждане вынуждены обращаться в тот же КС для защиты своих прав. Так было в недавнем деле, инициированном жителями Самарской области (Постановление № 27-П/2020 – прим ред.), в этот раз идентичная по своему содержанию жалоба поступила и на релеватное законодательное регулирование права на свободу собраний в Камчатском крае», – указал адвокат.

Однако, по его мнению, КС фактически поставил точку в вопросе о возможности граждан обратиться к нему с жалобой на аналогичные нарушения: «Это определение – недвусмысленный сигнал от судей заявителям и органам власти. Первые вряд ли теперь могут наедятся с помощью КС отменить региональные запреты, а вторые должны исполнить его волю. Безусловно, кроме КС РФ у граждан также сохраняется возможность обращаться и в другие судебные органы. К примеру, в суды субъекта в порядке гл. 21 КАС РФ. Или же в уставные (конституционные) суды, как это было, в частности, в Ингушетии, где КС РИ самостоятельно признал аналогичные нормы регионального закона противоречащими Конституции республики».

Кроме того, КС вновь повторил свою позицию о необходимости обосновать проведение публичных мероприятий не в гайд-парках, заметил Александр Передрук. «Такое настойчивое напоминание не оставляет никаких сомнений в том, что в ближайшее время суды общей юрисдикции станут активнее обращаться к этой правовой позиции в ситуациях, когда гражданам будут отказывать в согласовании публичных мероприятий. На мой взгляд, это может существенно ослабить защиту конструкционного права на свободу собраний», – заключил он.

Адвокат АП Архангельской области Владимир Цвиль согласился с тем, что в постановлениях № 33-П/2019 и № 27-П/2020 Суд последовательно развивал позицию о неконституционности абстрактного определения регионами перечня мест, в которых запрещены публичные мероприятия, и указывал на допустимость лишь конкретизирующего регулирования таких ограничений регионами.

Относительно напоминания о том, что такие мероприятия, как правило, должны проводиться в специально отведенных местах, эксперт заметил, что КС частично снимает неопределенность в указанном вопросе: «Законодательство о публичных мероприятиях, с одной стороны, предполагает их проведение в специально отведенных местах и вводит режим согласования для проведения публичных мероприятий вне этих мест. С другой стороны, отказ в проведении публичного мероприятия вне отведенных мест допустим лишь в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в определенном месте запрещается проведение публичного мероприятия».

Из позиции КС и общего смыла законодательства о публичных мероприятиях следует, что при необоснованности уведомления о проведении такого мероприятия не в специально отведенном места соответствующий орган публичной власти должен, не отказывая в проведении мероприятия, предложить изменить место его проведения на специально отведенное, подчеркнул Владимир Цвиль.

«Неопределенность же в таком правовом регулировании, учитывая известные проблемы согласования проведения публичных мероприятий, может заключаться в отсутствии в законе не только четких, но и ориентирующих критериев проведения публичного мероприятия вне специально отведенных мест. Поэтому основным позитивным моментом правовой позиции КС является определение таких примерных причин: занятость указанных мест, недостаточность их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия, верифицируемая связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом», – заключил адвокат.