Крымский суд вопреки УПК «освободил» адвоката от участия в уголовном деле

В обоснование своего решения председательствующий судья сослался на ч. 2 ст. 258 УПК, в то время как в ней такая мера ответственности отсутствует

Адвокат Анатолий Туйсузов, в отношении которого вынесено постановление, подчеркнул, что отстранение защитника от участия в уголовном деле не предусмотрено законодательством. Президент АП Республики Крым Елена Канчи, подчеркнув профессионализм этого адвоката, сообщила, что такой судебной практики в Крыму ранее не было. Советник ФПА Нвер Гаспарян считает, что у суда не было оснований для принятия столь кардинального решения.

19 июня судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Дмитрий Михайлов решил «освободить от участия» в уголовном деле адвоката АП Республики Крым Анатолия Туйсузова (постановление имеется у «АГ»).

Освобождение от защиты со ссылкой на ч. 2 ст. 258 УПК

Анатолий Туйсузов вместе со своими коллегами защищает гражданина Д., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Дело рассматривается с участием присяжных заседателей. В нескольких судебных заседаниях Анатолий Туйсузов, по мнению судьи, оказывал незаконное давление на них: отдельные его высказывания могли «вызвать предубеждение» к свидетелям и к подлежащим исследованию доказательствам.

Так, пояснил председательствующий, 2 и 25 декабря 2019 г. он предупредил адвоката о недопустимости подобного поведения. При этом во второй раз обратил внимание защитника на возможность применения к нему иных мер, предусмотренных в ст. 258 УПК РФ. К нарушениям в заседании 25 декабря председательствующий также отнес недопустимый, с его точки зрения, вопрос к свидетелю, заданный Анатолием Туйсузовым в присутствии присяжных. 26 декабря защитник получил еще одно предупреждение за фразу «Что же такое с памятью!», сказанную при присяжных в отношении свидетеля, который утверждал, что забыл отдельные обстоятельства.

18 июня 2020 г. при допросе эксперта, который проходил без присяжных, Анатолий Туйсузов прокомментировал ответ эксперта, за что председательствующий сделал ему замечание. Как указано в судебном акте, в том же заседании при оглашении протокольного постановления Анатолий Туйсузов и еще один защитник по тому же делу перебили судью. Председательствующий потребовал прекратить, но Анатолий Туйсузов сказал еще несколько фраз после этого. Как следует из текста постановления, по мнению адвоката, сторонам нужно было продолжить обсуждение ходатайства защиты, к разрешению которого суд уже приступил.

Председательствующий решил, что «пререкание» с ним и неподчинение его законным распоряжениям свидетельствуют о систематическом нарушении защитником регламента судебного заседания. «Избранная адвокатом линия поведения в судебном заседании свидетельствует о его явном неуважении к суду, умалении им авторитета судебной власти, а также нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК освободить адвоката Туйсузова А.З. от участия в судебном разбирательстве, сообщив об этом в адвокатскую палату и разъяснив подсудимому <…> право заключить соглашение с другим адвокатом», – указал суд. В резолютивной части он использовал несколько иную формулировку – постановил освободить защитника от участия в уголовном деле.

Адвокат борется за свои права и право своего доверителя на защиту

Анатолий Туйсузов направил жалобу в Квалификационную коллегию судей Республики Крым, а также подал заявление о преступлении в региональное ГСУ Следственного комитета РФ (документы имеются у редакции). По мнению адвоката, в действиях Дмитрия Михайлова имеются не только признаки дисциплинарного правонарушения, но и преступлений, предусмотренных ст. 285 и 305 УК РФ. Судья злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов подсудимого, а также вынес заведомо неправосудное постановление от 19 июня 2020 г., убежден Анатолий Туйсузов.

Как следует из постановления от 19 июня 2020 г., ходатайство, по поводу которого адвокат якобы препирался с председательствующим, касалось требования защитника провести проверку по факту передачи эксперту, которого суд допрашивал в тот день, заключения специалиста внепроцессуальным путем.

В своем сообщении о преступлении Анатолий Туйсузов пояснил, что изначально ходатайствовал о предоставлении эксперту для обозрения заключения специалиста. Однако эксперт сказал, что он уже ознакомился с этим заключением. Защитник заявил перед судом о необходимости назначить проверку, чтобы выяснить, как находящееся в материалах уголовного дела заключение внепроцессуальным способом оказалось у эксперта. «Судья стал нервничать, прерывать выступления адвокатов, не давая возможности им высказать до конца свою правовую позицию. При этом прокурор заявила, что не поддерживает ходатайство защитника, и пояснила, что ею была передана копия заключения специалиста в экспертное учреждение для ознакомления», – указал в заявлении Анатолий Туйсузов.

Поскольку обсуждение по данному вопросу не закончилось и появились новые факты, он попросил судью позволить задать уточняющие вопросы. Однако председательствующий, как пишет Анатолий Туйсузов, в грубой форме сделал ему необоснованное замечание. «Когда я попытался выяснить причины и мотивы такой реакции, судья сделал мне замечание за неподчинение его распоряжениям и в 14:20 удалился в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты в 16:25 судьей было провозглашено постановление, однако его копия не выдана и порядок обжалования не разъяснен», – отметил адвокат.

Комментируя ситуацию «АГ», Анатолий Туйсузов подчеркнул, что отстранение защитника от участия в уголовном процессе не предусмотрено нормами действующего законодательства. «Ссылка суда на требования ч. 2 ст. 258 УПК РФ не мотивирована и не обоснована, так как эта норма предусматривает отложение судебного заседания и сообщение об этом в адвокатскую палату для принятия мер реагирования в случае нарушений со стороны адвоката и игнорирования требований председательствующего», – пояснил он.

Защитник также считает неверным указание суда на то, что пререкания с председательствующим и неисполнение его распоряжений свидетельствует о нарушении адвокатом регламента. «Регламент судебного заседания, установленный в ст. 257 УПК, говорит только о том, что при входе суда все присутствующие встают, показания, обращения к суду и заявления дают стоя, обращаются к суду словами “Уважаемый суд”, а к судье – “Ваша честь”. Иных требований не предусмотрено. Вместе с тем судебный пристав, – который, кстати, отсутствовал в нашем заседании 19 июня, – обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Именно судебный пристав может требовать обеспечения порядка от участников процесса, и его распоряжения обязательны», – подчеркнул Анатолий Туйсузов.

По его мнению, постановление от 19 июня 2020 г. – явно неправосудное решение. Поэтому адвокат направил апелляционную жалобу на постановление для рассмотрения Верховным Судом Республики Крым. «Но, боюсь, что тот же судья Михайлов, который будет ее рассматривать, может оставить жалобу без направления в апелляционную инстанцию, посчитав, что это промежуточное решение и что оно может быть обжаловано совместно только с приговором. Тогда это будет существенным основанием для отмены любого принятого итогового решения по делу ввиду нарушения права подсудимого на защиту. Такие прецеденты в судебной практике имеются», – отметил Анатолий Туйсузов. Он также намерен обратиться в Европейский Cуд по правам человека, если восстановить справедливость в отечественных судах не удастся.

«Считаю, что практика по отстранению адвокатов от участия в деле очень негативно сказывается на защите прав и законных интересов доверителей и в целом на доверии граждан к правосудию. Уверен, что все коллеги-адвокаты должны сплотиться в этом важном правовом вопросе и поддержать неприкосновенность в законных и оправданных действиях защитника. Иначе завтра это может коснуться любого. И тогда уже защищать будет некому», – заключил Анатолий Туйсузов.

Президент АП РК подчеркнула профессионализм «отстраненного» защитника

Президент АП Республики Крым Елена Канчи рассказала «АГ», что подобной судебной практики ранее в Крыму не было. По ее словам, Анатолий Туйсузов сразу сообщил в палату о нарушении его профессиональных прав.

«Суд предпринял крайнюю меру в отношении защитника, законность которой проверит вышестоящая инстанция. Удивительно, что суд не нашел иных инструментов, кроме отстранения адвоката от участия в деле. Такие действия суда наносят ущерб правосудию по уголовному делу, – уверена президент АП РК. – Надеемся, что данное промежуточное решение станет предметом рассмотрения апелляционной инстанции. В любом случае на этом история отстаивания профессиональных прав адвоката не закончится».

Елена Канчи подчеркнула, что Анатолий Туйсузов очень серьезно относится к исполнению своих профессиональных обязанностей: «Примером может служить одно из уголовных дел, по которому судом присяжных в четвертый раз рассматривается уголовное дело, так как три оправдательных приговора были отменены апелляционной инстанцией. Три оправдательных приговора по одному и тому же делу, на мой взгляд, – это самая лучшая характеристика профессионализма и упорства адвоката Анатолия Туйсузова в отстаивании прав и свобод доверителя».

ФПА поддерживает позицию адвоката

Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян в комментарии «АГ» отметил, что практику «удалений» адвокатов из судебных заседаний нельзя назвать распространенной, однако она периодически встречается в разных регионах страны. «Как правило, условием, способствующим принятию таких, чаще всего произвольных, решений является невыдержанность судей, их нежелание организовать равноправный и состязательный процесс с участием присяжных заседателей и конструктивно взаимодействовать со стороной защиты. Особенно тогда, когда адвокат проявляет процессуальную активность, заявляет много ходатайств, задает много вопросов, возражает против действий председательствующего», – рассказал Нвер Гаспарян.

Такая практика, по его мнению, наносит колоссальный и невосполнимый удар по праву на защиту, поскольку подсудимый в самый ответственный момент судопроизводства остается без своего адвоката и вынужден искать нового. «Обжаловать такие действия суда можно, но только вместе с вынесенным приговором, то есть тогда, когда суд завершен. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ позволяет удалять защитника, но только в самых исключительных случаях, когда последний своими действиями дезорганизует ход судебного разбирательства и, по сути, делает невозможным его проведение. Постановление Железнодорожного районного суда от 19 июня 2020 г., с моей точки зрения, не содержит достаточных оснований для принятия такого кардинального решения. Из него видно, что адвокат исполнял свои обязанности по защите доверителя, и, даже если некоторые его действия могли показаться суду небезупречными, это не давало ему повода для удаления защитника и оставления подсудимого без адвоката», – подчеркнул советник ФПА.