Когда в деле о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по КоАП нужно участие прокурора?

Как пояснил Верховный Суд, арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, нельзя подвергнуть административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ

По мнению одного из экспертов «АГ», определение ВС касается, в первую очередь, вопроса о распространении гарантий в области административно-правовой ответственности, предусмотренных законодательством для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. Другой указал, что при рассмотрении таких споров арбитражным управляющим важно сразу сообщать о наличии у них статуса члена избиркома. Третий отметил, что предусмотренные законодательством гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий в области административной ответственности, могут послужить достаточно убедительными стимулами для высококлассных юристов, осознающих для себя соответствующие риски, войти в избирательные комиссии.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 308-ЭС20-10652 по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве при наличии у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В августе 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выявило факт нарушения арбитражным управляющим организации-банкрота ООО «Бренд» Артуром Шатохиным возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства должника (дело № А32-36069/2016). По мнению Росреестра, конкурсным управляющим не были опубликованы сведения в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля. Кроме того, Артуру Шатохину вменялось неисполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП. В дальнейшем управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Артура Шатохина к административной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования госоргана и вынес арбитражному управляющему предупреждение. В дальнейшем апелляция и окружной суд поддержали решение.

Артур Шатохин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, в частности, указывал, что нижестоящие инстанции не учли, что он является членом территориальной избирательной комиссии Новопокровская с правом решающего голоса, а дело о привлечении его к административной ответственности рассматривалось без участия прокурора.

Изучив материалы дела № А32-42839/2019, ВС напомнил, что согласно п. 18 ст. 29 Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. Предоставляемые членам избирательных комиссий гарантии в области административной ответственности не являются их личной привилегией и имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам.

«Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований п. 18 ст. 29 Закона № 67-ФЗ», – заключил Суд, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение/

Арбитражный управляющий, СРО АУ «СЕМТЭК», Сергей Домнин считает, что определение ВС РФ касается, в первую очередь, вопроса о распространении гарантий в области административно-правовой ответственности, предусмотренных законодательством для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. «ВС подчеркнул, что без согласия прокурора полностью исключена возможность их привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке. Это означает, что даже при наличии у такого лица иного специального статуса предоставляемый ему как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса специальный порядок рассмотрения административного дела распространяется и на те правонарушения, которые совершены им в этом ином статусе», – отметил он.

По мнению эксперта, выводы Суда имеют большое значение для обеспечения прав членов избирательных комиссий. «Применительно же к практике законодательства о банкротстве эти выводы имеют лишь косвенное отношение, так как совмещение статуса арбитражного управляющего и члена избирательной комиссии – это очень нечастое явление», – полагает Сергей Домнин.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев заметил, что ранее при рассмотрении аналогичной ситуации в п. 15 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 декабря 2017 г.) Верховным Судом были сделан следующий вывод: арбитражный управляющий, не представивший в арбитражный суд первой инстанции доказательства наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Эксперт добавил, что с практической точки зрения при рассмотрении таких споров по-прежнему важно представлять сведения о наличии у арбитражного управляющего статуса члена избирательной комиссии сначала при составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии в суде первой инстанции. «При несвоевременном сообщении таких сведений суды могут привлечь арбитражного управляющего к ответственности и без соблюдения предусмотренного порядка», – пояснил он.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов считает, что случай совмещения арбитражным управляющим своей непосредственной профессиональной деятельности с работой в территориальной избирательной комиссии является важным показателем того, что арбитражные управляющие на сегодняшний день по праву занимают почетное место в элите юридического сообщества.

«Многим адвокатам, имеющим риски подвергнуться необоснованным преследованиям, следовало бы перенять данный прогрессивный опыт. С учетом изложенной Судебной коллегией ВС РФ правовой позиции предусмотренные законодательством гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий в области административной ответственности, могут послужить достаточно убедительными стимулами для высококлассных юристов, осознающих для себя соответствующие риски, прийти в избирательные комиссии и оказать практическую помощь их регулярным членам. И кто знает, может быть, спустя какое-то время мы обнаружим себя живущими в другой, более справедливой, стране», – предположил он.