Жалоба на адвоката, поданная лицом, чей адвокатский статус прекращен, – не повод возбуждать дисциплинарное производство

Как разъяснила КЭС ФПА, доводы о том, что возможные нарушения были совершены в отношении заявителя как адвоката до прекращения его статуса, юридического значения не имеют

По мнению адвокатов, разъяснение КЭС является совершенно правильным, точным, взвешенным, логичным и последовательным. Также двое из них отметили, что оно направлено на предотвращение кляузничества и мести отдельных лиц, чей адвокатский статус был прекращен. Еще один адвокат выразил сожаление, что КЭС не разъяснен вопрос об обращении с жалобой, поданной в адвокатскую палату, адвоката, статус которого приостановлен.

Опубликовано разъяснение Комиссии Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам, утвержденное Советом ФПА 8 июля, касающееся возможности возбуждения дисциплинарного производства на основании жалобы лица, чей адвокатский статус на момент обращения с жалобой прекращен.

КЭС напомнила, что порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов устанавливается разд. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, а поводы для возбуждения дисциплинарного производства определены в п. 1 ст. 20, причем перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию.

Одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом (подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса). «Из данного положения однозначно следует, что субъектом обращения с жалобой в адвокатскую палату является лицо, обладающее статусом адвоката на момент подачи соответствующей жалобы, – поясняется в документе. – Доводы о том, что возможные нарушения были совершены в отношении заявителя как адвоката до прекращения его статуса, а также о том, что обстоятельства, на которых заявитель обосновывает свои требования, имели место в период осуществления им адвокатской деятельности, не имеют юридического значения». КЭС подчеркнула, что разъясняемое положение КПЭА не регулирует объект возможного дисциплинарного нарушения, а определяет субъектный состав заявителей в адвокатскую палату, чьи сообщения являются допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства.

Комиссия также напомнила, что согласно п. 4 ст. 20 Кодекса не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в п. 1 данной статьи. «Таким образом, жалоба на адвоката, поданная лицом, чей статус адвоката на момент обращения с жалобой прекращен, не является надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства», – резюмировала КЭС.

Вице-президент АП Ставропольского края Никита Трубецкой считает разъяснение КЭС совершенно правильным: «Адвокатская палата не вправе произвольно (без прямо предусмотренного законом повода) вмешиваться в совершаемые адвокатами действия (бездействие) в ходе осуществления профессиональной деятельности. Так, поводы для возбуждения дисциплинарного производства перечислены в ст. 20 КПЭА и не подлежат расширительному толкованию. По смыслу подп. 1 п. 1 данной статьи с жалобой на адвоката может обратиться лишь действующий адвокат, а не прекратившее данный статус лицо».

При этом он отметил, что лицо, чей адвокатский статус прекращен, не лишено возможности направить обращение на действия (бездействие) адвоката в соответствующее территориальное управление Министерства юстиции РФ, которое правомочно внести представление о возбуждении дисциплинарного производства.

По мнению советника президента АП Воронежской области Евгения Панина, КЭС абсолютно верно определила, что перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию (п. 1 ст. 20 КПЭА), справедливо указав, что жалоба на адвоката, поданная лицом, чей статус адвоката на момент обращения с жалобой прекращен, не является надлежащим поводом для возбуждения дисциплинарного производства. «Указанное разъяснение, на мой взгляд, является точным, взвешенным и направленным на соблюдение процедуры при возбуждении дисциплинарного производства – в частности, определения допустимого повода», – подчеркнул он.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Павел Гейко отметил, что разъяснение по данному вопросу вполне логично и последовательно. «Возможность подачи жалобы лицами, чей адвокатский статус на момент обращения с жалобой прекращен, по обстоятельствам их – возможно, когда-то бурной – предыдущей адвокатской деятельности являлась бы действенным инструментом доставления неудобств бывшим коллегам – например, из чувства мести к определенным личностям или обиженности на корпорацию в целом», – пояснил он.

Павел Гейко добавил, что в настоящее время в адвокатуре возникает много острых вопросов, по которым среди коллег имеются диаметрально противоположные мнения, и в некоторых случаях выяснение отношений переходит в плоскость, несовместимую с правилами и принципами адвокатского сообщества. «Разъяснение КЭС не позволит “особо сообразительным” лицам использовать перекрытый механизм в угоду удовлетворения целей, возможно, по причине стремления к которым они и были лишены статуса адвоката», – заключил он.

По мнению адвоката АП Ленинградской области Александра Осетинского, разъяснения КЭС абсолютно логичны и соответствуют не только букве, но и духу КПЭА, поскольку направлены на предотвращение кляузничества и мести отдельных лиц. «В обратном варианте мы бы поощрили ситуацию, когда бывший адвокат, исключенный из “адвокатского сословия” по жалобе другого, в ответ начал бы кляузничать на данного коллегу. Даже если признать это допустимым, в предмет проверки по жалобе войдет то, в какой момент возникли основания для подачи жалобы. Это означает, что органы адвокатского сообщества будут перегружены потоком мстительных кляуз от лиц, чьи заявления не являются допустимыми», – пояснил он.

Кроме того, добавил Александр Осетинский, желающих извне расширить перечень допустимых субъектов для подачи жалоб (в частности, следователей, прокуроров и т.д.) и так достаточно, поэтому расширительное толкование данной нормы КПЭА может привести к тому, что придется расширительно толковать и другие положения Кодекса, что, в свою очередь, может поставить под угрозу принцип независимости адвокатуры.

Вице-президент АП Краснодарского края, председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП КК Ростислав Хмыров, в свою очередь, отметил, что в АП КК были случаи обращения с жалобами лиц, статус адвоката которых приостановлен, однако такие обращения не являлись поводом для возбуждения дисциплинарного производства. «Дисциплинарные производства в таких случаях возбуждались по представлениям вице-президента, в связи с чем, несмотря на отсутствие разъяснений КЭС, у нас в палате уже была выработана практика, предложенная Комиссией по этике и стандартам, по вопросу применения п. 1 ст. 20 КПЭА от 8 июля 2021 г.», – пояснил он.

При этом он выразил сожаление, что КЭС не разъяснен вопрос об обращении с жалобой, поданной в адвокатскую палату, адвоката, статус которого приостановлен. «Наша палата сталкивалась и с подобными случаями», – заметил Ростислав Хмыров.

По его мнению, адвокат, статус которого приостановлен, также вправе обратиться в адвокатскую палату с жалобой на адвоката, и его обращение будет являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в силу требований п. 1 ст. 20 КПЭА. «Обоснование простое, – пояснил Ростислав Хмыров. – Во-первых, действие КПЭА распространяется на адвокатов, в том числе на тех, чей статус приостановлен (п. 1 ст. 3 Кодекса и абз. 2 п. 3 ст. 16 Закона об адвокатуре). Во-вторых, такое лицо не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или ФПА. Нарушение положений данного пункта влечет прекращение статуса адвоката (п. 3.1 Закона об адвокатуре). На мой взгляд, в целях недопущения разночтения адвокатскими палатами ст. 20 КПЭА стоило разъяснить и этот нюанс».