КС постановил урегулировать вопрос о возможности взыскания алиментов после отмены судебного приказа

Суд указал, что до внесения соответствующих поправок требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, заявленные после отмены судебного приказа за пределами предусмотренного срока, удовлетворяются за весь период, указанный в судебном приказе

По мнению одного из адвокатов, оставлять получателя алиментов – ребенка или нетрудоспособного человека нельзя ни с правовой, ни с морально-этической точки зрения. Другая полагает, что позиция КС, с одной стороны, защищает права получателя алиментов, но с другой – создает возможность злоупотребления, в том числе со стороны взыскателя. Третья уверена, что постановление направлено прежде всего на обеспечение интересов детей, а также на достижение баланса процессуальных прав сторон при рассмотрении дел о взыскании алиментов. Четвертая подчеркнула, что особый порядок приказного производства не должен приводить к правовой неопределенности, нарушению прав взыскателя на получение содержания для ребенка, в том числе за пределами трех лет, по формальным основаниям.

20 ноября Конституционный Суд вынес Постановление № 53-П, в котором, в частности, признал не соответствующей Конституции ст. 129 «Отмена судебного приказа» ГПК РФ, судебная практика по которой не гарантирует удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за весь период, указанный в судебном приказе.

Отмена судебного приказа о взыскании алиментов

В июне 2013 г. судебным приказом мирового судьи в пользу Надежды Хомутининой были взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части заработка или иного дохода с их отца, начиная с 31 мая 2013 г. и до совершеннолетия детей. В феврале 2014 г. по просьбе должника, обещавшего добросовестно выплачивать алименты, Надежда Хомутинина отозвала исполнительный документ. Однако через четыре года из-за затянувшейся неуплаты судебный приказ был повторно предъявлен к исполнению.

В 2020 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи, который принял во внимание возражения должника относительно исполнения судебного приказа, хотя они были поданы за пределами 10-дневного срока, но с документальным подтверждением причин их непредставления вовремя. Суды общей юрисдикции, рассмотрев жалобы Надежды Хомутининой, оставили это решение без изменения, отметив, что оно не может быть предметом обжалования, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела посредством искового производства. При этом вопрос о восстановлении срока подачи возражений разрешен не был.

Тогда Надежда Хомутинина обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов и задолженности по ним. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 ноября 2021 г. со ссылкой на ст. 107 Семейного кодекса РФ в пользу заявителя были взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода их отца, начиная с 30 ноября 2017 г. и до 15 апреля 2018 г., т.е. до совершеннолетия старшего сына, а далее на содержание младшего ребенка – в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода начиная с 16 апреля 2018 г. и до его совершеннолетия. При этом суд указал, что требование о взыскании задолженности по алиментам за период с 1 августа 2015 г. по 19 июня 2020 г. удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство, в рамках которого был осуществлен расчет задолженности, прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

КС защитил права взыскательницы алиментов и ее несовершеннолетних детей

В жалобе в Конституционный Суд Надежда Хомутинина указала, что после отмены судебного приказа и после обращения в суд с иском она не смогла взыскать задолженность по алиментам с даты, установленной при исполнении судебного приказа, и в связи с этим просила признать противоречащими Конституции ряд положений ГПК.

Так, она указывала, что ст. 129 Кодекса с учетом смысла, приданного ей в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, п. 31 которого исключает обжалование определения об отмене судебного приказа, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 331 ГПК служит основанием для отказа в обжаловании определения суда об отмене судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ввиду поступления возражений должника за пределами предусмотренного законом срока. Также, по мнению заявителя, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ч. 1 ст. 379.2 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК не позволяют обжаловать определение кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Изучив жалобу, КС отметил, что п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ч. 1 ст. 379.2 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК, регламентирующие производство в кассационном суде общей юрисдикции, не предполагают возможности произвольного (в отсутствие установленных для этого законом оснований) оставления судом кассационной жалобы без рассмотрения. Названные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями гл. 41 ГПК о производстве в суде кассационной инстанции, имеют целью создание условий для исправления в кассационном порядке ошибок нижестоящих судов и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее деле.

Суд указал, что одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована гл. 11 ГПК и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Согласно ст. 128 ГПК после вынесения судебного приказа судья в течение 5 дней высылает его копию должнику, который в течение 10 дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК). Данное регулирование, как подчеркнул КС, выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения КС РФ от 27 января 2022 г. № 66-О; от 21 ноября 2022 г. № 3063-О и др.).

В постановлении подчеркивается, что в ГПК не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также принять отдельное решение по этому вопросу, которое подлежит обжалованию. Эти особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный – упрощенный и ускоренный – порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника.

КС полагает, что в деле Надежды Хомутининой отмена находившегося на исполнении судебного приказа о взыскании алиментов привела к отступлению от принципа правовой определенности и породила последствия, выходящие за рамки собственно гражданских процессуальных правоотношений. «Обоснованно полагая свой статус взыскателя по судебному приказу определенным на протяжении семи лет, она столкнулась с препятствием в обжаловании решения об отмене судебного приказа и была лишена возможности противостоять доводам должника, знавшего – по ее мнению, основанному в том числе на наличии подписанного им предупреждения об ответственности за неуплату алиментов, – о существовании судебного приказа, но полагавшего нужным возражать по формальным основаниям против его исполнения, несмотря на значительный пропуск срока, установленного законом для подачи возражений», – указал Суд.

Между тем, как пояснил КС, решение мирового судьи о восстановлении срока подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. При этом у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту.

По смыслу ст. 129 ГПК взыскатель вправе предъявить свои требования в порядке искового производства, однако возможность востребовать образовавшуюся задолженность ограничена сроком, зафиксированным в Семейном кодексе РФ, – в пределах трех лет до момента обращения в суд. В отношении данной нормы КС напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что она направлена на поддержание баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, в том числе во взаимосвязи с нормами о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Вместе с тем данное правовое регулирование не учитывает тех ситуаций, когда обращению в суд с иском о взыскании алиментов предшествовала отмена судебного приказа, в соответствии с которым алименты взыскивались за больший период. Конституционный Суд пояснил, что взыскатель по судебному приказу правомерно рассчитывает на определенность своего правового статуса на протяжении всего периода действия судебного приказа, что, в свою очередь, означает отсутствие у него объективной необходимости обращаться к суду с целью повторного рассмотрения вопроса о взыскании алиментов до того, как судебный приказ будет отменен.

Однако в случае отмены судебного приказа о взыскании алиментов на основании ст. 129 ГПК и последующего обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства истец в своих притязаниях на ретроспективное взыскание алиментов оказывается ограничен пресекательным сроком, обозначенным в п. 2 ст. 107 Семейного кодекса, что имело место в деле Надежды Хомутининой. Тем самым, заключил Суд, законопослушное лицо при отмене судебного приказа о взыскании алиментов и в отсутствие возможности процессуально противостоять такой отмене, оспорив восстановление срока для подачи возражений должником, лишается защиты нарушенных прав. Все это расходится с требованиями о соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав.

Более того, указал КС, такая ситуация фактически поощряет недобросовестного плательщика алиментов в его стремлении уклониться от обязанности по уплате алиментов в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами трехлетнего срока, что сделает невозможным взыскание алиментов за все время с момента первоначального обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что ст. 129 ГПК и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 данного Кодекса не противоречат Конституции в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В то же время ст. 129 ГПК не соответствует Основному Закону в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражений относительно его исполнения по истечении значительного срока со дня его вынесения не сопровождается в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.

Согласно постановлению федеральному законодателю необходимо внести в правовые нормы надлежащие изменения. До тех пор требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, заявленные после отмены судебного приказа за пределами предусмотренного срока, удовлетворяются за весь период, указанный в судебном приказе. КС также постановил, что правоприменительные решения, принятые по делу Надежды Хомутининой в исковом производстве, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Адвокаты положительно оценили выводы КС

Партнер АБ г. Москвы «Лебедева-Романова и партнеры» Тимур Харди отметил: суть проблемы состоит в том, что отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражения относительно его исполнения не сопровождается гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов. Данная проблема действительно актуальна, так как из-за существующих пробелов в законодательстве многие граждане, которые являются получателями алиментов, при отмене судебного приказа не могут удовлетворить свои требования. Соответственно, они остаются в ущемленном в финансовом положении, пояснил он.

«Безусловно, КС РФ принял правильное решение, постановив обязать законодателей доработать данную статью ГПК РФ. Пока статья будет дорабатываться, алименты будут взыскиваться в объеме, который установлен судебным приказом, и до конца срока действия судебного приказа. Если судебный приказ будет пересмотрен, то размер алиментов может быть изменен, но пока он не пересмотрен, оснований изменять их сумму нет. Оставлять получателя алиментов – ребенка или нетрудоспособного человека (инвалида или пенсионера) нельзя ни с правовой, ни с морально-этической точки зрения», – прокомментировал Тимур Харди.

Председатель Ростовской областной коллегии адвокатов «Паритет» Надежда Швырева считает, что КС РФ комплексно подошел к рассмотрению проблемы и устранил имеющийся пробел. «Непонятно в этой ситуации, почему заявитель не предъявляла так долго судебный приказ к исполнению повторно. И если отец детей знал о ранее вынесенном судебном приказе и с него даже списывались деньги, то почему суд восстановил ему пропущенный срок?» – рассуждает адвокат.

Надежда Швырева полагает, что позиция КС, с одной стороны, защищает права получателя алиментов, с другой – создает возможность злоупотребления, в том числе со стороны взыскателя. Поэтому любые подобные действия следует оценивать в соответствии с принципом не только разумности, но и добросовестности действий обеих сторон, добавила эксперт.

Председатель «Коллегии адвокатов Виктории Данильченко» Виктория Данильченко пояснила, что суть постановления сводится к тому, что у взыскателя предполагается возможность – в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока – обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок. Также важным, по ее мнению, является указание на то, что допускаемая отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка не дает гарантий, что будут удовлетворены требования о взыскании алиментов за тот период, который установлен в судебном приказе.

Виктория Данильченко заметила: исходя из обстоятельств дела, содержащихся в постановлении, следует, что заявитель, после того как судебный приказ был отменен, отстаивала в порядке искового производства законные интересы детей на получение алиментов с даты первоначального обращения в суд, но так и не смогла взыскать алименты с даты, установленной в судебном приказе. «Вопрос взыскания алиментов затрагивает большое количество российских семей. И достаточно часто судебный приказ отменяется по формальным основаниям. Недобросовестные плательщики алиментов ранее использовали указанную норму права с целью уклонения от оплаты алиментов. Постановление, принятое Конституционным Судом, направлено прежде всего на обеспечение интересов детей, а также на достижение баланса процессуальных прав сторон при рассмотрении дел о взыскании алиментов», – подчеркнула адвокат.

Адвокат АП г. Москвы, партнер практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation Виктория Дергунова обратила внимание, что на практике часто встречаются ситуации получения родителем судебного приказа о взыскании алиментов на детей и непредъявления его на протяжении длительного времени (год, три и даже более) к принудительному исполнению. «Например, будучи в браке, супруга решает получить судебный приказ о взыскании алиментов на ребенка – так сказать, на всякий случай. По закону она имеет на это право, так как ни совместное проживание супругов, ни то, что они состоят в браке, не является основанием для отказа во взыскании алиментов на ребенка. В качестве места жительства должника она указывает адрес, по которому живет вся семья. По понятным причинам супруг копию судебного приказа своевременно не получает и узнает о нем через несколько лет – как правило, когда супруги разводятся. Супруга предъявляет судебный приказ к исполнению в службу судебных приставов, которая насчитывает второму родителю задолженность по выплате алиментов за предыдущий период в пределах того самого трехлетнего срока. Должник в таком случае обращается в мировой суд с возражениями на выданный судебный приказ, мотивируя требование о его отмене тем, что он его не получал и не знал о его существовании и в целом супруга повела себя недобросовестно», – рассказала адвокат.

Виктория Дергунова отметила, что, как правило, суды отказывают в отмене судебных приказов в таких ситуациях со ссылкой на пропуск должником срока подачи возражений и в целом на то, что лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу своего проживания. Она указала, что причины непредставления должником возражений на судебный приказ ранее, в том числе в установленный законом срок, их уважительность, равно как и процессуальная добросовестность и поведение другой стороны не являются предметом исследования и оценки судов. Именно этим примечательно постановление КС РФ, поскольку в нем он обращает внимание на то, что взыскание алиментов, в том числе за пределами трехлетнего срока, возможно в случае, если отмена судебного приказа используется недобросовестным должником с целью уклонения от уплаты алиментов.

«Несмотря на то что гражданское процессуальное законодательство предусматривает особый порядок приказного производства, включающий в том числе сокращенные сроки обжалования судебного приказа, такой порядок не должен приводить к правовой неопределенности, нарушению прав взыскателя на получение содержания для ребенка, в том числе за пределами трех лет, по формальным основаниям. Этого тем более не должно быть в случае недобросовестного поведения должника, когда он знал и исполнял судебный акт, но потом в обход закона нашел способ с себя эту обязанность снять. Подобные обстоятельства должны быть исследованы и оценены судом должным образом при рассмотрении спора о взыскании алиментов в порядке искового заявления по смыслу ст. 129 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 107 Семейного кодекса на основе принципа состязательности сторон, в интересах ребенка», – резюмировала Виктория Дергунова.