Защита адвоката Дианы Ципиновой прокомментировала постановление апелляции об отмене меры пресечения

Верховный Суд КБР отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, утратили актуальность

В комментарии «АГ» защитники Дианы Ципиновой высоко оценили апелляционное постановление, отметив, что судья подошла к рассмотрению дела, действительно разбирая по существу доводы, изложенные обвиняемой и ее защитой. Советник ФПА Нвер Гаспарян назвал определение торжеством справедливости и образцом исполнения закона. В комментарии пресс-службе ФПА вице-президент ФПА Михаил Толчеев выразил надежду, что отмена меры пресечения Диане Ципиновой ознаменует смену вектора разбирательства и придаст ему более объективный характер.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики апелляционным постановлением от 14 августа (имеется в распоряжении «АГ») отменил адвокату АП КБР Диане Ципиновой, обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Конфликт полицейских и адвокатов

Напомним, 20 мая у здания межмуниципального отдела МВД России «Урванский» произошел конфликт между полицейскими и адвокатами АП КБР Натальей Маговой, Дианой Ципиновой и Людмилой Кочесоковой, прибывшими для оказания юридической помощи ранее задержанному полицией коллеге Ратмиру Жилокову.

По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному адвокату из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД. По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги поступали различные оскорбления и угрозы сексуального насилия от сотрудников полиции.

25 мая Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты своих нарушенных прав, в котором изложены детали инцидента. Адвокаты указали, что у всех них после случившегося имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных полицейских должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК («Превышение должностных полномочий»).

29 мая Диана Ципинова и Ратмир Жилоков были задержаны, и вскоре им были предъявлены обвинения в применении насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК. По версии следствия, поводом для задержания Ратмира Жилокова послужило то, что он нанес заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по Урванскому району Тимуру Нагоеву удар головой в лицо, тем самым причинив телесные повреждения.

Диана Ципинова же, по версии следствия, в момент, когда полицейские пытались выпроводить адвокатов из отдела по распоряжению Радиона Шогенова, ударила Тимура Нагоева рукой по лицу, поцарапала ему предплечья, толкнула в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область.

В конце июля заместитель председателя Следственного комитета РФ Эдуард Кабурнеев вынес два постановления об изъятии из производства первого отдела следственного управления СКР по КБР уголовных дел в отношении Дианы Ципиновой и Ратмира Жилокова и передаче их в ГСУ СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Ранее суд продлевал адвокатам меру пресечения в виде запрета определенных действий

30 мая Нальчикский городской суд КБР, рассмотрев ходатайства следствия об избрании Ратмиру Жилокову и Диане Ципиновой меры пресечения в виде заключения под стражу, отклонил их в связи с необоснованностью доводов и отсутствием доказательств, но назначил подозреваемым меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, суд обязал обоих адвокатов самостоятельно являться по вызовам следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с обязательным уведомлением контролирующего органа, а также запретил отправлять и получать любые почтово-телеграфные отправления, использовать все виды средств связи и интернет-сети (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующего исполнение запретов органа и следствием), общаться без разрешения следователя, в производстве которого находится дело, с любыми лицами, за исключением ряда лиц.

Также адвокатам было запрещено до 27 июля без разрешения следователя выходить за пределы жилья с 22:00 до 07:00. В связи с избранием новой меры пресечения Ратмир Жилоков и Диана Ципинова были освобождены из-под стражи в зале суда.

Впоследствии мера пресечения в отношении адвокатов была продлена: 23 июля Нальчикский городской суд КБР удовлетворил ходатайство следователя Мурата Адамокова о продлении адвокатам меры пресечения до 27 августа, хотя обвиняемые и их защитники просили о ее изменении.

Президент АП КБР Юрий Гегиев также поддержал ходатайство защиты Дианы Ципиновой об отмене меры пресечения, избранной в отношении нее. В своем письме в суд он отмечал, что адвокат незаконно подвергается уголовному преследованию, а ее действительный статус по уголовному делу – не обвиняемая, а потерпевшая. «Фактически к Диане Ципиновой, чьи вина и причастность к инкриминируемому ей преступлению еще не доказаны, незаконно применена мера наказания – запрет осуществления определенной деятельности. При этом страдают доверители Ципиновой, в том числе ее подзащитные по уголовным делам, которые остались без надлежащей защиты и вынуждены обращаться в АП КБР за помощью и разъяснениями», – отмечалось в письме Юрия Гегиева.

Тем не менее суд указал, что продление срока запрета определенных действий обвиняемых, как об этом ходатайствует следователь, является разумным и обусловлено объективными причинами, характером расследуемых преступлений, объемом произведенных и запланированных процессуальных действий, необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору не менее чем за 24 суток до истечения срока запрета определенных действий. Суд также отметил, что расследование по делу не окончено, поэтому адвокату Диане Ципиновой нельзя осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц.

Доводы апелляционной жалобы

Адвокат АП Карачаево-Черкесской Республики Мадина Ворукова обжаловала постановление Нальчикского городского суда в коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защитник отметила, что суд, указав в мотивировочной части постановления о том, что «полагает невозможным позволить Ципиновой осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц», вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, так как в этом процессе не ставился вопрос о запрете обвиняемой осуществления профессиональной деятельности.

В жалобе также указывалось на недоказанность того, что Диана Ципинова может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо сможет препятствовать производству по делу. «Единственным доводом, на который ссылается Адамоков, является “крайне агрессивное поведение Ципиновой”, однако конкретно в чем оно проявляется, он также указать не в силах. При этом следует отметить, что согласно указанным выше материалам уголовного дела Диана Ципинова на учете в психо- и наркодиспансерах не состоит, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется крайне положительно», – сообщалось в документе.

Защитник добавила, что суд не учел в должной мере представленные защитой заключение психологической экспертизы, опровергающее возможную агрессивность подзащитной, а также ходатайство АП КБР о возможности адвоката Ципиновой заниматься профессиональной деятельностью. «Судом не описаны способы оказания давления, не указано, как именно подтвержден факт оказания Дианой Ципиновой давления на кого-либо из участников судопроизводства, однако судьей недвусмысленно указано, что именно резонанс и возможность оказания несуществующего давления со стороны Ципиновой на кого-либо из участников судопроизводства стали причиной принятия подобного решения», – отмечалось в апелляционной жалобе.

Верховный Суд КБР указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, спустя два с половиной месяца не актуальны

В апелляционном постановлении от 14 августа судья ВС КБР Фатимат Чеченова выявила наличие оснований для отмены решения нижестоящего суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. «Принимая решение о продлении срока запрета определенных действий в отношении Дианы Ципиновой, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления в отношении нее данной меры пресечения», – отмечается в апелляционном постановлении.

Со ссылкой на протокол судебного заседания ВС КБР указал, что в ходе рассмотрения ходатайства о продлении Ципиновой меры пресечения следователь пояснил, что все свидетели по делу допрошены, следственные действия завершены, предъявленное обвинение не изменилось.

«Как следует из представленных материалов, Диана Ципинова ранее не судима, характеризуется исключительно положительно. Однако указанные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции учтены не были, ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых следовало бы, что избрание Диане Ципиновой иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия. При этом следует отметить, что вызванный общественный резонанс уголовного дела в отношении Ципиновой, характер расследуемого преступления, объем произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, необходимость ознакомления обвиняемой с делом, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору, а также мнение суда о невозможности позволить Диане Ципиновой осуществлять профессиональную деятельность и общение с неограниченным кругом лиц не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий», – указано в документе.

Апелляционная инстанция добавила, что доводы следователя о том, что Диана Ципинова, находясь на свободе, может продолжать заниматься противоправной деятельностью – в частности, совершить преступление против порядка управления, в том числе связанное с применением насилия к представлю власти, воздействие на свидетелей, – основаны только на предположениях, поскольку органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено. «Необходимость же дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока запрета определенных действий», – подчеркнул ВС КБР.

Суд также обратил внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой действует уже два с половиной месяца. В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, теряют актуальность. Таким образом, ВС КБР отменил постановление Нальчикского городского суда от 23 июля о продлении срока запрета определенных действий и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитники прокомментировали постановление апелляции

В комментарии «АГ» Мадина Ворукова отметила, что судья Фатимат Чеченова подошла к разбирательству не шаблонно, а действительно разбирая по существу доводы, изложенные Дианой Ципиновой и ее защитой. «Постановление апелляции, полагаю, положительно скажется на последующем ходе уголовного дела, материалы которого уже поступили в СКР по Северо-Кавказскому федеральному округу. Это ведомство пока не выходит с ходатайствами о назначении каких-то мер пресечения», – сообщила она.

В то же время, добавила защитник, апелляция учла не все доводы, изложенные в жалобе. «Ранее следователь не подтвердил свои доводы ни документально, ни под аудиопротокол первой инстанции, а Нальчикский городской суд вынес незаконное постановление. В связи с этим мы рады, что Верховный Суд КБР отменил постановление первой инстанции. Это маленькая коллективная победа, так как для нас абсолютным результатом станет прекращение уголовного дела в отношении нашей коллеги», – резюмировала Мадина Ворукова.

Адвокат АП Саратовской области Армен Саркисян полагает, что результаты, значимые для дела по иным процессуальным действиям, еще впереди. «Команда адвокатов Дианы Ципиновой при согласовании стратегии с Федеральной палатой адвокатов РФ работает практически ежедневно, – подчеркнул он. – В связи с этим выражаю благодарность судье Фатимат Чеченовой, которая вынесла апелляционное постановление, невзирая на полицейские должности потерпевшего и свидетеля. В то же время у защиты имеются сомнения относительно непредвзятого рассмотрения дела в этом регионе, так как ранее Нальчикский городской суд вынес незаконное решение, которое было в итоге отменено апелляцией».

Адвокат АП Чеченской Республики Магамед Абубакаров считает, что апелляционное постановление об отмене меры пресечения – это первое объективное решение по настоящему делу и, как он надеется, не последнее. «Считаю, что мотивировочная часть постановления изложена логично, обоснованно и законно, ВС КБР проявил объективность в исследовании обстоятельств», – добавил он.

Советник ФПА Нвер Гаспарян, также защищающий Диану Ципинову, назвал апелляционное определение торжеством справедливости и образцом исполнения закона. «Судья привела в действие важнейшую позицию Пленума Верховного Суда РФ о том, что ранее установленные судом обстоятельства (возможность заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу и т.д.) по прошествии двух с половиной месяцев не могут считаться достаточными для продления меры пресечения и теряют свою актуальность, и, как результат, было отказано в продлении запрета совершения определенных действий», – подчеркнул он.

В комментарии пресс-службе ФПА вице-президент ФПА Михаил Толчеев выразил надежду, что отмена меры пресечения Диане Ципиновой ознаменует смену вектора разбирательства и придаст ему более объективный характер. «Ведь очевидно, что ни одного основания, предусмотренного УПК РФ, для избрания меры пресечения не было, и она являлась только способом воздействия на адвоката и давления на него», – подчеркнул он.