Апелляция отменила решение суда о незаконности недопуска защитника к задержанным на митинге

В определении апелляционной инстанции отмечается, что согласно материалам об административных правонарушениях подзащитные не заявляли ходатайств о допуске адвоката в отдел полиции

В комментарии «АГ» адвокат Сергей Подольский рассказал, что он категорически не согласен с вынесенным апелляционным определением и в ближайшее время будет его обжаловать. Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский отметил, что апелляционное определение вызвало глубокое разочарование как схоластическим подходом к проблеме допуска адвокатов в отделы полиции, так и низкой юридической техникой написания.

Санкт-Петербургский городской суд опубликовал апелляционное определение, которым отменил решение первой инстанции о признании незаконными действий сотрудников полиции, выразившихся в отказе допустить адвоката АП Санкт-Петербурга Сергея Подольского для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным, доставленным в отдел полиции.

Недопуск адвоката

Как ранее писала «АГ», 21 апреля 2021 г. адвокат Сергей Подольский, представляющий интересы задержанных на митинге граждан, столкнулся с нарушением своих прав, равно как и прав его подзащитных в связи с недопуском к ним в 26-й отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга под предлогом плана «Крепость»

Адвокат пожаловался на действия полицейских по телефону горячей линии УМВД России по г. Санкт-Петербургу, а также подал жалобы через интернет-приемную городской прокуратуры и УМВД России по г. Санкт-Петербургу. Кроме того, адвокат составил акт о недопуске к задержанным и сообщил о ситуации по телефону уполномоченному представителю АП Санкт-Петербурга, который также прибыл к зданию ОВД для составления акта о нарушении профессиональных прав адвоката. В итоге доступ к задержанным адвокат так и не получил.

Первая инстанция признала действия сотрудников полиции незаконными

Сергей Подольский обратился с административным исковым заявлением в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга о признании действий сотрудников УМВД незаконными. В документе адвокат отметил, что согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В исковом заявлении также отмечалось, что ни одно из положений КоАП РФ не предусматривает возможности ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными указанным Кодексом правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника. А согласно п. 3 ст. 2 Закона об адвокатуре адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Адвокат пояснял, что сотрудниками полиции была нарушена также ч. 5 ст. 5 Закона о полиции, согласно которой сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Таким образом, Сергей Подольский просил признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившиеся в недопуске его к подзащитным, а также взыскать с РФ в лице МВД России в пользу административного истца расходы на уплату госпошлины. Впоследствии адвокат уточнял свои исковые требования. Так, в связи с неоднократными запросами суда в адрес 26-го отдела полиции и отсутствием ответов с достоверными данными от начальника ОВД адвокат просил наложить на того судебный штраф в размере 30 тыс. руб. Также адвокат в качестве заинтересованного лица указал АП Санкт-Петербурга.

27 мая 2022 г. Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга признал действия сотрудников полиции, выразившиеся в недопуске 21–22 апреля 2021 г. адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи подзащитным, незаконными, а также взыскал с УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в пользу истца расходы на уплату госпошлины.

Суд указал, что Сергей Подольский не был допущен к подзащитным, что подтверждается актом о недопуске адвоката, составленный им в присутствии двух свидетелей, актом о нарушении профессиональных прав адвоката, составленным полномочным представителем Адвокатской палаты СПб в присутствии очевидцев, а также просмотренной судом видеозаписью, представленной адвокатом. Он подчеркнул: довод административных ответчиков о том, что недопуск адвоката к задержанным обусловлен отсутствием заявлений задержанных о допуске к ним адвоката, опровергается содержанием протоколов об административном правонарушении от 22 апреля, в которых в графе «объяснения» задержанные указали, что к ним не допустили адвоката.

«Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден тот факт, что адвокатом Сергеем Подольским при прибытии в 26-й отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району были предоставлены документы, подтверждающие его полномочия выступать в качестве защитника лиц, задержанных по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, наличие у него права участвовать при совершении процессуальных действий и беспрепятственно встречаться со своими доверителями (удостоверение, ордера)», – отмечалось в решении.

Суд пришел к выводу о том, что сотрудниками полиции было допущено противоправное действие, выразившееся в недопуске адвоката к подзащитным, в отношении которых велось производство об административном правонарушении, созданы препятствия к осуществлению профессиональных прав административного истца, а также реализации его законных интересов.

Апелляционная жалоба и возражения на нее

МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апеллянты указали, что суд не установил, кто конкретно из сотрудников не допустил Сергея Подольского и к кому именно, в связи с чем вывод о незаконных действиях сотрудников является необоснованным. Также в жалобе указывалось, что в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено о необходимости допуска защитника при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП, таким образом, должно быть волеизъявление самого привлекаемого, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют; наличие желания адвоката при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны потенциального подзащитного суд необоснованно расценил как неправомерное бездействие.

В апелляционной жалобе подчеркивалось: в судебном заседании 9 марта 2022 г. свидетели пояснили, что не знают Сергея Подольского и не заключали соглашения с ним. Также при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно отклонил довод стороны административного ответчика, что представленные адвокатом ордера сами по себе не подтверждали наличие соглашения об оказании юридической помощи, поскольку реквизиты такого соглашения в ордерах отсутствовали, а содержащиеся лица о привлечении адвоката для защиты их интересов не заявили.

В возражениях на жалобу (есть у «АГ») Сергей Подольский указал, что в материалы дела представлены протоколы доставления, задержания и об административных правонарушениях, которые содержат отметку его подзащитных о том, что к ним не был допущен адвокат. Указанное явным образом свидетельствует о факте желания данных лиц воспользоваться услугами защитника, полагает адвокат.

Адвокат отметил: из материалов дела следует, что им для участия в защите его подзащитных представлены ордера, форма которых соответствует Приказу Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера». В данных ордерах указаны регистрационный номер в реестре адвокатов, номер удостоверения адвоката, основание выдачи ордера, дата его выдачи и лицо, интересы которого поручено защищать. Адвокат пояснил: то обстоятельство, что в соответствующей установленной форме ордера отсутствуют реквизиты соглашения, не ставит под сомнение действительность представленных адвокатом ордеров. Более того, подчеркнул Сергей Подольский, допрошенные в качестве свидетелей подзащитные подтвердили факт своего согласия на защиту.

Сергей Подольский обратил внимание на то, что все попытки получить от него соглашение об оказании юридической помощи являются незаконными и прямо противоречат п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре, согласно которой никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. «В данном случае адвокатом было заключено соглашение, на основании которого им были получены ордера в адвокатском образовании, чего было достаточно для допуска его к подзащитным. Недопуск же в данном случае говорит о незаконности действий сотрудников полиции», – отмечалось в возражениях.

Апелляция отказала адвокату в удовлетворении требований

Рассмотрев дело, Санкт-Петербургский городской суд отметил, что должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно принимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Защитник допускается к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом ст. 24.4 КоАП РФ, определяющая право заявлять ходатайства лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, устанавливает, что ходатайство заявляется только в письменной форме.

Апелляционный суд отметил, что на дату оформления ордеров административный истец располагал сведениями о дате и номере соглашения, на основании которого были выданы ордера от 21 апреля 2021 г. Вместе с тем конкретные реквизиты соглашения в представленных в материалах дела копиях ордеров не приведены. При этом на момент обращения Сергея Подольского в ОВД отсутствовали данные о доставленных гражданах, установить подзащитных стороне административного ответчика не представлялось возможным, сами задержанные соответствующих ходатайств о допуске адвоката не заявляли. Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства не подтверждают наличие ходатайств подзащитных о допуске адвоката для оказания им правовой помощи в отделе полиции.

Санкт-Петербургский городской суд также посчитал обоснованным довод административного ответчика о том, что представленные адвокатом ордера не соответствовали требованиям Приказа Минюста России № 47, поскольку не содержали обязательные реквизиты соглашения, на основании которого он должен был осуществлять правовую помощь. Также судебная коллегия приняла во внимание ссылку административного ответчика на то, что должностные лица в пределах возложенных на них полномочий на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, обеспечение общественного порядка, соблюдение утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию УМВД и с учетом обстоятельств пребывания в отделе массово задержанных лиц (24 человека) действовали разумно, с учетом конкретных обстоятельств.

В апелляционном определении разъясняется: постановлениями о привлечении к административной ответственности установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд посчитал необоснованным вывод первой инстанции о том, что сторона административного ответчика не представила доказательства в подтверждение правомерности совершения оспариваемых действий (бездействий). В связи с этим он отменил решение Красногвардейского районного суда как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, представленным при разрешении спора доказательствам и отказал в удовлетворении заявленных адвокатом требований.

Комментарий адвоката

В комментарии «АГ» Сергей Подольский сообщил, что категорически не согласен с вынесенным апелляционным определением и в ближайшее время будет его обжаловать. Он отметил, что исходя из логики апелляционного суда адвокату вовсе не обязательно присутствовать в отделе полиции, так как он может оказать помощь в суде: «Действительно: адвокат приезжает в суд, не пообщавшись со своим подзащитным, не участвуя в составлении каких-либо документов, а готовиться к делу он должен экстрасенсорно. Читать мысли задержанных и полицейских, подготовить соответствующие ходатайства, представить доказательства невиновности его подзащитного – это работа адвоката, по мнению суда».

Касательно вывода судебной коллегии о запрете допуска адвоката по ордерам, если в них нет реквизитов соглашения, Сергей Подольский заметил: в таком случае получается, что все дела об административных правонарушениях, в которых он участвовал как защитник и где он писал как основание выдачи ордера «соглашение», необходимо пересматривать, так как суды незаконно допустили его к участию в деле. Адвокат добавил, что хотя он в спешке и не заполнил реквизиты соглашения, когда заполнял ордера, но вся информация о реквизитах суду была предоставлена адвокатским образованием, в котором он состоит.

Сергей Подольский обратил внимание, что задержанные в отделе полиции могут не иметь юридического образования и попросту не знать, что все ходатайства при рассмотрении дела судом заявляются в письменном виде. При этом соответствующая статья им не разъясняется. Кроме того, заметил он, указанное требование к ходатайству о допуске адвоката применяется только к судебному рассмотрению дела.

Вынесенное определение вызвало глубокое разочарование

Член Комиссии по защите прав адвокатов АП Санкт-Петербурга, председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский, представлявший палату в этом деле, в комментарии «АГ» отметил, что вынесенное апелляционное определение вызвало глубокое разочарование как схоластическим подходом к проблеме допуска адвокатов в отделы полиции, так и низкой юридической техникой написания.

Владислав Лапинский отметил, что для оценки правильности оформления ордера адвоката суд применяет Приказ Минюста № 47, регулирующий порядок направления адвокатских запросов. «Из определения следует, что суд проверил правильность оформления ордеров и указал на отсутствие в ордерах ссылок на номер и дату заключения соглашения, необходимость указания которых “следует из подстрочника к соответствующему разделу ордера”. При этом суд проигнорировал, что сотрудники полиции, суды, рассматривающие административные дела в отношении подзащитных адвоката Подольского, допустили его по этим же ордерам для участия в административном деле в качестве защитника этих лиц. Таким образом, оценка данным документам уже дана как административными ответчиками, так и судами, и эта оценка была обязательна и для судов первой инстанции (который ранее удовлетворил административный иск), и для суда второй инстанции», – считает он.

Также Владислав Лапинский обратил внимание на, как он отметил, уже привычный (после Определения КС РФ № 799-О от 25 апреля 2023 г.) вывод апелляционного суда о неподтверждении материалами административных производств фактов написания лицами, привлекаемыми к административной ответственности, письменных ходатайств о допуске к ним адвоката. «От себя замечу, что, по крайней мере, несколько таких ходатайств были заявлены в письменном виде, но в материалы дела не были подшиты дознавателями. Необходимо обратить внимание адвокатов на возникшую проблему доказывания. Наша задача – выработать алгоритм фиксации этого», – подчеркнул он.

По мнению Владислава Лапинского, суды, сосредоточившись на одной проблеме – недопуске адвоката к подзащитным, совершенно проигнорировали вопрос многочасового нахождения адвоката в стесненных условиях, в предбаннике перед дежурной частью отдела полиции, где в крохотном помещении нет окон, туалета и даже элементарного стула, хотя длительное нахождение адвоката в таких условиях, унижающих его человеческое достоинство, напрямую связанно с его профессиональной деятельностью, добавил он.