Адвокаты прокомментировали доклад о нарушении их профессиональных прав

Соответствующее масштабное исследование подготовил Институт права и публичной политики

Один из адвокатов заметил, что результаты исследования еще раз подтверждают: основные и наиболее распространенные нарушения связаны с доказыванием. Другой обратил внимание авторов доклада на нарушение прав адвокатов при ознакомлении с материалами уголовных дел. По мнению третьего, ценность исследования – в его комплексном сравнительно-правовом анализе, подборке правовых позиций судов и в структурном анализе существующих нарушений.

Как ранее сообщалось, 20 октября Институт права и публичной политики опубликовал доклад «Тернистый путь становления российской адвокатуры: защита профессиональных прав адвокатов».

«АГ» попросила адвокатов прокомментировать наиболее значимые, с их точки зрения, положения документа.

Напомним, доклад базируется, в частности, на результатах опроса адвокатов, который в апреле 2020 г. Институт провел совместно с Федеральной палатой адвокатов. Выяснилось, что 69% респондентов столкнулись с нарушениями их профессиональных прав судами. 35% опрошенных сообщили, что их права нарушали сотрудники ФСИН, к 9% адвокатов сотрудники правоохранительных органов применяли насилие.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов заметил, что результаты исследования еще раз подтверждают: основные и наиболее распространенные нарушения связаны с доказыванием: «Это и добывание явок с повинной, пока адвокат по соглашению заблокирован у двери РОВД, и получение признательных показаний с адвокатом-дублером, и саботирование судом ходатайств защиты, направленных на опровержение версии обвинения и подкрепление позиции защиты».

Именно в этой части, по мнению эксперта, важно приложить максимум усилий. Меры, по его словам, могут быть разными: от оживления института недопустимости доказательств за счет поправок в УПК и подталкивания Верховного Суда к идее «профильного» постановления Пленума или хотя бы обзора практики до разработки адвокатских «ноу-хау» и обмена опытом.

Максим Никонов
Адвокат АП Владимирской области

Авторы подготовили масштабный и полезный доклад – они не только сообщили о ситуации urbi et orbi, дав подробную «панорамную картину» регулирования и нарушений, но и привели обширную практику ЕСПЧ и КС РФ, которую можно использовать в узкоприкладных целях – для обоснования ходатайств и жалоб.

Подробные примеры, обобщающие уже имеющийся опыт обжалования нарушений в российских судах, с цитатами из судебных актов и кратким разбором дополнительно усилили бы доклад, считает эксперт. «Здесь могли быть и истории успеха, и истории поражения. Первые помогали бы выработать адвокатам комплексный алгоритм работы или новые тактические ходы, а вторые еще более наглядно продемонстрировали бы читателям натянутость – доходящую подчас до абсурдности – аргументации российских правоприменителей в борьбе с адвокатами», – добавил Максим Никонов.

Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов согласился с содержанием доклада в части перечисления наиболее типичных нарушений: «Мне самому доводилось сталкиваться с большинством отмеченных нарушений. По-прежнему в целый ряд следственных изоляторов в г. Москве не допускают без письменного разрешения следователя, а следователи под надуманными предлогами затягивают выдачу таких разрешений. По-прежнему во многих СИЗО тяжело получить свидание с доверителями из-за огромных очередей. По-прежнему случаются ситуации с проведением следственных действий с подозреваемыми (обвиняемыми) с участием адвокатов по назначению при наличии адвоката по соглашению». Отметим, что 54,5% опрошенных при проведении исследования адвокатов подтвердили, что сталкивались со случаями «двойной защиты».

Андрей Гривцов также рассказал, что встречался на практике с необоснованным отводом «неудобных» защитников, с удалением адвокатов из зала судебного заседания и даже со случаями уголовного преследования адвокатов за оказание ими юридической помощи.

Среди предлагаемых в исследовании рекомендаций адвокат выделил расширение подсудности уголовных дел, рассматриваемых судом присяжных, и возвращение в уголовный процесс процедуры предварительного получения заключения суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления для начала уголовного преследования. 

Андрей Гривцов

Адвокат, старший партнер АБ «ЗКС»

Также я бы обратил внимание авторов доклада на нарушение прав адвокатов при ознакомлении с материалами уголовных дел, регулярное ограничение сроков ознакомления с делом по надуманным основаниям. Мне доводилось сталкиваться с ситуациями, когда суды устанавливали срок ознакомления с делом, состоящим из сотни томов, в несколько дней. На мой взгляд, целесообразно внести в законодательство поправки о том, что явным затягиванием сроков ознакомления с материалами уголовного дела является ознакомление в темпе меньшем, чем один том уголовного дела в день.

По мнению Андрея Гривцова, следует обратить внимание и на неэффективность в нынешнем виде полномочий адвоката по привлечению специалистов: «К сожалению, в большинстве случаев заключения специалистов, привлекаемых защитниками, несмотря на приобщение к материалам дела, судами при постановлении приговоров игнорируются. В связи с этим мне видится разумной предложенная Генри Резником поправка, которая наделяет защитника правом в определенных случаях назначать экспертизы».

Управляющий партнер АБ «Правовой статус», член Комиссии АП Краснодарского края по защите профессиональных прав адвокатов Алексей Иванов, напротив, заметил: «Сложно судить, как расширение компетенции суда с участием присяжных заседателей и привлечение специалиста стороной защиты отразится на проблеме нарушения профессиональных прав адвокатов, ведь, скорее, речь идет о реализации процессуальных прав и устранении дисбаланса процессуального неравенства». Однако это предложение заслуживает общей поддержки без оглядки на нарушения прав адвокатов, убежден эксперт.

Максим Никонов считает, что авторы доклада предлагают «правильные поправки», во многом совпадающие с представленным в сентябре законопроектом Минюста: «Но, на мой взгляд, это minimum minimorum, который в силу объективно ограниченного действия может, скорее, смягчить ситуацию, чем радикально ее изменить», – указал эксперт.

Алексей Иванов добавил, что сложно не согласиться с предложением о сокращении сроков ответов на адвокатские запросы: «Такие сроки порой достигают 60 дней с момента получения запроса. Нет ни единой разумной причины для столь длительного ожидания ответа». Такие сроки не позволяют претендовать на оказание качественной и своевременной юридической помощи, подчеркнул эксперт.

Алексей Иванов
Управляющий партнер АБ «Правовой статус», член Комиссии АП Краснодарского края по защите профессиональных прав адвокатов

На мой взгляд, авторы доклада незаслуженно обошли проблему искусственной криминализации адвокатской деятельности, что, пожалуй, наиболее точно отражает характер нарушений прав адвокатов и свидетельствует о преследовании адвокатов за профессиональную деятельность.

Речь идет о попытках уголовного преследования за отказ от дачи показаний и за получение завышенного, по мнению следствия, адвокатского гонорара, приобретающих широкий размах и оказывающих сдерживающее воздействие на адвокатское сообщество, пояснил Алексей Иванов.

При этом ценность исследования – в его комплексном сравнительно-правовом анализе адвокатуры, подборке правовых позиций национальных судов и ЕСПЧ, а также в структурном анализе существующих нарушений профессиональных прав адвокатов, заключил эксперт.