ВС: Госорганы должны предоставлять документы по запросу финансового управляющего в отношении экс-супруги должника

Как пояснил Верховный Суд, такая обязанность возникает у ведомств в связи с возможным сокрытием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу бывшей супруги должника

По мнению одного из экспертов, ВС продолжает курс на обеспечение содействия финансовому управляющему в получении информации и документации, необходимых для надлежащего ведения банкротных процедур, а также проверки имущественного положения лиц, которые наряду с должником могут являться собственниками имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Другой отметил: определение интересно тем, что Суд допустил возможность предоставления управляющему информации о бывшей супруге гражданина-банкрота по причине признанных ранее недействительными сделок между супругами, связанными с выводом активов должника.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 305-ЭС22-9834 от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-180412/2019 касательно обязания госорганов предоставлять документы в отношении супруги должника по требованию его финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве Ярослава Репницына его финансовый управляющий Евгений Евграфов обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов в отношении бывшей супруги должника Светланы Репницыной из Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области и Управления Росреестра по г. Москве во исполнение решения, принятого собранием кредиторов 19 апреля 2021 г. В заявлении финансовый управляющий пояснил, что в октябре 2021 г. он направил соответствующие запросы в налоговую инспекцию и Управление Росреестра по г. Москве, однако ответов на них не получил.

В удовлетворении заявления финансового управляющего суд отказал, а апелляция поддержала его определение. Тем самым суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности запросить необходимые ему сведения непосредственно у бывшей жены должника. Они добавили, что заявитель сослался на подписание брачного договора супругами Репницыными в 2013 г. и расторжение ими брака спустя четыре года, а также пользование должником имуществом Светланы Репницыной. При этом в материалы дела не представлены доказательства недействительности брачного договора, признания расторгнутого брака фиктивным, а также доказательства неправомерного владения (пользования) должником имуществом бывшей супруги.

Не согласившись с решениями судов, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в целях ведения банкротного дела финансовому управляющему следует обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов, в частности в пользу бывшей жены, с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае, заметил ВС, финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о банковских счетах и имуществе, принадлежащем Светлане Репницыной, ссылаясь на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, путем его передачи в пользу бывшей супруги должника.

Со ссылкой на определения суда от 27 сентября 2021 г. и 4 мая 2022 г. по делу о признании недействительными сделок, в результате которых должник переводил бывшей жене денежные средства и переоформил на нее ликвидное имущество, ВС счел, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении банковских счетов и имущества Светланы Репницыной обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.

В ходе рассмотрения дела, подчеркнул ВС, Светлана Репницына возражала против истребования сведений, поэтому ссылка судов на то, что финансовый управляющий не лишен возможности запросить нужные ему сведения непосредственно у данного лица, неправомерна. «При этом в процессе рассмотрения спора должник, его бывшая супруга не смогли дать пояснения относительно того, каким образом истребование спорных сведений нарушает их права и законные интересы (бывших супругов), имея в виду, что за разглашение полученных сведений финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством. Вместе с тем финансовый управляющий не смог обосновать продолжительность периода испрашиваемых сведений», – заметил ВС, отменяя решения нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер МКА TA lex Андрей Торянников в комментарии «АГ» напомнил, что согласно Закону о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица должен надлежаще исполнять свои обязанности. «Для этого ему требуется доступ к информации, которую ни должник, ни его супруга в рассмотренном Верховным Судом деле представлять не пожелали. Без получения сведений о банковских счетах и имуществе, принадлежащих бывшей жене должника, управляющий не мог в полной мере проанализировать финансовое состояние должника и принять меры по выявлению фактов фиктивного вывода активов в пользу бывшей супруги должника, а также для принятия решения об оспаривании сделок», – пояснил он.

Эксперт добавил, что ВС не в первый раз обращается к этому вопросу, о чем свидетельствуют ранее принятые им судебные акты. «Суд в ряде случаев удовлетворял требования арбитражных управляющих, предоставляя доступ к информации, находящейся у третьих лиц, связанных (аффилированных) с должником. Однако ВС всегда старается обеспечивать баланс интересов кредиторов должника и прав иных лиц – как правило, близких родственников должника. Данное определение интересно тем, что ВС допустил возможность предоставления управляющему информации о бывшей супруге гражданина-банкрота, и причиной тому стали признанные ранее недействительными сделки между супругами, связанные с выводом активов должника. Кроме того, Суд фактически призвал нижестоящие суды к процессуальной экономии при рассмотрении подобных запросов управляющих со ссылкой на то, что предварительное обращение с запросом информации у супруги должника в рассматриваемом случае не привело бы к ее получению финансовым управляющим, поскольку в ходе рассмотрения дела супруга возражала против истребования сведений. В то же время ВС указал нижестоящему суду на необходимость выяснения при новом рассмотрении дела целесообразности предоставления истребуемой информации в отношении бывшей супруги должника за период, выходящий за пределы сроков исковой давности для оспаривания сделок», – заметил Андрей Торянников.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что в комментируемом определении ВС развивает ранее взятый курс на обеспечение содействия финансовому управляющему в получении информации и документов, необходимых для надлежащего ведения банкротных дел, проверки имущественного положения лиц, которые вместе с должником могут являться собственниками какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, оспаривания сделок и т.п. «В этой части ВС вынужден был исправлять очевидную ошибку нижестоящих судов. Однако при этом Экономколлегия обратила внимание, что такое ходатайство должно быть мотивировано не только с точки зрения конкретного обоснования необходимости получения испрашиваемых сведений, но и в части определения периода, за который они предоставляются. Жаль, что коллегия не стала давать соответствующие разъяснения, но представляется, что этот период, в первую очередь, должен быть связан с периодом, когда должник состоял с бывшей супругой в браке и, соответственно, мог приобрести имущество в общую собственность, “оформив” его на жену», – предположил он.