Адвокат лишился статуса за сообщение доверителю и адвокатской палате ложных сведений

Как отмечается в решении Совета АП г. Москвы, не явившись в судебное заседание, адвокат сообщил доверителю недостоверные сведения о его недопуске в суд ввиду противоэпидемиологических ограничений, помимо этого он сообщил ложную информацию адвокатской палате о призыве его по мобилизации в состав Вооруженных Сил РФ

По мнению одной из адвокатов, только человек с особенной склонностью к сообщению ложной информации и искажению действительности может сообщать сведения, проверить которые не составит большого труда. Другой подчеркнул, что сообщение ложной информации своему доверителю, а также невыполнение своих обязанностей перед ним не только подрывает авторитет адвокатуры перед общественностью, но и может существенно повлиять на судьбу доверителя.

Совет АП г. Москвы вынес решение о прекращении статуса адвоката, который, заключив договор об оказании юридической помощи, не явился в судебные заседания без уважительных причин, не оказал доверителю юридическую помощь и сообщил ему ложные сведения о его недопуске в здание суда.

27 августа 2021 г. адвокат К. заключил с Г. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым принял на себя обязательства представлять ее интересы в суде по иску к организации о восстановлении на работе. Вознаграждение в размере 70 тыс. руб. было оплачено Г. полностью, что подтверждается выданными ей квитанциями к приходным кассовым ордерам. Заключая с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи, связанной с представительством в суде, и выдав ему доверенность с максимальным объемом полномочий, установленных процессуальным законодательством РФ, Г. полагала, что адвокат К. окажет ей всю необходимую квалифицированную юридическую помощь, включая участие во всех судебных заседаниях от ее имени.

Адвокат К. приступил к исполнению обязательств по договору: подготовил и подал в один из районных судов Москвы от имени Г. на основании доверенности исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании 11 ноября 2021 г., где подтвердил своей подписью, что извещен о назначении судом следующего заседания по делу на 20 декабря того же года. Тем не менее оно состоялось в отсутствие адвоката К., что подтверждается представленным Г. протоколом судебного заседания. Следующее заседание состоялось 7 февраля 2022 г., однако и в нем К. не участвовал. В обоих случаях неявки К. не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Итоговым решением суда в удовлетворении заявленных Г. требований было отказано в полном объеме. Из решения усматривается, что судом было отказано в иске в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Впоследствии Г. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату г. Москвы, и по ней было возбуждено дисциплинарное производство. В соответствии с заключением Квалификационной комиссии адвокат К. допустил ненадлежащее, вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем. Данное нарушение выразилось в том, что он, заключив с Г. договор об оказании юридических услуг, без уважительной причины не явился в судебные заседания по ее гражданскому делу, оставив тем самым Г. без квалифицированной юридической помощи.

Квалифкомиссия также выявила в действиях адвоката нарушение п. 2 ст. 5 КПЭА, что выразилось в сообщении им доверителю устно и в переписке в мессенджере заведомо ложной информации о том, что он не принял участия в судебном заседании по причине недопуска его в здание суда. Так, Комиссия указала, что из переписки заявителя Г. с адвокатом К. в мессенджере следует, что К. был в суде в день заседания (7 февраля 2022 г.), однако его не допустили в здание суда в связи с отсутствием у него сертификата COVID-19 с QR-кодом.

При этом по представлению вице-президента АП г. Москвы в отношении адвоката К. было возбуждено еще одно дисциплинарное производство. В соответствии с заключением Квалификационной комиссии адвокатом К. было допущено неисполнение решений органов АП г. Москвы, принятых в пределах их компетенции: с 1 февраля 2022 г. по настоящее время он без уважительных причин, в нарушение установленной в подп. 5 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре в обязанности, не производил отчисление средств на общие нужды Адвокатской палаты г. Москвы. Размеры таких отчислений и порядок их уплаты определены решениями Совета АП г. Москвы от 29 октября 2018 г. № 135, Двадцатой ежегодной конференции адвокатов г. Москвы от 15 апреля 2022 г.

В связи с наличием нескольких дисциплинарных производств, возбужденных в отношении К., Совет АП г. Москвы объединил их в одно производство. Он в полном объеме согласился с выводами Комиссии, признав их законными, обоснованными и мотивированными.

Совет указал, что ограничительные меры в работе судов в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции устанавливались и продлевались постановлениями Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ. При этом в таких документах содержался открытый перечень дел безотлагательного характера, которые суды должны были продолжать рассматривать. Как пояснил Совет палаты, в письме генерального директора Судебного департамента при ВС РФ от 7 мая 2020 г. указывалось о возобновлении работы судов начиная с 12 мая 2020 г. с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ и условиями режима повышенной опасности.

Ссылаясь на распоряжение и.о. председателя районного суда г. Москвы, в котором рассматривалось дело Г., размещенное на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы, Совет указал, что с 9 июня 2020 г. ранее действовавшие ограничения в режиме работы суда были отменены. В этом распоряжении, в частности, указано на возобновление доступа в здание суда для участников процессов и иных лиц после измерения им температуры тела и при наличии средств индивидуальной защиты. В связи с этим Совет АП г. Москвы отметил, что по состоянию на 7 февраля 2022 г. какие-либо ограничения в работе районного суда г. Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отсутствовали уже более полутора лет, а наличие сертификата COVID-19 с QR-кодом для посещения судов вообще никогда не требовалось.

Учитывая совокупность достоверно установленных по делу обстоятельств, Совет пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные адвокатом К. доверителю Г. о причине его неявки в судебное заседание, носят заведомо ложный характер. Эти действия адвоката К. нарушают требования п. 2 ст. 5 КПЭА, поскольку направлены к подрыву доверия к нему и к адвокатуре, отмечается в решении.

Относительно второго дисциплинарного обвинения в решении указано, что адвокат К. с 16 декабря 2008 г. осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально в адвокатском кабинете, внесенном в Реестр адвокатских образований и их филиалов на территории г. Москвы. Он не зарегистрирован в АИС Адвокатской палаты г. Москвы в качестве адвоката, лично участвующего в оказании юридической помощи бесплатно и по назначению.

Совет отметил, что задолженность К. по состоянию на 1 октября 2022 г. составляет 11 тыс. руб. за 2022 г. Неоплата адвокатом обязательных отчислений на нужды адвокатской палаты подтверждается имеющимися в материалах дисциплинарного производства письменными доказательствами, подчеркнул он. Совет палаты принял во внимание, что каких-либо объяснений причин неисполнения этой обязанности адвокатом К. не представлено, мер по погашению задолженности им также не принято.

Таким образом, в решении указано, что адвокатом К. не исполнена обязанность ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ. При таких обстоятельствах Совет признал презумпцию добросовестности К. опровергнутой в отношении всех перечисленных дисциплинарных обвинений, а его умышленную вину в этих дисциплинарных нарушениях – установленной.

Совет дополнительно отметил, что адвокат К. с целью избежать ответственности вводил в заблуждение АП г. Москвы, сообщив ложные сведения о призыве его по мобилизации в состав Вооруженных Сил РФ. В материалах дисциплинарного производства имеются достоверные данные о том, что эти сведения являются ложными, поскольку в действительности адвокат К. мобилизован не был, поясняется в решении.

Избирая меру дисциплинарной ответственности за совершенные дисциплинарные нарушения, Совет учел их тяжесть и умышленный характер, а также обстоятельства их совершения, свидетельствующие о намеренном игнорировании адвокатом основополагающих профессиональных обязанностей и требований профессиональной этики. Было принято во внимание, что К. утратил связь с адвокатским сообществом и умышленно ввел в заблуждение как доверителя, так и органы адвокатского самоуправления.

Таким образом, Совет АП г. Москвы вынес решение о применении к адвокату К. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. В решении указано, что К. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката по истечении двух лет.

Адвокат КА «Полковников, Тарасюк и партнеры» Светлана Тарасюк с сожалением отметила, что иногда приходится сталкиваться с подобными случаями. «Такие адвокаты, то ли в силу большого самомнения, то ли в силу (как им самим кажется) безнаказанности, допускают ложь в своей профессиональной деятельности. При этом вряд ли у них отсутствует понимание того, что обман доверителя, в чем бы он ни заключался и независимо от того, будет ли он раскрыт, приведет к негативным для доверителя последствиям и, как результат, – к подрыву доверия к этому адвокату и к адвокатуре в целом», – полагает она.

Светлана Тарасюк убеждена, что в адвокатуре не место человеку, который проявляет все признаки патологического лжеца. В данном случае, считает она, данные признаки – налицо, так как только человек с особенной склонностью к сообщению ложной информации и искажению действительности может сообщать сведения, проверить которые не составит большого труда. В связи с этим Светлана Тарасюк считает, что решение Совета АП г. Москвы достойно поддержки и одобрения. «Представляется важным упоминание в решении при рассмотрении вопроса о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности того факта, что статус адвоката прекращается в том числе и потому, что его поведение свидетельствует об умышленном введении в заблуждение как доверителя, так и органов адвокатского самоуправления», – указала адвокат.

Адвокат АБ г. Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев» Александр Рубин подчеркнул, что проблема, обозначенная в решении Совета, не нова и актуальна. Он отметил, что адвокат в своей деятельности прежде всего обязан руководствоваться действующим законодательством, регламентирующим деятельность адвокатов (Законом об адвокатуре, КПЭА, разъяснениями и иными локальными актами Федеральной палаты адвокатов РФ и региональной адвокатской палаты, в реестре которой он состоит). «Не стоит забывать о том, что адвокат выполняет деятельность, направленную на предоставление квалифицированной юридической помощи доверителям, т.е. на защиту их прав и законных интересов. Одним из основных принципов в деятельности адвоката является доверие к адвокату со стороны доверителя. Сообщение ложной информации своему доверителю, а также невыполнение своих обязанностей перед ним не только подрывает авторитет адвокатуры перед общественностью, но и может существенно повлиять на судьбу доверителя. Особенно это касается адвокатов, занимающихся уголовной практикой», – прокомментировал Александр Рубин.

Адвокат полагает, что решение Совета АП г. Москвы является справедливым, логичным и оправданным. Он отметил: из фабулы дисциплинарного производства следует, что адвокатом К. была допущена совокупность нарушений как профессиональной деятельности адвоката, так и деловой этики адвоката. Прежде всего это сообщение ложной, недостоверной информации своему доверителю, а также грубое нарушение своих обязательств перед доверителем, выразившееся в непоявлении в судебных процессах без уважительных причин и ненаправлении в суд процессуальных документов (ходатайств) об отложении судебного разбирательства, уточнил Александр Рубин.

«Своими действиями адвокат усугубил положение доверителя, не защитил ее интересы в суде. Написание искового заявления не является достаточным для защиты интересов доверителя, однако необходимо четко понимать, что указано в объеме оказания услуг в соглашении. Если в соглашении в качестве услуги, оказываемой адвокатом доверителю, указано лишь написание искового заявления, то нельзя обязать адвоката представлять интересы доверителя в суде. Исходя из фабулы дисциплинарного производства, К. был обязан посещать судебные заседания», – подчеркнул адвокат.