Решение о незаконности отказа поставить реабилитированную на жилищный учет не устроило обе стороны спора

Департамент настаивает, что суд должен был учесть требование закона проживать в столице не менее 10 лет для признания нуждающимся в жилых помещениях, а представитель истицы уверен, что решение препятствует своевременному восстановлению ее нарушенных прав

Григорий Вайпан, представляющий интересы заявительницы, в комментарии «АГ» назвал жалобу департамента примером «циничной и бесчеловечной политики», а также отметил, что суд обрекает его подзащитную на новые круги бюрократической волокиты.

22 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрит апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда о признании незаконным распоряжения департамента об отказе в признании Елизаветы Михайловой малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Суд обязал ДГИ г. Москвы повторно рассмотреть ее заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Департамент с решением суда не согласился, посчитав его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не устроило это решение и истицу. По словам представителя ее интересов Григория Вайпана, суд должен был обязать департамент сразу поставить Михайлову на жилищный учет.

Ранее «АГ» сообщала, что с заявлением в Департамент городского имущества Михайлова обратилась на основании того факта, что она является родившейся в высылке дочерью лица, утратившего жилое помещение в г. Москве в связи с репрессиями 1939 и 1949 гг.

Департамент отказал Елизавете Михайловой в удовлетворении заявленных требований. ДГИ указал, что вопреки Закону от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» она не имеет регистрации по месту жительства в г. Москве и не проживает в столице по месту жительства на законных основаниях не менее 10 лет.

Михайлова обратилась с иском в Пресненский районный суд, в котором просила признать распоряжение ДГИ незаконным, обязать департамент поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обеспечить ее таковым.

Рассмотрев дело, суд указал, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» признается право реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов РФ. Это право распространяется на членов их семей и других родственников, проживавших совместно с реабилитированными лицами до применения к ним репрессий, а также на детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы в части признания распоряжения Департамента городского имущества незаконным. Как указал суд, закрепленное в п. 3 ст. 7 Закона № 29 требование проживать в г. Москве по месту жительства на законных основаниях не менее 10 лет не может применяться к реабилитированным лицам, утратившим жилые помещения в связи с репрессиями. Это связано с тем, что ст. 13 Закона № 1761-1 предусмотрено право указанных лиц на возвращение для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий, что исключает соблюдение требования о необходимости проживания в данной местности для постановки на учет.

Выводы суда департамент посчитал ошибочными, основанными на неправильном толковании закона. В жалобе (есть в распоряжении «АГ») отмечено, что согласно ст. 13 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов РФ. В соответствии с законом субъекта РФ – г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» семья истицы должна проживать в г. Москве на законных основаниях на момент подачи заявления о постановке на жилищный учет более 10 лет. Поскольку это условие не соблюдено, оспариваемое распоряжение департамента является законным и отмене не подлежит. Департамент просит отменить решение Пресненского районного суда и принять новое – об отказе Михайловой в удовлетворении заявленных требований.

В комментарии «АГ» представляющий интересы заявительницы руководитель судебной практики АНО «Институт права и публичной политики» Григорий Вайпан отметил, что в апелляционной жалобе департамент не приводит никаких содержательных доводов. «ДГИ просто воспроизводит норму московского закона о 10-летнем сроке проживания, но никак не опровергает довод районного суда о том, что эта норма не может блокировать реализацию права реабилитированных вернуться в родной город, которое предусмотрено Федеральным законом о реабилитации», – подчеркнул он, добавив, что жалоба департамента является примером «циничной и бесчеловечной политики».

Также Григорий Вайпан сообщил, что была подана апелляционная жалоба (есть в распоряжении «АГ») от имени истицы. Комментируя доводы жалобы, он отметил, что они считают правильным решение суда по существу спора, оспаривается же избранный способ восстановления прав истицы. «Вместо того чтобы обязать департамент сразу поставить истицу на учет, суд обрекает ее на новые круги бюрократической волокиты», – отметил он.

В жалобе указано, что в соответствии с законодательством при рассмотрении заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ДГИ г. Москвы обязан устанавливать наличие или отсутствие каждого из предусмотренных законом условий постановки на учет, а распоряжение об отказе в постановке на учет должно содержать исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Также в жалобе отмечено: судебная практика подтверждает, что при рассмотрении дела в суде административный орган не может ссылаться на основания отказа в постановке на учет, не указанные в соответствующем распоряжении, а признание содержащихся в распоряжении оснований незаконными влечет возложение на административный орган обязанности поставить заявителя на учет.

Делается вывод, что, поскольку иные основания для отказа в постановке истицы на учет, кроме признанного судом незаконным, ДГИ г. Москвы в оспариваемом распоряжении установлены не были, суд первой инстанции должен был обязать департамент поставить истицу на учет. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении этого требования истицы основан на неправильном толковании норм материального права и препятствует своевременному восстановлению нарушенных прав истицы.

Григорий Вайпан предположил, что при новом рассмотрении ДГИ может снова отказать его подзащитной, сославшись теперь уже на какое-нибудь другое московское условие предоставления жилья. «Все эти общие условия постановки на жилищный учет неприменимы к реабилитированным. Так мы вынуждены будем судиться с ДГИ до бесконечности, – рассказал он. – Этот подход является издевательским по сути, а также противоречит закону и административному регламенту ДГИ, согласно которому сотрудники департамента должны указывать гражданину сразу все причины, по которым ему отказано в постановке на учет». Григорий Вайпан добавил, что они будут добиваться постановки Елизаветы Михайловой на жилищный учет в Москве и обеспечения ее жильем без проволочек.

Оксана Оноприенко