Присяжные оправдали мужчину, признавшегося следователю в случайном убийстве

Адвокаты доказали непричастность обвиняемого к совершению преступления, в частности, отметив, что пострадавший был способен к сопротивлению, однако на одежде подсудимого не было следов крови или борьбы

Защитники оправданного рассказали «АГ», что самым сложным было переломить ход судебного процесса в сторону защиты, а также оспаривать две версии одновременно: версию обвинения об умышленном причинении смерти и первоначальные показания подзащитного, данные в начале следствия о причинении смерти по неосторожности.

Как стало известно «АГ», 19 декабря Якутский городской суд на основе вердикта коллегии присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в убийстве знакомого в состоянии алкогольного опьянения. Адвокаты Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» Петр Савостин и Ирина Лютая, добившиеся оправдания, рассказали «АГ» о деле.

По версии обвинения, 17 февраля 2023 г. в период с 15:40 до 22:16 И. и С. в гараже распивали спиртные напитки. У них произошел конфликт, в ходе которого И. стал бить С. руками по лицу. После чего И. якобы в порыве гнева решил убить С. Для этого он взял нож из «бардачка» автомобиля и нанес им один удар в грудь С. слева. 18 февраля 2023 г. в 06:26 от полученного ранения С. скончался в больнице. Следствие посчитало, что И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом изначально И. дал признательные показания следователю.

Уголовное дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей. В своих показаниях И. вину не признал. В прениях адвокат подсудимого Петр Савостин обращал внимание присяжных на то, что в гараже фактически не было свободного пространства для удара в грудь из-за машины, что подтверждается видеозаписью с проверки показаний на месте.

Защитник отмечал, что согласно выводам экспертов пострадавшие с одиночным ранением, какое имелось у потерпевшего, способны к значительным физическим нагрузкам: сопротивлению нападающему, ходьбе, бегу, речи, крику. Таким образом, погибший мог какое-то время совершать активные действия. При этом одежда подсудимого, которая была на нем в момент инкриминируемого деяния, не имела следов крови либо следов борьбы.

Петр Савостин заметил, что И., имея хорошие физические данные, не мог нанести удар в лицо, оставив исключительно ссадину, не повредив другие мягкие части лица, в частности область глаз. Кроме того, согласно судебно-медицинскому исследованию перегородка и хрящи носа погибшего были целыми.

Кроме того, согласно заключению эксперта по исследованию ДНК на орудии преступления были обнаружены биологические следы погибшего, но следов подсудимого не было. При этом в судебном заседании было установлено, что в период убийства подсудимый был без перчаток, что ставит под сомнение версию обвинения, указал защитник.

Перт Савостин постарался восстановить картину событий, указав, что потерпевший покидал место происшествия и, как следует из показаний подсудимого, вернулся уже с ножевым ранением. Также адвокат указывал на отсутствие мотива совершения преступления у И.

Другой защитник подсудимого, Ирина Лютая в прениях обращала внимание, что на видеозаписи проверки показаний на месте И. показывает, как наносит удар в лицо потерпевшему в гараже, между машиной и стеллажом. Однако это место ограничено по площади, двум мужчинам его недостаточно. Также нет места и для того, чтобы замахнуться.

Адвокат отмечала, что согласно протоколу осмотра телефона потерпевший в 21:41 звонил В., который показал, что не было слышно посторонних фоновых звуков, потерпевший был спокоен, предлагал заехать за ним и распить спиртные напитки, на что В. ответил отказом. Далее в 21:44 потерпевший звонил подсудимому. Ирина Лютая задалась вопросом: зачем потерпевшему звонить подсудимому, если он находился с ним в одном помещении гаража и при этом у них был конфликт?

Адвокат добавила, что И. пошел в компьютерный клуб и просил администратора вызвать скорую помощь. В 22:07 они выходили из компьютерного клуба. Администратор подтвердил, что И. просил вызвать скорую, отвел его в гараж, где лежал потерпевший на полу в крови, и он вызвал скорую.

19 декабря Якутский городской суд на основании вердикта коллегии присяжных вынес оправдательный приговор в отношении И.

В комментарии «АГ» Петр Савостин отметил, что самым сложным было переломить ход процесса в сторону защиты. «Судебный процесс продолжался пять дней, и по реакции присяжных заседателей на те или иные доказательства было заметно, что выглядел он как “качели”. Каждая из сторон пыталась опровергнуть доводы оппонентов, набрать баллы для убедительной победы в процессе. Перед прениями сторон была заметна и усталость судей факта», − поделился он.

Петр Савостин добавил, что сторона защиты избрала такую тактику на стадии прений, где для большей убедительности выступление адвокатов было разделено на определенные блоки, которые в совокупности восстанавливали иную картину произошедшего, отличающуюся от версии обвинения, и подтверждали версию защиты об отсутствии у И. мотива совершения преступления. «Учитывая, что такая категория дел предусматривает повышенные требования к доказыванию, на мой взгляд, коллегией присяжных заседателей было принято верное решение, так как при таких пробелах обвинения нельзя сказать, что подзащитный безусловно виновен в инкриминируемом ему деянии», − заключил он.

Ирина Лютая в комментарии указала, что самым сложным было оспаривать две версии одновременно: версию обвинения об умышленном причинении смерти и первоначальные показания подзащитного, данные в начале следствия о причинении смерти по неосторожности, в которых он себя оговаривал. «Когда мы подошли к прениям сторон, была явно заметна усталость коллегии присяжных заседателей – сложно было заинтересовать присяжных, удержать их внимание», − отметила она.

Марина Нагорная