Компенсация для фотографа и продление аренды: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Хабаровчанка сфотографировала свою квартиру для продажи, а потом обнаружила знакомые интерьеры в нескольких объявлениях местного агентства по недвижимости. Суды пришли к выводу, что это лишь одно нарушение авторских прав, а не 48, как посчитала истец по числу использований ее фотографий. Теперь в споре разберется коллегия ВС по гражданским делам. А экономколлегия ответит, какую компенсацию получит компания — участник долевого строительства вместо квартир.

Дисциплинарная коллегия ВС рассмотрит две жалобы (дела № ДК22-90 и № АПЛ22-5Д). Первая поступила от Родиона Антипина, бывшего судьи Ленинского районного суда Владикавказа, который обжалует решение региональной и Высшей судейских квалифколлегий о досрочном прекращении его полномочий. Поводом для увольнения судьи стала уголовная история: следствие считает, что в 2020 году судья в своем кабинете предложил обвиняемому по уголовному делу условный срок за 150 000 руб. В случае отказа Антипин якобы пообещал подсудимому реальное лишение свободы. Тот сперва согласился, но потом раскрыл условия «сделки» региональному УФСБ. Действия судьи квалифицировали по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК («Получение взятки, сопряженное с ее вымогательством»). Мантии судью лишили за «внепроцессуальное общение», сам Антипин настаивал на более мягком дисциплинарном наказании. Вторая жалоба — апелляция на одно из уже рассмотренных дисциплинарной коллегией разбирательств по прекращению судейских полномочий.

Пять дел в Президиуме ВС. Четыре из них вернулись из Европейского суда по правам человека, еще одно — из Конституционного суда. Это история жителя Подмосковья Владимира Егорова, приговоренного к десяти с половиной годам лишения свободы в колонии строгого режима. По прошествии половины срока в возрасте 62 лет он попросил заменить остаток срока заключения на принудительные работы, но суды отказали ему, потому что Уголовный кодекс запрещает назначать такое наказание мужчинам старше 60 лет (ч. 7 ст. 53.1 УК). КС признал норму дискриминационной, потому что она позволяет выйти из колонии одним, но не позволяет другим — и только на основании возраста заявителя. Законодателю предписали переписать норму, а дело Егорова отправили на пересмотр (подробнее — КС запретил дискриминацию пожилых осужденных).

Девять споров рассмотрит админколлегия, в основном заявители исков оспаривают приказы ФСБ, МВД и других органов власти. А в деле № АКПИ22-732 бывший судья Константин Слепичев из Благовещенского горсуда Амурской области просит отменить решение региональной ККС. После того как судья ушел в отставку, квалифколлегия лишила его судейского статуса, а значит, лишила Слепичева права на ежемесячное пожизненное содержание, положенное судьям-отставникам. При этом заявление с такой просьбой написал сам Слепичев. С чем связано его желание оспорить решение ККС — неизвестно.

Еще одно «судейское» дело назначено в апелляционной коллегии, которая проведет только два заседания на этой неделе. С жалобой обратилась Рамзия Лутфуллоева, председатель Центрального районного суда Челябинска. В феврале она не смогла получить от ВККС рекомендацию в судьи Седьмой кассации, а в июне ее административный иск на это решение отклонила админколлегия (№ АПЛ22-330).

11 дел запланировано в гражданской коллегии. 20 сентября в деле № 18-КГ22-58-К4 судьи будут разбираться с правилами автострахования, но не обязательного, а добровольного. Наталья Ежова* заключила договор каско на свой Peugeot с «Росгосстрахом», который действовал до 5 июля 2016 года. 25 мая владелица авто обнаружила повреждения обивки сидений, 30 июня в лобовое прилетел камень, 5 июля она обнаружила повреждения на задних крыльях. 6 июля Ежова обратилась в страховую компанию, чтобы получить возмещение, но ей отказали, поскольку обратилась она после окончания действия договора. Кроме того, женщина не представила документы из «компетентных органов» по факту причинения ущерба. Ежова обратилась к эксперту, который оценил ущерб в 153 884 руб., а затем и в суд с иском на эту сумму. Первая инстанция признала недействительной часть соглашения о том, что «утрата товарной стоимости» страховой компанией не оплачивается. Краснодарский краевой суд решил, что полис каско не предусматривает возможность изменения договора при наступлении страхового случая. С этим согласилась и кассация.

В деле № 11-КГ22-17-К6 коллегии предстоит решить процессуальный вопрос. ООО «ЛК Газинвестгрупп» перекупила требование водителя к тому же «Росгосстраху» о возмещении ущерба и взыскании неустойки. Эта организация обратилась в службу финомбудсмена, который удовлетворил ее требования и заставил «Росгосстрах» заплатить. Страховая компания не согласилась и оспорила решение уполномоченного в суде общей юрисдикции. Но три инстанции решили, что конфликт возник между двумя компаниями, значит, рассматривать его должен арбитражный суд. Так это или нет — ВС ответит 20 сентября.

Интересный спор идет в деле № 58-КГ22-7-К9. Елена Дергачева* сделала 11 фотографий своей квартиры для объявления о продаже. Она разместила их на сайте «ДомКлик» Сбербанка. А спустя некоторое время обнаружила, что предприниматель Анна Камчук, владелец агентства недвижимости «Этажи», использовала эти фотографии в своих объявлениях на «Циане», «Яндекс Недвижимости» и трех других сайтах. Дергачева потребовала компенсацию за нарушение авторских прав 480 000 руб. — по 10 000 руб. за каждый из 48 случаев использования ее фотографий. Истица также попросила суд о компенсации морального вреда в 75 000 руб. Три инстанции признали нарушение, но взыскали только 16 500 руб. компенсации за нарушение авторских прав. Действие ответчика — это одно нарушение, а не 48, указал Центральный районный суд Хабаровска, затем поддержанный апелляцией и кассацией. Дергачева обратилась с жалобой в Верховный суд, ее также рассмотрят 20 сентября.

Восемь дел рассмотрит коллегия по экономическим спорам. В деле о банкротстве подмосковного застройщика «Земли Московии», возбужденном еще в 2016 году, общество «Паритет» включилось в реестр с требованием о передаче ему десяти квартир. В феврале 2021-го Фонд защиты прав дольщиков МО взял дом на достройку. На тот момент расчеты с кредиторами третьей очереди, к которым относился и «Паритет», еще не производились. Поэтому в июне 2021-го конкурсный управляющий попросил суд исключить требования компании из реестра. Он мотивировал это тем, что требования «Паритета» включены в несуществующий реестр требований о
передаче жилых помещений, который в деле о банкротстве должника не
ведется, ведь права и обязанности застройщика-банкрота в отношении участников строительства перешли к фонду.

АСГМ решил заменить натуральное требование «Паритета» о предоставлении квартир на денежное. Первая инстанция мотивировала это тем, что общество не выступает участником строительства по правилам ст. 201.9 закона «О банкротстве». 9-й ААС и Арбитражный суд Московского округа приняли другое решение. Они напомнили, что поправки, которые исключили юрлиц из списка возможных участников строительства, вступили в силу только 27 июня 2019 года — спустя два с половиной года после возбуждения дела о банкротстве «Земель Московии». Проверочные инстанции решили, что «Паритет» может остаться в реестре требований кредиторов о предоставлении жилых помещений. Управляющий обжаловал их акты в экономколлегии: он настаивает, что у компании нет права на получение жилых помещений, потому что соответствующего реестра в деле просто нет. Кроме того, фонд не имеет обязательств по передаче квартир юридическим лицам, а у самого застройщика нет и не будет никаких жилых помещений, которые он мог бы передать «Паритету». Заседание назначено на 19 сентября (дело № А40-253090/2016).

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки в 2015 году победил в торгах областного правительства за право на заключение договора аренды земли для жилищного строительства. Стороны подписали договор, но потом участок поделили на 22 доли, которые перешли к фонду по договору аренды только 2 апреля 2020 года — через две недели после того, как в Самарской области ввели режим повышенной готовности из-за коронавируса. Через несколько месяцев фонд потребовал заключить допсоглашение о продлении аренды на три года, сославшись на ст. 19 закона № 98-ФЗ. Но суды решили, что раз договор подписали уже после введения режима повышенной готовности, то и права на продление аренды у истца нет. В своей жалобе в Верховный суд фонд настаивает, что нижестоящим инстанциям надо было учесть дату заключения первоначальной аренды в 2015 году (дело № А55-28817/2020).

«Строительная компания «Тракт» обанкротилась, но до этого заказала два лифта у «Отис Лифт», которые не оплатила полностью. Потому товар остался у контрагента. «Отис Лифт» включилась в реестр кредиторов с требованием по договору и за платное хранение оборудования. А после этого конкурсный управляющий «Тракта» Евгений Марченко через отдельный иск решил обязать «Отис Лифт» передать лифты в конкурсную массу. Но три инстанции решили, что право собственности к компании-банкроту так и не перешло, ведь она не заплатила по договору полностью. Марченко пожаловался в Верховный суд: он считает, что удержание имущества приведет к задвоению исполнения обязательств, так как «Отис Лифт» претендует на удовлетворение требований и за счет конкурсной массы, и путем удержания оборудования (дело № А40-76280/2021).

Четыре заседания в коллегии по делам военнослужащих — все о террористических преступлениях по различным составам, частям и пунктам ст. 205 УК. 23 дела рассмотрит коллегия по уголовным делам. В деле № 41-УД22-22СП приговор обжалует бывший ростовский полицейский Александр Касьяненко, который получит 13 лет строгого режима за убийство женщины. На момент инцидента бывший правоохранитель был пьян. В августе Касьяненко отказали в выплате 912 000 руб. компенсации за то, что его содержат с «обычными» заключенными, а не в спецколонии для бывших сотрудников правоохранительных органов. Портал «1НРД» писал, что экс-полицейского регулярно избивали и унижали сокамерники.

* Имя и фамилия изменены редакцией.