Запрет на строительство дома со ссылкой на нормы СанПиН без соответствующих расчетов недопустим

Мосгорсуд поддержал административного истца, которому отказали в выдаче разрешения на строительство жилого дома из-за того, что согласно градостроительному плану его земельный участок расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны

Адвокат Анна Минушкина, представляющая интересы собственника участка, указала, что Правительство г. Москвы определило ориентировочную санитарно-защитную зону Троицкого административного округа без каких-либо замеров и заключений компетентных органов.

10 апреля Московский городской суд удовлетворил административный иск собственника участка с категорией земли для индивидуального жилищного строительства, которому было отказано в выдаче разрешения на строительство дома.

В 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией земли для индивидуального жилищного строительства в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка.

Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением (имеется у «АГ») о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка.

В административном иске указывается, что согласно ст. 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу.

Отмечается, что на момент принятия Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, порядок установления санитарно-защитной зоны регулировался Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с п. 4 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

В иске отмечается, что согласно ответу филиала ОАО «РЖД» – Московская железная дорога железнодорожная станция Бекасово-Сортировочное относится к объектам III класса. Соответственно, для того, чтобы санитарно-защитная зона была установлена на земельном участке административного истца, должны быть разработаны проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений, а также решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта РФ.

Согласно ответу Роспотребнадзора по г. Москве, данные о согласовании расчетной санитарно-защитной зоны отсутствуют. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ответили, что протоколы замера физических факторов от железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное ими не выполнялись, а в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту сообщили, что проектов санитарно-защитной зоны, ориентировочной санитарно-защитной зоны, сокращения санитарно-защитной зоны предприятий станции Бекасово-Сортировочное на рассмотрение в Роспотребнадзор не поступало.

Указывается, что гражданское и земельное законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях. В частности, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. «Иными словами, ограничения прав собственника должны быть ему известны и предусмотрены законом. В данном случае в отношении земельного участка …, принадлежащего Яковлевой Ю.В. на праве собственности, какие-либо ограничения и обременения прав собственника не установлены, что усматривается из выписки ЕГРН», – отмечается в административном иске.

В связи с этим Юлия Яковлева попросила суд признать недействующими Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, в части установления в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка санитарно-защитной зоны.

Суд встал на сторону административного истца

В Мосгорсуде представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина указала, что в связи с установлением границ санитарно-защитной зоны Юлии Яковлевой было отказано в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, тогда как собственники соседних участков, обратившиеся за получением разрешений на строительство до введения в действие оспариваемых Правил, такие разрешения получили.

Представители административного ответчика – Правительства Москвы, одновременно представляющие интересы Москомархитектуры, просили в удовлетворении заявленного требования отказать. Они указали, что санитарно-защитная зона была установлена на основании расчетов, выполненных ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» и впоследствии подтвержденных изменениями, которые были проведены после принятия оспариваемого постановления. Кроме того, представители отметили, что санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – полагал требование административного истца обоснованным. Он указал, что расчеты ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» выполнены лишь по одному из видов загрязнения и являются только начальным этапом разработки проекта санитарно-защитной зоны, после которого уполномоченным органом должна проводиться экспертиза расчетов, результаты которой вместе с расчетами направляются Главному государственному санитарному врачу субъекта РФ для утверждения, после которого соответствующие данные вносятся в ЕГРН.

Прокурор также полагала, что требование административного истца подлежит удовлетворению.

Суд отметил, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось.

Мосгорсуд указал, что постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 были утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. В соответствии с п. 2 постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления его в силу, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на него за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу.

«Между тем, как было установлено судом, ни по состоянию на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта, ни по состоянию на дату разрешения административного спора в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, включая его московский территориальный отдел, соответствующее заявление с приложением к нему проекта СЗЗ, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны от правообладателя станции Бекасово-Сортировочное не поступало. Как следствие, размеры и границы СЗЗ для данного объекта Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем не утверждались», – подчеркивается в документе.

Кроме того, суд отклонил доводы административного ответчика о том, что спорная санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку правила, установленные п. 2.1 и 2.1 СанПиН, устанавливают определенную процедуру разработки проекта санитарно-защитной зоны, которая в отношении станции Бекасово-Сортировочное фактически не начиналась.

«Таким образом, размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны не могут быть самостоятельно определены Правительством Москвы, поскольку размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений», – указал Мосгорсуд.

Суд удовлетворил административный иск и признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка Юлии Яковлевой.

Адвокат считает, что судебного разбирательства можно было бы избежать

В комментарии «АГ» Анна Минушкина рассказала о том, почему возникла такая ситуация. «Проект застройки поселения Новофедоровское был разработан еще в 2011 г., до включения территорий в состав Москвы. Для того чтобы выделить земли под строительство, органами местного самоуправления застройщику были выдвинуты требования по обеспечению безопасности жителей от железнодорожной станции: установление защитного забора, который бы отделял поселок от станции и поглощал шум. Застройщик такой забор не установил. В 2017 г., после перехода Троицкого и Новомосковского округов в состав г. Москвы, были разработаны новые правила землепользования и застройки г. Москвы, принято постановление Правительства г. Москвы № 120-ПП. В этом постановлении и была определена ориентировочная санитарно-защитная зона Троицкого административного округа. Сделано это было без каких-либо замеров и заключений компетентных органов», – указала Анна Минушкина.

По ее мнению, если бы вопрос с установлением забора был решен своевременно, размер санитарно-защитной зоны был бы лишь в пределах станции. «Такой размер санитарно-защитной зоны, как сейчас, был установлен по причине бездействия органов местного самоуправления. Этот вопрос сейчас рассматривается в прокуратуре и следственном комитете», – отметила адвокат.

Анна Минушкина добавила, что Правительство Москвы уже подало апелляционную жалобу на решение Московского городского суда.

Практика по аналогичным делам

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова рассказала об имеющейся практике по таким делам. «В подавляющем большинстве случаев собственники объектов недвижимости, чьи права нарушались уполномоченными органами власти (будь то выдача ГПЗУ с ограничениями в части использования земельного участка по причине его вхождения в зону с особыми условиями использования территории, отказ в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию и т.п.), видя лишь вершину айсберга, оспаривали полученный акт, что при системном анализе действующего законодательства и сложившейся на его базе судебной практике надлежащим способом защиты не является», – указала эксперт. Она также отметила, что такой способ защиты причины получения отрицательного результата для собственника не устранял, т.е. нарушенное право не восстанавливалось.

Юлия Бузанова указала, что, как и в рассматриваемом деле, суды указывали на необходимость проверки законности и правомерности утверждения документа градостроительного зонирования как первоисточника сведений об объекте недвижимости (в том числе допустимого режима его использования), поэтому при выявлении пороков нужно оспаривать именно нормативно-правовой акт, противоречащий нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Юрист отметила, что в рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что при разработке градостроительной документации внесение ориентировочных сведений, нарушающих права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости, недопустимо – введение того или иного режима ограничения возможно только при строгом соответствии процедуре его установления. Юлия Бузанова указала, что аналогичным образом данный вопрос разрешается и в других регионах (Определение ВС РФ от 6 декабря 2018 г. № 51-АПГ 18-22), в связи с чем можно сделать вывод о том, что суды вышестоящих инстанций принятое по настоящему делу решение поддержат, а практика принятия уполномоченными органами власти нормативно-правовых актов, противоречащих нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, постепенно сократится.

Марина Нагорная