ВС указал, что к искам об истребовании участков в Крыму необходимо применять общие сроки давности

Суд отверг доводы прокурора о том, что заявленные им исковые требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, указав, что прокурором заявлен иск именно имущественного характера

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что ВС продолжил положительную практику применения сроков исковой давности по виндикационным искам. Другой считает, что правовой подход Суда о моменте, с которого должен отсчитываться срок исковой давности, обеспечивает стабильность гражданского общества и позволяет избежать злоупотреблений со стороны органов прокуратуры. Третий обратил внимание: Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что нижестоящими инстанциями не исследовался вопрос о добросовестности приобретателя спорного земельного участка, что имело существенное значение при разрешении данного спора.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 127-КГ24-12-К4, в котором указал на применимость общих сроков исковой давности к требованиям прокурора об истребовании земельного участка, приватизированного в 2010 г. в Крыму.

На основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 19 марта 2010 г. Ирине Лермановой был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок для индивидуального дачного строительства. 8 августа 2017 г. Ирина Лерманова продала этот участок Лидии Авдониной.

В ноябре 2022 г. прокурор Ленинского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Лидии Авдониной и Ирине Лермановой о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на участок и истребовании его из чужого незаконного владения. Прокурор ссылался на то, что при проверке законности предоставления и использования земельных участков было установлено, что распоряжением от 19 марта 2010 г. местная администрация передала земельные участки в собственность 73 граждан, в том числе Ирине Лермановой, чем превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относился к землям водного фонда, а Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из госсобственности в частную собственность.

Как указал прокурор, названное распоряжение местной администрации постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 9 июня 2011 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2013 г., по иску Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора было признано противоправным и отменено. Вместе с тем на основании спорного распоряжения Ирине Лермановой был выдан акт, согласно которому она зарегистрировала право собственности на земельный участок и впоследствии продала Лидии Авдониной, за которой было зарегистрировано право собственности на данный участок.

Ответчики с иском не согласились, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решением Ленинского районного суда РК от 18 апреля 2023 г. иск был частично удовлетворен, признан недействительным выданный Ирине Лермановой государственный акт на право собственности на земельный участок, спорный участок истребован из владения Лидии Авдониной, и на нее возложена обязанность возвратить его по акту приема-передачи в собственность Республики Крым.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 301 и 302 ГК РФ, указал, что спорный земельный участок был передан Ирине Лермановой местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, т.е. спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что прокурору стало известно о нарушении права при проведении прокурорской проверки в октябре 2022 г., а в суд с иском он обратился 22 ноября 2022 г. в пределах срока исковой давности.

Суд также указал, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а заявленные прокурором исковые требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду. С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Ирина Лерманова и Лидия Авдонина подали кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со ссылкой на п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Верховный Суд разъяснил, что в силу п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ВС обратил внимание, что, как указывали заявители, об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка Ирине Лермановой государственным органом власти Республики Крым было известно с июня 2011 г., а органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав РФ, должно быть известно с марта 2014 г., однако законность передачи этого земельного участка в собственность Ирины Лермановой и переход его в 2017 г. в собственность Лидии Авдониной ни прокурором, ни органами власти Республики Крым до 2022 г. не оспаривались.

Суд подчеркнул, что отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления КС РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-П; от 20 июля 2011 г. № 20-П).

Как указано в определении, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности. ВС не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а заявленные прокурором исковые требования связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Суд отметил, что согласно ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Между тем в исковом заявлении прокурор просил суд прекратить право собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения на основании ст. 301 и 302 ГК, регулирующих правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ. Из ст. 150 ГК следует, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, которые принадлежат гражданину. Судебная коллегия разъяснила, что прокурором заявлен иск именно имущественного характера – об истребовании земельного участка.

Кроме того, ВС заметил: судами не исследован вопрос о том, что Лидия Авдонина, купившая спорный земельный участок у Ирины Лермановой в 2017 г., является его добросовестным приобретателем. На момент покупки спорного земельного участка до принятия судом обжалуемых судебных постановлений ограничений по его гражданскому обороту не было, право собственности на земельный участок его продавца не оспаривалось.

В определении также указано, что согласно ст. 12 Закона о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территориях данных субъектов действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и г. Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования. Документы действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 этого закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

ВС подчеркнул, что на момент принятия Республики Крым в РФ и вступления в силу названного федерального конституционного закона государственный акт о праве собственности Ирины Лермановой на спорный земельный участок являлся действующим, не был ни отменен, ни оспорен и ни признан недействительным. При этом требования прокурора обоснованы нарушением украинского, а не российского законодательства. Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментируя определение, юрист Роман Чернецкий отметил, что оно вынесено по крайне актуальному направлению споров, связанных с деприватизацией. Эксперт отметил, что выводы ВС были озвучены в заседании Конституционного Суда РФ 8 октября 2024 г., посвященному проверке конституционности применимости исковой давности к антикоррупционным искам.

Роман Чернецкий подчеркнул, что ВС продолжил положительную практику применения сроков исковой давности по виндикационным искам. «В очередной раз Суд указал на недопустимость ссылок на мнимую защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, позволяющую с силу ст. 208 ГК не применять сроки исковой давности. С учетом ранее вынесенных определений, в частности в Определении ВС от 30 июля по делу № 127-КГ24-4-К4, совершенно очевидна позиция ВС: по виндикационным требованиям нет и не может быть защиты неимущественных прав, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности», – пояснил эксперт.

Также, как заметил Роман Чернецкий, ВС определил, что сроки исковой давности не следует исчислять с даты проведения прокурорской проверки, что ранее было для прокуратуры «спасательным кругом», который позволял получать решения о виндикации спустя десятилетия с даты оформления прав. «Осталось дождаться данного вывода и в вердикте КС РФ, который, надеюсь, поставит окончательную точку в вопросах исчисления сроков давности по искам о деприватизации», – поделился мнением юрист.

Он отметил, что требования прокурора по делу были обоснованы нарушением украинского, а не российского законодательства, что стало одним из оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов. Как считает Роман Чернецкий, данный вывод Суда особенно важен для споров в Республике Крым, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, в которых суды, рассматривая нарушения норм украинского законодательства, удовлетворяют виндикационные иски прокуратуры и истребуют имущество у добросовестных приобретателей без установления каких-либо нарушений российского законодательства. Эксперт абсолютно разделяет позицию Верховного Суда, описанную еще в Постановлении Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43, о котором, по его мнению, региональные суды забыли.

Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров считает, что определение ВС «освежает» судебную практику по данному вопросу. Он назвал верной правовую позицию ВС о моменте, с которого должен отсчитываться срок исковой давности, поскольку она обеспечивает стабильность гражданского общества и позволяет избежать злоупотреблений со стороны органов прокуратуры. «В настоящем случае первоначально право основано на документе 2010 г., я же встречал случаи оспаривания права и истребования имущества, приобретенного еще в 1995 г. Данная категория споров является распространенной, и в каждом случае органами прокуратуры приводятся схожие доводы о том, что о нарушении права органы прокуратуры узнали только по факту выбытия предмета иска из государственной собственности», – подчеркнул Константин Смолокуров.

Эксперт обратил внимание на то, что данное определение перекликается с судебной практикой по делам антикоррупционной направленности, включая вопрос о сроках исковой давности. В данном случае Константин Смолокуров отметил последовательность позиции ВС в данном вопросе, что, по его мнению, является верным и обоснованным.

Адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко считает затронутую проблему актуальной, поскольку судебная практика по вопросу применения исковой давности в настоящей время не является единообразной. Эксперт согласен с выводами ВС о том, что иск в данном споре является виндикационным, а не негаторным. В связи с этим на требования по данному иску распространяется общий срок исковой давности. Кроме того, Борис Юрченко подчеркнул: Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что нижестоящими инстанциями не исследовался вопрос о добросовестности приобретателя спорного земельного участка, что имело существенное значение при разрешении данного спора.

Анжела Арстанова