Двойная квартира в банкротстве и сроки давности: новые дела ВС

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Верховный суд набирает обороты: на вторую рабочую неделю года назначено рассмотрение более чем ста дел. Экономколлегия рассмотрит спор о двух квартирах должника, которые он уже в ходе банкротства объединил в одну большую. А еще судьи разберутся, какую компенсацию нужно заплатить за нарушение прав на товарный знак. До Президиума ВС дошел редкий административный спор о жилье для московских сирот, а дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы на досрочное прекращение судейских полномочий.

Президиум ВС рассмотрит девять вопросов, в том числе один административный спор. Москвичка оспаривает положения постановления столичных властей об обеспечении сирот жильем, которые обязывают получать решение межведомственной комиссии. Мосгорсуд в апреле 2019 года признал норму незаконной, но админколлегия ВС в августе того же года решение отменила. Теперь решение по делу пересмотрят (№ 18НАД19).

– Должник и его супруга объединили две свои квартиры в одну площадью 688 м². После этого должник потребовал исключить жилье из конкурсной массы в банкротном деле № А50-34786/2017. Первая инстанция решила, что жилье «по своим объективным характеристикам» избыточно в качестве единственного и что квартиру нужно продавать. Арбитражный суд Уральского округа избрал другую позицию. Спорная двойная квартира – это единственное жилье должника, а разделить ее на два отдельных помещения можно только путем капитальной переделки. Но банк-кредитор обратился с жалобой в ВС и указал на недобросовестное поведение должника: тот согласовал объединение квартир с местными властями уже после того, как финансовый управляющий подал заявление об утверждении положения об их продаже. Также кредитор подчеркнул, что спорные квартиры зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости.

Александра Воскресенская из КА Юков и Партнеры

Юков и Партнеры

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

группа
Уголовное право

4место
По количеству юристов

11место
По выручке

16место
По выручке на юриста (более 30 юристов)

Профайл компании

×

напоминает: исполнительский иммунитет на жилье должника-банкрота не является абсолютным. «Объединенные должником квартиры, вероятнее всего, превышают минимальные социальные нормы жилья, установленные нормативными актами Пермского края. Поэтому частичная реализация такого жилого помещения возможна и будет соответствовать практике высших судов», – комментирует эксперт.

Не предрешаю выводы ВС, но жду, что суд выработает более объективные и прозрачные критерии оценки добросовестности действий должников по использованию института исполнительского иммунитета во вред правам кредитора.

Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби»

ЗАО «Сотби»

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (включая споры)

группа
Управление частным капиталом

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market)

×

– А в деле № А03-3315/2013 судьи решат судьбу права аренды в банкротстве. Собственник имущества настаивает: имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия, нельзя включить в конкурсную массу и продать с торгов. А если суд все же сделал это, собственник вправе расторгнуть возобновленный на неопределенный срок договор аренды в одностороннем порядке.

– Спор о сроке исковой давности предстоит решить судьям в рамках дела № А40-59021/2018. Экспедитор застраховал свою ответственность на случай утраты груза, а потом это и случилось. Страховая компания выплатила возмещение и получила право требовать деньги. Но какой срок давности нужно применить в таком случае: двухгодичный, предусмотренный по договорам имущественного страхования, или вдвое меньший, как для требований из договоров транспортной экспедиции? Ответит Верховный суд.

– Предпринимательницу оштрафовали за неисполнение предписания по КоАП. Вопрос о штрафе суд решал в упрощенном порядке. Последним днем в пределах срока давности было 28 января, и суд уложился в срок – резолютивную часть решения объявили за день до этого. Но «мотивировку» составили только 11 февраля. Из-за этого суд округа решил, что срок давности для «административки» все же был пропущен. Теперь ВС разъяснит, когда решение о привлечении к ответственности считается принятым – с принятием «резолютивки» или после публикации полной версии решения (№ А19-28787/2019).

– Дело № А48-7579/2019 – спор о размере компенсации за нарушение исключительных прав. Предприниматель продала за 165 руб. датчик положения дроссельной заслонки, на упаковке которого был логотип, похожий на товарный знак «Рикор Электроникс». За это суды взыскали с нее 180 000 руб. Апелляционный суд (чью позицию затем поддержал Суд по интеллектуальным правам) указал, что формула расчета компенсации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом. А доводы предпринимателя об уменьшении выплаты должны быть основаны на оспаривании заявленной истцом цены, которую тот обычно берет со своих контрагентов за правомерное использование товарного знака.

Решение по этому делу в СИП было принято еще до того, как Конституционный суд разрешил снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав, отмечает Максим Али, партнер и руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права Maxima Legal

Maxima Legal

Федеральный рейтинг.

группа
Семейное и наследственное право

группа
Управление частным капиталом

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Интеллектуальная собственность (включая споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

×

. «Скорее всего, нас ждет буквальное применение позиции КС, поэтому определение коллегии вполне может оказаться «проходным», – предупреждает юрист. Он также обращает внимание, что для правообладателей практика по таким спорам складывается неблагоприятная: появляется множество исключений, которые позволяют снизить компенсацию ниже низшего предела.

В ситуации повсеместного снижения судебных расходов (и их пропорционального уменьшения при частичном отказе в компенсации) защита интеллектуальных прав для многих компаний может оказаться попросту невыгодной. В конечном счете это может серьезно снизить ценность нематериальных активов для бизнеса.

Максим Али

В уголовной коллегии рассмотрят 20 вопросов, но ни одной известной истории нет. Зато громкое дело будет в коллегии по делам военнослужащих. Там будут слушать дело генерал-майора ФСБ Владимира Подольского, которого в 2019 году судили по обвинению в хищениях из ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации». Следствие считает, что Подольский и другие фигуранты дела, в том числе целое семейство руководителей ФГУП, организовали схему с фиктивным трудоустройством, которая позволила им заработать почти 30 млн руб. Но присяжные с этими выводами не согласились и оправдали генерал-майора. Теперь приговор пересмотрит Верховный суд (№ 222-УД20-24СП-А6).

В дисциплинарной коллегии рассмотрят две судейские жалобы: 

– Для дела, запланированного на вторник, 19 января, на сайте ВС даже не указан заявитель, но в аппарате дисциплинарной коллегии нам рассказали, что будет слушаться жалоба Андрея Зиновьева (№ ДК20-90). Судья с таким именем работает в Можгинском городском суде Удмуртской Республики. В 2016 году его лишали полномочий, но позже позволили вернуться к работе (см. «Судья со «смонтированным» протоколом отстоял право на мантию в апелляции»). Сейчас Андрей Зиновьев числится в списке судей на сайте Можгинского горсуда, а на сайте ККС Удмуртии нет информации о каких-либо решениях в отношении судьи, принятых в последнее время.

– А в четверг ДК ВС рассмотрит жалобу судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан Магомедзагира Омарова. По информации ККС Республики Дагестан, Омарова лишили полномочий в ноябре 2020 года. Основанием для рассмотрения вопроса стало обращение регионального Совета судей. Больше никакой информации по этому производству нет (№ ДК20-91).

Но «судейская» повестка этими делами не ограничится. Еще два дела рассмотрит административная коллегия ВС:

– Продолжение истории краснодарской судьи Ирины Дадаш (№ АКПИ20-658). Она добивается отмены решения ВККС, которая в августе разрешила возбудить в отношении нее уголовное дело об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). Следователи считают, что судья обещала прекратить уголовное дело о выдаче фальшивых дипломов. Деньги Дадаш взяла, но свое обещание не выполнила. Сама экс-судья заявляет о своей невиновности. По ее мнению, из-за того, что она выдвинула свою кандидатуру на пост председателя Белореченского суда, против нее стали плести интриги. Подробная история о том, за что Дадаш лишили судейских полномочий, - в материале «Верховный суд оставил судью без мантии за «внепроцессуальное общение» и прогулы».

– Экс-судья Арип Магомедов попытается вернуть себе льготы отставника. Перед тем, как уйти в отставку, судья из Дагестана за один день принял решения на 43 млн руб. Все они были по искам к страховым компаниям. А эксперт, который выдавал заключения по делам, работал без лицензии. Все решения потом отменили в апелляции. За это отставку Магомедова прекратили (см. «ВККС оставила судью без льгот за слишком быстрое рассмотрение дел»).

Помимо этих дел, админколлегия рассмотрит еще 17 вопросов. В ВС оспаривают положения «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», касающиеся снятия показаний со счетчиков (№ АКПИ20-758). А прокуратура Тюменской области спорит с местным адвокатским сообществом о правилах работы по назначению. Большинство оспоренных пунктов касаются электронного взаимодействия властей и адвокатов (№ 89-АПА20-1). ВС решит вопрос изменения подсудности. 

Гражданская коллегия рассмотрит 23 дела. Помимо множества трудовых споров (например, дело № 78-КГ20-44-К3), ВС решит, арбитражный суд или суд общей юрисдикции должен был рассматривать иск о запрете использования товарного знака (№ 10-КГ20-6-К6). А еще судьи рассмотрят вопрос об изъятии в пользу государства имущества гендиректора сети строительных магазинов «Браво» Бориса Криводубского в рамках уголовного дела экс-главы Серпуховского района Московской области Александра Шестуна (№ 4-КГ20-66-К1). Следствие считает, что они причастны к ряду преступлений - мошенничеству в особо крупном размере, легализации  похищенного, незаконной предпринимательской деятельности и получении взятки в особо крупном размере