АС Московского округа исправляет ошибки: пять важных дел июня

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Компания вовремя подала апелляционную жалобу, но она не дошла до суда из-за проблем на стороне почты. Арбитражный суд Московского округа исправил ошибку и признал, что заявитель имеет право на рассмотрение его жалобы. А в другом деле окружной суд разбирался, может ли арбитражный управляющий получить многомиллионное вознаграждение за пополнение конкурсной массы, которое произошло не только благодаря ему.

Богатенький управляющий

Проценты по вознаграждению конкурсному управляющему могут быть снижены, причем не только в случаях, когда тот ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. К такому выводу АС Московского округа пришел в рамках банкротного дела компании «Логовест» (дело № А40-239370/2015).

Иван Кузнецов, конкурсный управляющий должником, взыскал с Глобэксбанка в конкурсную массу 1,86 млрд руб. За счет этих денег были погашены требования кредиторов третьей очереди, после чего управляющий попросил АСГМ установить ему процентное вознаграждение в 54 млн руб. Суд это заявление удовлетворил, параллельно отклонив возражения правопреемника Глобэксбанка, АКБ «Связь-Банк», о снижении размера процентов. Апелляция дополнительно указала: суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего лишь в тех случаях, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Окружной суд признал такую позицию неверной. По мнению АС Московского округа, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от того, надлежащим ли образом управляющий исполнял свои обязанности. При рассмотрении возражений в части размера процентов нужно также исследовать и вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. А с учетом того что заявление об оспаривании сделки, которая в конечном итоге и позволила пополнить конкурсную массу, подавал не управляющий, а конкурсный кредитор, то суд направил дело на пересмотр в АСГМ.

Упущенные документы

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки, напомнил АС Московского округа в споре компаний «Племзавод Родники» и «Управляющая компания «Проминвест» (дело № А41-6334/2017).

Эти две компании заключили договор цессии, но исполнить его правильно не смогли. Как выяснилось в судах, «Племзавод» не передал своему контрагенту необходимые документы, а тот не заплатил по договору. Из-за этого АСГМ решил, что раз сам «Племзавод» не исполнил своих обязательств, то он не вправе и требовать исполнения своих от «Проминвеста». Апелляция согласилась с этим подходом.

Арбитражный суд Московского округа напомнил: уклонение от передачи документов по договору цессии, удостоверяющих переданное право, само по себе не свидетельствует о том, что это право не перешло к цессионарию. Об этом прямо говорит п. 11 Тематического обзора ВАС о практике по цессии. «К новому кредитору права по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права. Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки», – указал суд. 

Неисполнение обязанности по передаче документации не может выступать обстоятельством, освобождающим нового кредитора от исполнения обязанности по оплате стоимости переданного ему права требования.

С учетом этой позиции окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций и принял новое решение: взыскать долг по уплате договора с «Проминвеста».

Неустойка от подрядчика

Дополнительные соглашения могут «сдвигать» срок передачи объекта дольщику, но они не всегда освободят подрядчика от уплаты неустойки. Этот вывод содержится в решении АС Московского округа по делу № А40-184030/2018 между Кристиной Макаровой и застройщиком «Мортон-Юг».

В апреле 2014 года стороны договорились, что «Мортон-Юг» построит офисный центр с подземной парковкой и передаст помещение контрагенту к 31 декабря 2015 года. Но в установленный срок этого не произошло, а в марте 2016 года стороны в дополнительном соглашении договорились о новом сроке – 31 декабря 2016 года. А в марте 2017 года перенесли срок еще на год. В 2018 году Макарова уступила право требования по договору Елене Малис. Она потребовала в суде неустойку от застройщика за период с января по март 2016 года. В подтверждение своих требований она сослалась на позицию Верховного суда по делу № А40-14774/2016, согласно которой заказчик может требовать неустойку со дня просрочки до дня заключения допсоглашения.

Суды двух инстанций отказались взыскать с компании «Мортон-Юг» неустойку. Они сослались на положение допсоглашения 2017 года, по которому стороны отложили срок сдачи помещения до 31 декабря 2017 года. Суды решили, что это соглашение охватывало и период с января по март 2016 года. АС Московского округа поправил их и принял решение в пользу истца, взыскав с ответчика 197 466 руб. неустойки и судрасходы.

Проблемы с почтой не повлекут пропуск срока

Как доказать соблюдение срока подачи апелляционной жалобы, АС Московского округа выяснил в рамках спора между организациями «Казметстрой» и «Металлосервисный центр» (дело № А41-52666/2018).

Первая инстанция 26 февраля 2019 года решила спор в пользу ответчика – «Металлосервисного центра». То есть срок апелляционного обжалования, который по нормам Арбитражного процессуального кодекса составляет один месяц, истекал 26 марта. Суд апелляционной инстанции выяснил, что жалоба была подана лишь 9 апреля, но он ошибся.

Арбитражный суд Московского округа обнаружил, что в системе «Мой арбитр» имеется копия сопроводительного письма «Казметстроя» в Арбитражный суд Московской области от 9 апреля, к которому была приложена и сама апелляционная жалоба и опись вложения. Из копии описи следовало, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда первой инстанции по почте еще 23 марта 2019 года. Кроме того, в сопроводительном письме заявитель указал, что направил апелляционную жалобу еще 23 марта, а 9 апреля он направляет жалобу повторно, поскольку, согласно почтовому идентификатору, соответствующее письмо не дошло до адресата.

Апелляционный суд не исследовал эти доказательства, но теперь у него появится такая возможность, ведь АС Московского округа возвратил спор в 10-й ААС.

Проблемы с подведомственностью

В одном из июньских дел АС Московского округа напомнил: граждане без статуса индивидуального предпринимателя тоже могут участвовать в арбитражном процессе.

Предприниматель Петр Осипов* в 2016 году сдал в ФНС специальную декларацию в соответствии с требованиями ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках». Спустя два месяца он также представил в инспекцию уведомление об участии в иностранных организациях. А потом налоговая оштрафовала Осипова на 100 000 руб. Оспорить решение в досудебном порядке Осипову не удалось, и он обратился в АСГМ, но там решили, что оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. В связи с этим первая инстанция решила, что спор неподведомственен арбитражному суду. Апелляция вывод поддержала (дело № А40-223422/2018).

Окружной суд напомнил: согласно ст. 27 АПК, арбитражные суды в ряде случаев могут рассматривать споры граждан, не имеющих статуса ИП. Суд указал, что приобретение доли в иностранной организации свидетельствует об экономической составляющей характера спора. При этом апелляция пришла к выводу, что в силу норм действующего законодательства ИП не может подать уведомление об участии в иностранных организациях. Кроме того, требование налогового органа об оплате штрафа адресовано «ИП Осипову П. Л.», а значит, налоговый орган позиционировал Осипова не как физическое лицо, а как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах АС Московского округа решил, что суды неправомерно прекратили производство по делу, и направил спор на пересмотр в АСГМ.

* – имя и фамилия изменены редакцией.