Обустройство спортплощадок нельзя приравнять к возведению объекта капитального строительства

Как указал Верховный Суд, такие работы и их результат следует относить к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся таким участком

По мнению одного эксперта «АГ», в деле подняты достаточно интересные вопросы: всякое ли возведение культурно-спортивного комплекса можно признать возведением капитального объекта, что является объектом капитального строительства и как эта категория соотносится с понятием недвижимого имущества. Другой полагает, что ВС указал, что понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, а непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет подтвердить участнику аукциона его соответствие дополнительным требованиям по наличию опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству капитального объекта.

2 февраля Верховный Суд вынес Определение
№ 309-ЭС21-16773 по делу
№ А07-31052/2019 об оспаривании решения антимонопольного органа о соответствии отклоненной заявки участника закупки дополнительным требованиям конкурсной документации, в котором разъяснил тонкости признания сооружений объектами капитального строительства.

В июне 2019 г. Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике опубликовал извещение об электронном аукционе на капремонт местной поликлиники с начальной ценой контракта 14 млн руб. В соответствии с документацией от участника аукциона требовалось представить документы, подтверждающие наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капстроительства.

По итогам рассмотрения комитет отклонил заявку ООО «Промэлектроснабкомлект» со ссылкой на то, что представленный им договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в двух культурно-спортивных оздоровительных комплексах и поставку необходимых материалов и оборудования не является документом, подтверждающим необходимый опыт, а объекты выполнения работ не являются объектом капстроительства. Свое решение заказчик работ обосновал п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

7 августа 2019 г., рассмотрев обращение общества, Башкортостанское УФАС России выявило в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание об устранении нарушения. Документ был обоснован техническим заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно которому обследованные в ходе визуального внешнего осмотра культурно-оздоровительные комплексы открытого типа, расположенные возле двух образовательных школ, являются объектами капстроительства.

Комитет обжаловал решение УФАС в суд, однако три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. Они посчитали, что представленный обществом «Промэлектроснабкомплект» договор подтверждал выполнение необходимого вида работ. В связи с этим Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в рассматриваемом деле соискатель фактически представил договор подряда, который предусматривал покрытие двух земельных участков для обустройства спортивных площадок возле двух образовательных школ и установление на них поставляемого спортивного оборудования. «Вместе с тем суды не учли, что данное техническое заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда. В документации об электронном аукционе в числе прочего предусмотрено представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)», – отмечено в определении Суда.

Как пояснил ВС, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов не следует, что в отношении предмета договора, копия которого приложена ко второй части заявки обществом, выдавались разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию. Судами также не было установлено, что представленный договор подряда непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства или такие сведения были отражены в акте о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией, который также был приложен к заявке.

«Лицами, участвующими в деле, не были представлены для исследования документы о государственной регистрации недвижимости, в частности сооружений, созданных по результатам обозначенных в договоре подряда работ. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, – указал Суд. – В отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО “Промэлектроснабкомплект” работ по строительству объекта капитального строительства, такие работы и их результат при правильной правовой квалификации следовало отнести к некапитальным сооружениям и улучшениям земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком».

Верховный Суд подчеркнул, что, таким образом, покрытие двух земельных участков для обустройства спортивных площадок и установление на них оборудования не может быть приравнено к строительству объекта капстроительства и подтверждать соответствие участника закупки дополнительным требованиям, в связи с чем он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал недействительным решение антимонопольного органа.

Партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников напомнил, что ранее Верховный Суд в п. 38 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснял, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, а замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. «Однако на практике суды часто сталкиваются с трудностями при отнесении того или иного объекта к недвижимому, капитальному объекту. Поэтому в практике Верховного Суда имеется множество дел, в которых он в целом ориентирует суды на отнесение различных площадок, замощений и полигонов не к самостоятельным объектам недвижимого имущества, а к различного рода улучшениям соответствующего земельного участка (напр., определения ВС РФ от 7 апреля 2016 г. № 310-ЭС15-16638 по делу
№ А35-8277/2014, от 30 сентября 2015 г. № 303-ЭС15-5520 по делу
№ А51-12453/2014, от 12 января 2016 г. №18-КГ15-222)», – отметил он.

По словам эксперта, в практике выделяются как «сущностные» признаки объектов, способные относить их в силу природных свойств к недвижимым вещам (наличие самостоятельного функционального назначения, возможность выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта, прочная связь с землей, невозможность переместить без соразмерного ущерба), так и «формальные» (наличие документов технического учета, разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, землеотвода). «В целом сущностные признаки имеют базовое значение. И Верховный Суд отметил, что судами не устанавливалось, что представленный договор подряда, исходя из его содержания, непосредственно предусматривал строительство объекта капитального строительства, что вполне соотносится с приводимой выше практикой высшей инстанции по схожим объектам и не является чем-то новым», – считает Николай Сапожников.

Он добавил, что в рассматриваемом деле данная проблематика поднималась в контексте соблюдения дополнительных требований при заключении контрактов в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. «Поэтому Верховный Суд, по сути, основной акцент сделал на формальных признаках и дело на повторное рассмотрение не отправлял. По сути, ВС указал, что понятие объекта капитального строительства в Градостроительном кодексе РФ корреспондирует понятию недвижимого имущества, а с учетом ч. 2 ст. 51 ГрК РФ непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволяет подтвердить участнику аукциона его соответствие дополнительным требованиям по наличию опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству капитального объекта», – заключил эксперт.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов полагает, что рассматриваемый спор, который непосредственно не относится к строительству и недвижимости, – об оспаривании решения антимонопольного органа по поводу недопуска к аукциону, – поднял достаточно интересные вопросы: всякое ли возведение культурно-спортивного комплекса можно признать возведением капитального объекта, что является объектом капитального строительства и как эта категория соотносится с понятием недвижимого имущества.

«Верховный Суд указал, что понятия недвижимости и объекта капстроительства корреспондируют друг другу. С точки зрения рассматриваемого спора, для того чтобы признать наличие у компании опыта возведения объектов капстроительства, следовало представить доказательства выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документы о госрегистрации недвижимости. В отсутствие этих документов работы по возведению культурно-спортивного комплекса нельзя признать строительством нужных объектов, так как это могло быть просто замощение земельного участка для обустройства спортивных площадок, установление на них оборудования, в результате чего новый объект недвижимости создан не был», – резюмировал он.

Зинаида Павлова