Суд удовлетворил жалобу защиты Дианы Ципиновой на отказ следствия прекратить уголовное преследование адвоката

Как отмечается в постановлении суда, следователь исследовал доводы защиты не в полном объеме, поэтому его выводы носят формальный характер

В комментарии «АГ» советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову, отметил, что в рассматриваемом случае следователь отказал в прекращении уголовного дела, ничем не обосновав это процессуальное решение. Другой защитник, адвокат КА СК «Закон» Ольга Чуденцева, добавила, что постановление суда имеет важное значение для адвокатского сообщества, так как суд указал следствию именно на незаконность действий в части немотивированных ответов на ходатайства адвокатов.

8 декабря Ессентукский городской суд Ставропольского края вынес постановление (есть у «АГ») об удовлетворении жалобы защитников адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении их подзащитной.

25 сентября старший следователь ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Александр Тиридатов вынес постановление (есть у «АГ») о полном отказе в удовлетворении ходатайства Нвера Гаспаряна о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Дианы Ципиновой за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. По мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитной от 28 мая было вынесено без достаточного основания, а постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой от 31 мая не основано на имеющихся доказательствах.

В своем документе следователь указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой вынесено соответствующим должностным лицом, при наличии повода и оснований, признано прокуратурой КБР законным и обоснованным. Он также подчеркнул, что причастность обвиняемой «к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Дианы Ципиновой не имеется».

Далее Нвер Гаспарян и Ольга Чуденцева обжаловали постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. По их мнению, следователь вынес немотивированное, необоснованное и незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым оставив без ответа многочисленные доводы защиты. 

Со ссылкой на практику Конституционного Суда РФ адвокаты отметили, что УПК не допускает отказ правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного производства, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. «При этом по смыслу ст. 123, 124 и 125 УПК РФ суды, иные правоприменительные органы и должностные лица должны рассматривать и оценивать все доводы, изложенные в жалобах, и принимать по ним мотивированные решения, указывая на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, если эти доводы отвергаются», – подчеркивалось в жалобе. Таким образом, защита потребовала обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем принятия постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК. 

Изучив материалы дела и позиции участников судебного разбирательства, суд со ссылкой на Постановление КС от 23 марта 1999 г. № 5-П напомнил, что следователь или дознаватель обязаны своевременно рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке главы 15 УПК. «Ходатайство защитника, адвоката Нвера Гаспаряна, рассмотрено старшим следователем в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, соответствующим должностным лицом, вместе с тем убедительной мотивировки принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства не содержит. В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление от 25 сентября 2020 г. указанным требованиям закона не отвечает», – заключил суд. 

В документе также отмечается, что изложенные в ходатайстве защиты доводы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дианы Ципиновой в обжалуемом постановлении рассмотрены следователем не в полном объеме, а его выводы носят формальный характер. «Доводы, изложенные в жалобе, о том, что постановление от 25 сентября 2020 г., принятое старшим следователем ГСУ СК РФ по СКФО Александром Тиридатовым, является немотивированным, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения жалобы, – указал суд. – Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предоставляет органам предварительного расследования право произвольно нарушать конституционные принципы состязательности сторон посредством принятия постановлений по ходатайствам стороны защиты, не соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ».

Таким образом, суд удовлетворил жалобу защиты, признав незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой, и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения путем принятия нового постановления.

В комментарии «АГ» Нвер Гаспарян отметил, что в рассматриваемом случае следователь отказал в прекращении уголовного дела, ничем не обосновав свое процессуальное решение. «Судья, удовлетворяя нашу жалобу, обязал следователя вынести мотивированное и обоснованное постановление, что позволит нам понять аргументацию следствия, чтобы в дальнейшем имелась возможность обстоятельного обжалования. Прокурор и следователь ссылались на то, что следствие еще не завершено, и в силу этого оно не обязано раскрывать доказательства и мотивировать свои выводы. Суд не согласился с таким подходом. Данное решение может представлять интерес для коллег, не получающих от следователей ответы на доводы своих ходатайств или сталкивающихся с вынесением немотивированных и необоснованных постановлений следователей», – подчеркнул он.

По мнению Ольги Чуденцевой, постановление Ессентукского городского суда имеет важное значение для адвокатского сообщества. «Суд указал следствию именно на незаконность действий в части немотивированных ответов на ходатайства адвокатов. Уголовно-процессуальный закон не предоставляет органам предварительного расследования права произвольно трактовать требования ч. 4 ст. 7 УПК и принимать формальные решения по заявленным ходатайствам стороны защиты, не рассматривая их в полном объеме», – полагает она.

Зинаида Павлова