Суд оправдал юриста, обвинявшегося в клевете за сообщения о причастности потерпевшего к поджогу

Мировой судья посчитал, что если гражданин высказывает не соответствующее действительности суждение о факте, реально имевшем место, но при этом добросовестно заблуждается, то он не несет уголовную ответственность по ст. 128.1 УК

В комментарии «АГ» адвокат Юлия Иванова, которая консультировала оправданного, отметила, что его позиция строилась на отсутствии состава преступления.

18 июня мировой судья судебного участка № 46 Тверской области вынес оправдательный приговор в отношении юриста Шамиля Казакова, который обвинялся по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как рассказала «АГ» адвокат КА «Династия» Юлия Иванова, консультировавшая подсудимого по уголовному делу, Шамиль Казаков представляет интересы И. – бывшей жены В. Пока между экс-супругами идут судебные разбирательства, неизвестные подожгли машину И.

Согласно заявлению о возбуждении дела частного обвинения (документ имеется у «АГ»), 21 октября 2020 г. в ходе судебного заседания по иску И. к бывшему мужу о взыскании дополнительных средств на содержание несовершеннолетних детей представитель истицы представил суду постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля И. и его принятия к производству. В заявлении юрист указал: «в ходе предварительного следствия нами было установлено, что к совершению данного преступления причастны П. и В., которые находятся в настоящем судебном заседании. Соответствующие видеозаписи совершенного поджога были приобщены к материалам уголовного дела».

В последующем юрист неоднократно в различных судебных заседаниях высказывал предположение о причастности В. к преступлению, что подтверждается аудиопротоколами заседаний. Такие высказывания, указывалось в заявлении, Шамиль Казаков допускал и в правоохранительных органах. В связи с этим В. просил привлечь Шамиля Казакова к уголовной ответственности и взыскать с него компенсацию морального вреда в 20 тыс. руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что потерпевший не доказал, что сведения о поджоге являются заведомо ложными. По мнению подсудимого, сообщенные им сведения полностью соответствуют действительности.

Потерпевший в свою очередь заявил, что подсудимый хочет опорочить его перед детьми, поэтому заявил о доказанности вины В. в поджоге.

Согласно показаниям свидетеля со стороны обвинения, 21 октября 2020 г. она участвовала в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего. Когда Шамиль Казаков сообщил о поджоге, она предположила, что В. действительно мог его организовать, однако в последующем изменила свое мнение.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, мировой судья напомнил, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Судья отметил, что если гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, и при этом добросовестно заблуждается о характере распространенных им сведений, то он не несет ответственности по ст. 128.1 УК. Высказывания об отрицательных сторонах характера человека также не образуют состав преступления, указано в приговоре.

Судья пришел к выводу, что подсудимый был уверен в правдивости своего высказывания и не имел цели распространить какие-либо сведения о потерпевшем, порочащие его честь и достоинство. При этом он не принял во внимание показания свидетеля обвинения, поскольку они не подтверждают умысел подсудимого на распространение заведомо ложных сведений. Как указано в приговоре (также есть у «АГ»), предположение о виновности лица в отсутствие достоверных и допустимых доказательств (даже предположительно высокой степени вероятности) не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.

В комментарии «АГ» Юлия Иванова отметила, что позиция Шамиля Казакова строилась на отсутствии состава инкриминируемого ему преступления. «Судья учел этот факт, указав, что Шамиль Казаков искренне верил в правдивость оглашаемой информации», – подчеркнула адвокат. Также она добавила, что потерпевший апелляционную жалобу на приговор не подавал.

Марина Нагорная