Президиум ВС отменил судебные акты, которыми реабилитированному несправедливо снижалась сумма возмещаемых затрат на представителя

Ранее КС признал неконституционной норму, позволяющую снизить размер компенсации реабилитированному трат на адвоката до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда

Адвокат реабилитированного гражданина рассказал «АГ», что при новом судебном разбирательстве он ожидает полного взыскания расходов, понесенных его доверителем. Один из экспертов «АГ» выразил надежду, что отныне вся судебная практика пойдет по пути того, что реабилитированный не должен нести имущественные потери от того, что, по мнению отдельных представителей государства, он дорого заплатил своему адвокату. Другой подчеркнул, что теперь проблема о необходимости решить на законодательном уровне спорные вопросы в процедуре реабилитации и устранения имеющихся пробелов будет окончательно решена путем внесения изменений в УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ опубликовал Постановление № 212-П21, в котором он применил позицию Конституционного Суда о том, что реабилитированному должна быть выплачена вся сумма, затраченная на юридическую помощь по уголовному делу.

Суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов

В январе 2014 г. дознаватель возбудил уголовное дело в отношении Алексея Атрощенко по ч. 3 ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков». В декабре 2016 г. уголовное преследование Алексея Атрощенко было прекращено за отсутствием состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. В марте 2017 г. суд удовлетворил требование о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Впоследствии прокурор отменил постановление о прекращении уголовного дела, в связи с этим решение о компенсации было отменено апелляцией. Алексею Атрощенко удалось добиться в судебном порядке признания незаконным решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела. В декабре 2017 г. это решение вступило в силу. Далее он вновь обратился в суд за возмещением вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. По итогам судебного разбирательства в пользу мужчины с Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю были взысканы расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере 1,2 млн руб. и издержки на оплату экспертных услуг на сумму 21 тыс. руб. С этим решением согласились апелляция и кассация.

Впоследствии судья Верховного Суда передал кассационную жалобу казначейства в Приморский краевой суд, президиум которого направил дело на новое апелляционное рассмотрение. В феврале 2020 г. апелляция изменила решение первой инстанции с поворотом его исполнения, снизив присужденную сумму компенсации и обязав Алексея Атрощенко возвратить 900 тыс. руб. Затем кассационные суды, включая ВС РФ, отказались рассматривать жалобы реабилитированного гражданина. При этом все инстанции не ставили под сомнение действительность понесенных расходов на оплату юридической помощи.

Суд предоставил рассрочку Алексею Атрощенко на пять лет для возвращения ранее полученных им средств, приняв во внимание его семейное положение, наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что деньги, которые были ранее взысканы в пользу гражданина, пошли на погашение его долгов по займам, сделанным ранее для оплаты помощи адвоката.

Конституционный Суд усмотрел в ситуации правовую неопределенность

В жалобе в Конституционный Суд Алексей Атрощенко поставил под сомнение конституционность п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 401.6 и п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК. Он указывал, что эти нормы позволяют судам, вопреки условиям договора о предоставлении юридических услуг, отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных адвокату за оказание юрпомощи на условиях разумной помесячной оплаты. Заявитель добавил, что спорные нормы также позволяют ухудшать положение реабилитированного по истечении года после вступления в законную силу решения о компенсации расходов на адвоката и рассматривать жалобу реабилитированного на апелляционное постановление о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, на условиях выборочной, а не сплошной кассации.

23 сентября 2021 г. Конституционный Суд вынес Постановление № 41-П, в котором пришел к выводу, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не противоречит российской Конституции, поскольку он не предполагает отказ лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юрпомощи, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В постановлении КС указано, что среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвокату сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п.

При этом Суд отметил, что представители казны вправе просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и ее явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями. К таким условиям также относится то, если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования.

В то же время КС признал положения ст. 401.6 УПК не соответствующими Основному Закону в той мере, в какой они не ограничивают период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение кассации о пересмотре, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.

Конституционный Суд указал, что установленные данной статьей ограничения и условия кассационного пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, распространяются лишь на такие решения, которые определяют уголовно-правовой статус лица как виновного или не виновного в преступлении. Руководствуясь ими, к этому лицу применяется наказание или же публично-правовая санкция, структурно обособленная от наказания и выраженная как мера уголовно-правового характера, в возложении на это лицо обязанности претерпеть дополнительные по отношению к наказанию правоограничения уголовно-превентивного свойства. Такая мера соотносится по своей конституционно-правовой природе с наказанием по некоторым признакам, хотя и не тождественна ему.

В постановлении КС также подчеркивалось, что возвращение присужденных сумм в порядке поворота исполнения не относится к наказаниям или иным санкциям, а решение о нем не является как таковое судебным актом, который определял бы собственно уголовно-правовой статус реабилитированного в указанном выше смысле. «Между тем в системе действующего регулирования положения ст. 401.6 УПК РФ – единственный ограничитель ухудшения правового и фактического положения лица в отношениях, складывающихся в связи с его уголовным преследованием либо имеющих генезис в таковом»,– пояснил Суд.

При таких обстоятельствах КС пришел к выводу, что отсутствие в процессуальном законе, а по существу – отсутствие в рассматриваемой статье правил, препятствующих ухудшению положения реабилитированного, которому на основании вступившего в законную силу решения суда были выплачены суммы в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, являет собою признак пробела в законодательстве. Суд добавил, что данное несоответствие вступает в противоречие с гарантиями охраны достоинства личности, права на получение квалифицированной юридической помощи и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

До вступления в силу соответствующих изменений отсутствие указания на то, что недопустим пересмотр судом кассационной инстанции судебного акта о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, влекущий поворот исполнения этого акта, не дает оснований осуществлять такой пересмотр за пределами года со дня вступления этого акта в законную силу.

Президиум ВС направил дело на пересмотр

После вынесения постановления Конституционным Судом Алексей Атрощенко обратился к председателю Верховного Суда, который затем внес в Президиум ВС представление о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем что была установлена неопределенность норм УПК.

Возобновив производство по делу, Президиум ВС проанализировал решение Конституционного Суда и отменил вынесенные в отношении Алексея Атрощенко судебные акты, а материал передал для производства нового судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Адвокат АП Приморского края Александр Бондаренко отметил, что постановление Президиума ВС ожидаемо и содержит основные выдержки из ранее вынесенного решения КС, а также очевидную мотивировочную часть об отмене всех судебных решений, которые были вынесены по рассматриваемому более двух лет спору. «Как это ни странно, дело в суд первой инстанции еще не вернулось, вероятнее всего, это связано со "сложной логистикой": ранее оно запрашивалось апелляционном судом и далее направлялось в ВС РФ, судя по всему, обратная дорога такая же витиеватая», – поделился Александр Бондаренко.

Адвокат рассказал, что на данный момент они уже во второй раз запросили заверенную копию постановления Президиума ВС РФ, так как она необходима для направления судебным приставам-исполнителям для окончания производства по возврату Алексеем Атрощенко в Казну РФ 900 тыс. руб.: «Практика по другим делам показывает, что приставы категорически не принимают копии решений с официальных сайтов судов, а обжалование их действий в судебном порядке положительных результатов не приносит. Подождем, к терпению мы уже привыкли».

Александр Бондаренко полагает, что при новом судебном разбирательстве они добьются справедливости в виде полного взыскания расходов его доверителя на адвоката, тем более что Конституционный Суд РФ, и прежде всего судья-докладчик Константин Арановский, подробно изложили «дорожную карту» в своем постановлении.

Адвокат поделился, что почвой для размышления остался только вопрос о том, почему дело направлено в суд первой инстанции. Он отметил, что, в отличие от других дел, пересматриваемых ввиду новых обстоятельств, Конституционный Суд, помимо других «революционных для адвокатов и реабилитированных» выводов, признал неконституционной ст. 401.6 УПК РФ как не ограничивающую возможность ухудшения положения реабилитированного в виде уменьшения ранее взысканных за работу адвоката средств за пределами года после вступления в силу такого судебного решения. По мнению Александра Бондаренко, логичным являлась бы отмена апелляционного постановления от 28 февраля 2020 г., которым на реабилитированного возложена обязанность возвратить в Казну РФ 900 тыс. руб., и всех последующих судебных решений с возвратом дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Последний, как полагает адвокат, следуя конституционному толкованию ст. 401.6 УПК РФ, оставил бы в силе решение первой инстанции от 5 октября 2018 г., которое полностью соответствовало положениям, изложенным в постановлении КС.

«Думаю, данный вопрос останется риторическим, если суд первой инстанции и вышестоящие суды удовлетворят требования реабилитированного Алексея Атрощенко, который с января 2014 г. по декабрь 2017 г. доказывал свою невиновность во вменяемом преступлении, а с 2018 г. по настоящее время пытается доказать свое право на полную компенсацию расходов на профессионального защитника», – резюмировал Александр Бондаренко.

Адвокаты ожидают изменения судебной практики

Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов указал, что постановление Президиума ВС РФ по большому счету носит технический характер и направлено на исполнение решения КС РФ, в котором как раз и был сделан вывод о необходимости пересмотра судебных актов по данному делу. Он отметил, что каких-то самостоятельных выводов по существу обозначенной проблемы Верховный Суд не сделал, но их в данном случае и не требуется. «Таковые должен будет сделать суд при рассмотрении заявления Алексея Атрощенко о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. С большой долей вероятности предполагаю, что эти выводы будут связаны с позицией КС РФ, о которой я ранее уже комплиментарно отзывался, и заявителю будет выплачена вся сумма, затраченная на юридическую помощь по уголовному делу», – пояснил Андрей Гривцов.

Адвокат еще раз подчеркнул, что он полностью согласен с выводами Конституционного Суда РФ, и выразил надежду, что отныне вся судебная практика пойдет по пути того, что реабилитированный не должен нести имущественные потери от того, что он дорого, по мнению отдельных представителей государства, заплатил своему адвокату. Это будет абсолютно справедливо, ведь не вина заявителя и его адвоката в том, что государство осуществляло необоснованное уголовное преследование, и, соответственно, если бы не эта ошибка государства, заявитель никакие имущественные потери бы не понес, убежден Андрей Гривцов.

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов обратил внимание, что Президиум ВС РФ, отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решения нижестоящих инстанций, обильно процитировал позицию постановления КС РФ, при этом не привнеся в это дело какой-либо дополнительной правовой оценки или трактовки. Филипп Шишов отметил, что в данном конкретном деле Верховный Суд РФ выполнил свою процессуальную функцию по отмене конкретного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Адвокат указал, что теперь проблема, поставленная КС РФ, а именно необходимость решить на законодательном уровне спорные вопросы в процедуре реабилитации и устранения имеющихся пробелов, будет окончательно решена путем внесения изменений в УПК РФ. Также он добавил, что в настоящее время пересмотр решений и приговоров судов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен лишь для участвовавших в деле лиц по конкретному делу, являвшемуся предметом рассмотрения в КС РФ. 

Анжела Арстанова